Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 10-8/2023

Дело № 10-8/2023 Мировой судья судебного участка

УИД 74MS0103-01-2022-007352-04 № 2 Красноармейского района Че-лябинской области Максимов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Миасское 11 июля 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе пред-седательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., защитника осужденного Шундеева О.В. – адвоката Киреевой Г.Х., потерпевшей Шундеевой Л.В., ее представителя – адвоката Абрамовских Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Шундеева О.В. и представителя потерпевшей Шундеевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 марта 2023 г., которым

ШУНДЕЕВ Олег Викторович, родившийся Дата в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговором с Шундеева О.В. в пользу потерпевшей Шундеевой Л.В. взыскано 80 000 руб. 00 коп. в счет удовлетворения иска о компенсации морального вреда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного Шундеева О.В. – адвоката Киреевой Г.Х., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Абрамовских Е.Ю., потерпевшей Шундеевой Л.В. и ее представителя Абрамовских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Абрамовских Е.Ю., заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

Шундеев О.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством Шундеевой О.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную Дата. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Г.Х., действующая в интересах осужденного Шундеева О.В., считая приговор незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, просит его изменить.

Считает, что мировой судья в приговоре необоснованно не исключил из обвинения ее подзащитного удары ногой по телу Шундеевой Л.В., несмотря на отсутствие доказательств по данному факту.

Кроме того апеллянт считает, что мировой судья необоснованно взыскал с ее подзащитного в пользу потерпевшей 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что потерпевшая нигде не лечилась, больничный лист ей не оформлялся, вред ее здоровью, согласно заключению СМЭ, не причинен. Кроме того потерпевшая ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не обосновала, какие именно моральные страдания она испытывала и почему именно эта сумма ею заявлена.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамовских Е.Ю., действующий в интересах потерпевшей Шундеевой Л.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального законодательства, повлиявшего на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности осужденного в предъявленном объеме, юридическую оценку содеянного, просит его отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Красноармейского района Челябинской области.

Считает, что мировой судья в нарушение норм УПК РФ в приговоре неправильно оценил доказательства, уклонился от оценки всей совокупности доказательств, не дал оценки доказательствам, свидетельствовавшим о совершении подсудимым более тяжкого преступления, чем ему вмененного. Апеллянт полагает, что в действиях подсудимого усматривается не угроза убийством, а покушение на убийство, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было возвратить дело прокурору для перепредъявления обвинения.

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права потерпевшей. Это выразилось в том, что в ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу, поскольку Шундеев О.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим потерпевшей пришлось обращаться в полицию за помощью. Суд уклонился от проверки доводов и их оценке, послуживших основанием для обращения в полицию потерпевшей Шундеевой Л.В.. Отказ в изменении меры пресечения подсудимому существенно нарушили права потерпевшей.

Кроме того в дополнительных доводах к апелляционной жалобе представителем Абрамовских Е.Ю. указано, что приговор постановлен незаконным составом суда. При производстве по делу имелись признаки заинтересованности суда в исходе по уголовному делу. Существенное нарушение прав потерпевшей является признаком иной косвенной заинтересованности в исходе дела. Дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимова А.А. избрана мера пресечения Шундееву О.В. в виде заключения под стражу. Копия указанного постановления вручена потерпевшей Шундеевой Л.В.. Впоследствии в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что постановление подменено. Таким образом при начальной стадии председательствующий совершил поступок, искажающий существо правосудия, и обязан был устраниться от производства по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела нарушена состязательность и равноправие сторон, что повлияло на исход по делу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Виновность Шундеева О.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена мировым судьей и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Шундеевой Л.В., данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата около 20 часов 30 минут у них дома в <адрес> Шундеев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта сел ей, лежащей на кровати, на спину, стал хватать ее рукой за подбородок и с силой поворачивать голову в сторону, то есть пытался свернуть ей шею. Действия Шундеева О.В. она воспринимала как попытку ее убийства. Она не могла оказать ему сопротивления, так как он физически сильнее ее, помощи ей никто оказать не мог, так как в доме они находились одни. Она смогла наполовину сползти с кровати, пыталась скинуть Шундеева О.В. с себя, тогда он стал наносить ей удары кулаком по лицу с правой стороны, по голове в области виска и шее, нанес ей не менее 5 ударов. От данных действий она испытала сильную физическую боль, считала что Шундеев О.В. хочет ее убить. Она пыталась скинуть Шундеева О.В., последний обхватил ее рукой, согнув в локтевом суставе, за шею, а второй рукой закрыл ей ладонью рот и нос, тем самым перекрывая кислород, и стал давить на лицо. Затем он предпринял попытку снова свернуть ей шею, вновь правой рукой схватил ее за лицо, закрыв рот и нос. От данных действий она испытывала недостаток кислорода, стала хрипеть и задыхаться. Шундеев О.В. продолжал свои действия, пытался таким образом задушить ее. В тот момент она стала терять сознание, из последних сил сползла с кровати на пол, Шундеев О.В. также упал на пол, разжал свои руки, у нее появилась возможность дышать. Она обхватила свою голову руками, опустила лицо вниз, чтобы Шундеев О.В. не смог достать ее шею. После этого Шундеев О.В. пнул ее один раз ногой в предплечье, один раз пнул в бок и не менее двух раз по голени правой ноги. После этого она потеряла сознание. Спустя примерно 5 минут она очнулась, встала с пола и увидела, что Шундеев О.В. лежит на кровати и спит. Тогда она сказала ему, что уезжает, от ее слов он проснулся, что-то сказал ей. Она повторила, что уезжает к матери. Шундеев О.В. снова уснул, а она собрала вещи и уехала к матери. На следующий день она обратилась в больницу в <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, после этого она обратилась в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, где написала по данному поводу заявление. В тот момент на ее теле были многочисленные гематомы, самочувствие было плохое. Дата она обращалась на прием к неврологу в ГБ №, где ей также была оказана медицинская помощь. С Шундеевым О.В. она в настоящее время не проживает, старается не общаться. Считает, что Шундеев О.В. не напугать ее хотел, а конкретно пытался ее убить, умысел у него был направлен на это. В тот момент Шундеев О.В. вел себя очень агрессивно по отношению к ней, физически он сильнее ее, полагает, что если бы ей не удалось скинуть Шундеева О.В. с себя и самой не сползти с кровати, то он убил бы ее, ей было страшно за свою жизнь, она боялась Шундеева О.В.. Она считает, что Шундеева О.В. остановило то, что она потеряла сознание. Это она поняла по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в их спальной комнате;

- показаниями свидетеля Ш.Л.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата в вечернее время к ней домой приехала ее дочь Шундеева Л.В., на лице которой она увидела следы побоев, а именно: разбита губа, гематомы на лице. Утром Дата со слов дочери ей стало известно о том, что Дата в вечернее время Шундеев О.В. нанес ей побои, когда дочь находилась в своей комнате. Подробности произошедшего она не знает, Шундеева Л.В. ей больше ничего не рассказывала, так как переживает за состояние ее здоровья;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которому Шундеева Л.В. заявила в отдел полиции о совершенном в отношении нее Дата Шундеевым О.В. преступления (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому просмотрена предоставленная Шудеевой Л.В. видеозапись, на которой зафиксировано, как Шундеев О.В., находясь в спальной комнате дома, причиняет телесные повреждения Шундеевой Л.В., а также душит ее, при этом высказывает угрозы в ее адрес. Данная видеозапись изъята на CD-диск (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Шундеева Л.В. указала на место в комнате и пояснила о том, как Шундеев О.В. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом сдавливал руками ее шею, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица. Данную угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления (л.д.11-14);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Шундеевой Л.В. имели место кровоподтеки (гематомы) на лице, шее, правых верхней и нижней конечностей, туловище (без указания их количества в представленных медицинских документах). Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому просмотрена видеозапись на СD-диске, время фиксации – Дата с 20:31:54 до 20:35:45, зафиксированы действия Шундеева О.В. по нанесению ударов Шундеевой Л.В., а также иных насильственных действий (сдавливание шеи, поворачивание головы) (л.д. 27-34), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Шундеевой Л.В. и подозреваемым Шундеевым О.В., в ходе которой потерпевшая Шундеева Л.В. полностью подтвердила свои показания, данные ей при допросе (л.д. 58-61).

В судебном заседании первой инстанции Шундеев О.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не признал в части нанесения ударов ногами Шундеевой Л.В., в остальном признал, в содеянном раскаялся, просил у потерпевшей прощения, просил суд строго его не наказывать, исковые требования не признал. Подсудимый показал, что действительно Дата у него произошел конфликт с Шундеевой Л.В., с ходе которого он наносил ей удары руками по шее и голове. При этом убивать Шундееву Л.В. он не хотел, хотел напугать, побить. Если бы он хотел ее убить, то такая возможность у него была, так как в доме имелись различные предметы, которыми он мог воспользоваться (ножи, топоры, ружья для подводной охоты). Бил и давил он в пол силы. Применил бойцовский прием на удержание Шундеевой Л.В. руками за шею, сжимал шею, в связи с чем Шундеева Л.В. захрипела, тогда он ослабил хватку. Удары ногами не наносил, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел наказать Шундееву Л.В. за ее поведение, совершено им все это на почве ревности и из-за недвижимого имущества, был зол на Шундееву Л.В..

К показаниям Шундеева О.В. в части того, что ударов потерпевшей ногой он не наносил, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Шундеевой Л.В., не доверять которым оснований не имеется, она предупреждена об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний, так и локализацией телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, а именно кровоподтеки (гематомы) на правых верхней и нижней конечностей, туловище (л.д.23).

Поэтому доводы защитника Киреевой Г.Х. в ее апелляционной жалобе в этой части, просившей об исключении из обвинения ее подзащитного ударов ногой по телу Шундеевой Л.В., суд апелляционной инстанции состоятельным не находит, следовательно жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Абрамовских Е.Ю. доказательства, положенные в основу приговора, указанные выше, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представителя потерпевшей Шундеевой Л.В. адвоката Абрамовских Е.Ю. о

том, что действия подсудимого содержат признаки состава преступления не угрозы убийством, а покушения на убийство, то есть более тяжкого преступления, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для перепредъявления подсудимому обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

То есть в данном случае обязательным признаком покушения является не доведение преступления до конца только по независящим от покушающегося лица обстоятельствам.

В данном случае очевидно, что если бы у Шундеева О.В. был умысел на убийство, у него не было препятствий довести это до конца. Они с потерпевшей были дома одни, помощи ни от кого не было. Факт того, что он прекратил свои насильственные действия после того, как потерпевшая потеряла сознание, нельзя расценивать как не доведение своего умысла до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Также не являются обоснованными и доводы о том, что Шундеев О.В. убийством потерпевшей не угрожал, а именно пытался совершить убийство.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словестных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

В данном случае Шундеев О.В. был агрессивно настроен по отношению к Шундеевой Л.В., сильнее ее физически, возможности вывернуться и защититься у нее не было, подсудимый предпринимал попытки удушения, нанесение ударов, в том числе в жизненно важные органы, поэтому у потерпевшей были основания опасаться за свою жизнь.

Доводы представителя потерпевшей Шундеевой Л.В. адвоката Абрамовских Е.Ю. о нарушении прав потерпевшей действиями мирового судьи, не изменившего меру пресечения подсудимому на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции обоснованными не находит. Ходатайство об изменении меры пресечения рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании, были исследованы представленные сторонами доказательства, имеющие отношения к данному вопросу, заслушаны и оценены доводы сторон в этой части, Дата принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с вынесением соответствующего постановления (л.д.123-124). Постановление потерпевшей и ее представителем не обжаловалось.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе представителя потерпевшей Шундеевой Л.В. адвоката Абрамовских Е.Ю. о постановлении приговора незаконным составом суда суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

В обоснование доводов представитель ссылается на заинтересованность мирового судьи в исходе дела, поскольку одним из признаков заинтересованности судьи является существенное нарушение прав потерпевшей, кроме того апеллянтом указано, что Дата постановлением мирового судьи Шундееву О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия указанного постановления вручена потерпевшей Шундеевой Л.В.. Однако впоследствии в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что постановление подменено. Таким образом, по мнению апеллянта, при начальной стадии председательствующий совершил поступок, искажающий существо правосудия, и обязан был устраниться от производства по делу. Также, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены состязательность и равноправие сторон, что повлияло на исход по делу, искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения.

Как указано выше, нарушения принципа состязательности сторон, их равноправия в предоставлении доказательств, участия в их исследовании и реализации других предусмотренных законом прав, как и нарушения прав потерпевшей мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции этого не установлено.

Вместе с тем подтвердился факт того, что в установочной части копии вынесенного мировым судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушанья от Дата, которая была выдана на руки потерпевшей, имеется запись «Мера пресечения у обвиняемого в виде заключения под стражу». В материалах же дела в подлиннике данного постановления (л.д.100) вместо указанной имеется запись «Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Данная запись в установочной части постановления не свидетельствует о принятии мировым судьей какого-либо решения, является явной технической опиской в копии постановления, так как, исходя из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шундеева О.В. никогда не избиралась.

Поэтому данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи, поэтому вывод апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда суд апелляционной инстанции состоятельным не находит.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Шундеевой Л.В. и ее представителем Абрамовских Е.Ю. заявлялся отвод мировому судье (л.д.136-137). В удовлетворении отвода мировым судьей обоснованно отказано (л.д.138).

Относительно доводов защитника осужденного адвоката Киреевой Г.Х. о завышенности взысканной с Шундеева О.В. суммы в счет удовлетворения исковых требований потерпевшей (л.д.41) суд исходит из следующего.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом осужденный (гражданский ответчик) Шундеев О.В., как лицо, совершившее в отношении Шундеевой Л.В. реальную угрозу убийством, причинив ей физическую боль, телесные повреждения, причинил последней нравственные переживания и обязан компенсировать причиненный потерпевшей (гражданскому истцу) моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку в результате виновных умышленных действий Шундеева О.В. Шундеевой Л.В. причинены физические и нравственные страдания по причине физической боли, естественного испуга за свою жизнь, моральный вред потерпевшей указанными выше действиями осужденного причинен, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации судом учитываются степень вины причинителя вреда Шундеева О.В. (умышленные, дерзкие, преступные действия), характер и степень физических и нравственных страданий Шундеевой Л.В.. В связи с отсутствием каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). То есть исковые требования потерпевшей в этой части, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, завышенными не являются. Приговор мирового судьи в этой части является законным, обоснованным и справедливым, доводы апеллянта необоснованные и удовлетворению не подлежат. Факт того, что потерпевшая не находилась на больничном, не свидетельствует о завышенности взысканной суммы.

При назначении Шундееву О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Шундеева О.В. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и одного обстоятельства, отягчающего наказание.

Также мировым судьей учтено общее состояние здоровья Шундеева О.В., то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его возраст, семейное и материальное положение, уровень дохода и образ жизни, наличие постоянного места жительств, где характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, как правильно установлено, именно такое состояние усугубило поведение подсудимого, снизив у него внутренний контроль, что способствовало совершению преступления.

Мировой судья не нашел оснований к назначению Шундееву О.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное Шундееву О.В. мировым судьей наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 марта 2023 года в отношении ШУНДЕЕВА Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Шундеева О.В. – адвоката Киреевой Г.Х. и представителя потерпевшей Шундеевой Л.В. – адвоката Абрамовских Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Новиков Е.М.