Апелляционное постановление № 1-101/2018 22-891/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-891 /19

Дело № 1-101/18 Судья: Копенкина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Англиновой С.Е., представившей удостоверение

№... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-101/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, <...>, ранее судимый:

22 февраля 2013 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы 28 марта 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия 08 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня

11 ноября 2015 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в», 162 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы

19 апреля 2016 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. 17 октября 2017 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия на основании ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня, с установлением ограничений и обязанностей. Освобожден 28 октября 2017 года

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.70, ст.71 ч.1 п.»б» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 4 месяцев ограничения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Англиновой С.Е., действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

29 ноября 2018 года установлена вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 25 ноября 2018 года до 01 часа 12 минут 26 ноября 2018 года в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что с учетом данных о его личности, при наличии обстоятельств, признанных судом смягчающими, а именно : его раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия у него хронических заболеваний, суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, однако вывод о неприменении в отношении него данной нормы закона не обосновал. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Англинова С.Е., действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и стороны защиты суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы о том, что банковскую карту у потерпевшей он не похищал, а она сама передала ему карту для снятия денежных средств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах похищения с ее банковской карты денежных средств в сумме 27000 рублей;

показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С1, согласно которым, в его производстве находился материал КУСП по заявлению В. и в ходе проверки было установлено, что снятие денежных средств с ее банковской карты происходило с банкомата, расположенного на ул. Чичеринской, д.13/1 ПАО «Сбербанк России», из филиала банка была запрошена видеозапись и установлено, что снятие денег произвел ФИО1 Затем для дачи объяснений был вызван ФИО1, который добровольно написал явку с повинной.

Анализ показаний потерпевшей и свидетеля в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : протоколом принятия устного заявления от 27.11.2017 года, согласно которому В. просила провести проверку по факту снятия 26.11.2017 года с ее кредитной карты банка «Сбербанк» №... через терминал банка денежных средств в сумме 29340 рублей, указав, что ей причинен значительный ущерб; копией выписки по счету В., протоколом выемки банковской карты у потерпевшей В., протоколом выемки у С1 компакт-диска с видеозаписью из помещения филиала «ПАО «Сбербанк России, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Чичеринская, д.13/1; протоколами осмотра предметов : банковской карты и видеозаписи на компакт-диске, изъятом у С1, фототаблицами к ним; протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.12.2017 года, согласно которому он сообщил, что 26.11.2017 года в ночное время суток, находясь в отделении филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: Петергоф, ул. Чичеринская, д.13, похитил с банковской карты, принадлежащей его сестре В., с помощью банкомата, деньги в сумме 27000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды,

позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшей В. и свидетеля С1 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Кроме того, показаниях потерпевшей и свидетеля в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Анализируя показания ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами, суд указал мотивы, по которым он отверг показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что банковскую карту ему передала сама В. для снятия денежных средств и признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, поскольку все допросы ФИО1 производились с участием защитника и эти его показания подтверждены совокупностью всех иных исследованных доказательств. Добровольность дачи ФИО1 явки с повинной подтвердил в судебном заседании свидетель С1, основания для недоверия которым у суда отсутствовали.

Судом бесспорно установлен умысел В. на совершение кражи. Действия В. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ( денежных средств с банковской карты потерпевшей)

Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд обоснованно исходил из размера причиненного ущерба потерпевшей значительно превышающего 5000 рублей и материального положения потерпевшей В.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1 Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.»в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного осужденным не оспаривается, апелляционное представление не вносилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе то, что он вину признал частично, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, его состояние здоровья- наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о его личности и наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами, также учел все другие данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в частности : его возраст, семейное и социальное положение, наличие у него регистрации и места жительства.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление средней тяжести ( ст.15 УК РФ), не отбыв наказание в виде ограничения свободы по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.04.2016 года, исходя из положения ст.18 УК РФ, судом правильно установлено, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с этим, судом также обоснованно применены и положения ст.70 и ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушения требований Общей части УК РФ судом не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали в силу установленных ч.1 ст.15 УК РФ ограничений, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве.

Применение положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения этих положений закона в отношении ФИО1, достаточно и убедительно мотивировав решение в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку, вопреки доводам осужденного, все установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, а также заслуживающие внимание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и на которые осужденный ссылался в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы жалобы об обратном, в том числе утверждения о немотивированности решения суда, являются беспочвенными.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Вязовский не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2018 года, сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, в том числе содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения уголовного дела из ФКУЗ МСЧ №78 <...>, тщательно исследованы в судебном заседании с участием сторон ( т.2 л.д. 73,74) и в достаточной мере учтены в приговоре, более того, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, как указано выше, признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: