Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-824/2019

Дело №2-824/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплату времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования заявлением от ххх, обратился в суд с иском к ООО «ГостСтрой» о признании незаконными и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора: ххх, признании незаконным приказа № хх, об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказа № ххх и приказа № ххх об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так же истец просит признать незаконным запись в трудовой книжке за № ххх, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе рабоника0, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., оплату за время вынужденного прогула с 29.04.2019 по день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 приказом от ххх № ххх был принят на работу в ООО «ГостСтрой» на должность электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, приказом № ххх от ххх был переведен на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда. ххх приказом № ххх истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием применения данного основания явилось издание приказов: № ххх от ххх с вынесением замечания, № ххх от ххх с вынесением выговора, № ххх от ххх с вынесением выговора, № ххх от 08.04.2019 с вынесением выговора, № ххх от ххх с вынесением выговора, № ххх от ххх с вынесением выговора. Объяснения по данным приказам были взяты после их издания, об изданных приказах истцу стало известно только ххх, с указанными приказами в трехдневный срок истец ознакомлен не был, как не ознакомлен с приказом об увольнении № ххх от ххх. Приказ № ххх был издан в период его (истца) нетрудоспособности. В связи с изданием приказов с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО2, участвующий на основании доверенности от ххх, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, изложил вышеприведенные доводы иска, а так же указал, что в связи с нарушением порядка увольнения, выразившегося в нарушении срока ознакомления ФИО1 с оспариваемыми приказами, увольнение является незаконным, просил приказы отменить, изменить формулировку увольнения истца в трудовой книжке, взыскать оплату времени вынужденного прогула с ххх по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора были изданы по причине того, что истец отсутствовал на рабочем месте, порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был, оспариваемые приказы в течение трех дней предъявлялись для ознакомления ФИО1, но в связи с его отказом от подписания этих приказов и даче объяснений, составлялись соответствующие акты.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом от ххх № ххх был принят на работу в ООО «ГостСтрой» на должность электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, приказом № ххх от ххх был переведен на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда.

ххх приказом № ххх истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием применения данного основания явилось издание приказов: № ххх от ххх с вынесением замечания, № ххх от ххх с применением меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, № ххх от ххх с применением меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, № ххх от ххх с применением меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, № ххх от ххх с применением меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же № ххх от ххх с применением меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основаниями для издания вышеуказанных приказов послужило отсутствие на рабочем месте истца и данные факты отсутствия на рабочем месте ни истцом ни его представителем не оспорены.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения по каждому вышеуказанному дисциплинарному взысканию работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, факты отказа истца от получения уведомлений о предоставлении объяснений, а так же факты отказ истца от дачи объяснений и от ознакомления с оспариваемыми приказами, в том числе приказом об увольнении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш, К., Л., К., участвовавшие в составлении указанных актов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в инкриминируемые работодателем периоды, явившимся основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров по вышеуказанным оспариваемым приказом, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований у работодателя к их вынесению.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды в течение рабочего времени без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № ххх от ххх, в связи с отсутствием на рабочем месте ххх работодатель данный приказ объявил работнику ххх (т.е. с нарушением установленного срока).

Так же последующие приказы, ставшие основанием к вынесению взыскания в виде увольнения, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем были объявлены с нарушением срока, а именно: приказ № ххх от ххх - объявлен ххх, приказ № ххх от ххх – объявлен ххх, приказ № ххх от ххх – объявлен ххх, приказ ххх от ххх – объявлен ххх

Кроме того, как следует из представленных материалов, приказ № ххх от ххх об увольнении ФИО1 с ххх за преждевременный уход с работы ххх и неоднократное неисполнение обязанностей был вынесен, который как следует из акта от ххх был объявлен ФИО1 ххх, однако, в указанный день работник находился в дополнительном отпуске, что следует из табеля учета рабочего времени.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу копий оспариваемых приказов, в том числе приказа об увольнении, суду не представлено, что подтверждается фактом его обращения ххх к работодателю с заявление о предоставлении копий документов о причине увольнения.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При таком положении суд с учетом абз. 3 пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ххх на ххх.

Приказ № ххх от ххх был отменен работодателем приказом № ххх, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справки представленной истцом, его средняя заработная плата за 3 последних отработанных месяца составила 100400 руб. 02 коп., а среднедневная заработная плата составила 1287 руб. 18 коп. Таким образом, за период ххх ххх года за 42 рабочих дня по календарю пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 54 061 руб. 56 коп., за вычетом обязательных к уплате платежей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 1 821 рублей 85 копейки и по требованиям нематериального характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплату времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Приказы ххх заместителя директора по производству обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» признать незаконными, отменить их.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ххх на ххх.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 061 руб. 56 коп., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» пошлину в доход государства 2 421 руб. 85 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская