Апелляционное постановление № 22-7816/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело №22-7816/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 октября 2024 года

17 октября 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Родионовой Е.Н., адвоката Анисимовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года, которым

карпенко евгений валентинович, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора РодионовойЕ.Н. и адвоката Анисимовой О.Б., поддержавших доводы апелляционного представления частично, просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 03:24 25 апреля 2024 года в 20 метрах от дома № 40 по ул. Мира в г. Заречный Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести новый апелляционный приговор. В обоснование указывает, что суд не указал форму вины ФИО1 при описании преступного деяния, чем допустил противоречие между описательной и мотивировочной частями приговора. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников. В связи с указанными обстоятельствами автор апелляционного представления просит признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступного деяния судом не допущено нарушений, влекущих отмену приговора, поскольку все действия осужденного, образующие объективную сторону преступления, в совершении которого он обоснованно признан виновным, указаны. С оценкой этих действий как умышленных осужденный был согласен и в период предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердил это после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения и не оспаривает в апелляционном порядке. Имеющееся же стилистическое различие в описании преступного деяния, приведенного в обвинительном акте и в приговоре в данном случае не влияет на обоснованность и законность приговора, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, устанавливая обязанность суда составить в совещательной комнате полный текст приговора, не предполагают техническое копирование обвинительного акта.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приведенному в приговоре описанию преступного деяния полностью соответствует.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению, приговор изменению, а назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание – снижению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года в отношении карпенко евгения валентиновича изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий