Апелляционное постановление № 10-19824/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0243/2025

Судья Бубков А.В. Дело № 10-19824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденной фио,

адвоката Чурковой А.В., представившей удостоверение №20173 и ордер №573 от 23 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурковой А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданка РФ, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая 10 февраля 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию (с учетом последующих изменений) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ на 2 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденной фио, адвоката Чурковой А.В., прокурора Юсуповой Ф.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда фио признана виновной в том, что совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление фио совершено 16 июля 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий фио, считает приговор суда чрезмерно суровым. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что фио не может отрабатывать обязательные работы по состоянию здоровья, поскольку страдает тяжелым хроническим заболеванием - астмой. Обращает внимание, что не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что фио полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, является многодетной матерью, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, которые также страдают хроническими заболеваниями, занимается волонтерской деятельностью, оказывает помощь участникам СВО, принесла извинения потерпевшему. Считает, что назначенное фио наказание в виде обязательных работ является несправедливым и чрезмерно суровым, и будет негативно влиять на ее здоровье и на условия жизни ее семьи. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года изменить, назначить фио наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде минимального штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мухин Д.А. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Чурковой А.В., считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Чуркова А.В., осужденная фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Юсупова Ф.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного фио наказания. Как усматривается из приговора суда, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные, но не учтенные судом первой инстанции, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, ее состоянии здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ей наказания в виде обязательных работ, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд первой инстанции посчитал возможным не применять положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих назначению фио наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено. Имеющиеся у осужденной заболевания, на которые ссылаются фио и адвокат, к таковым не относятся.

Кроме того, в случае установления обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в том числе при ухудшении состояния здоровья осужденной, вопрос об отсрочке или освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Назначенное фио наказание, вопреки утверждениям адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного фио наказания, назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: