Приговор № 1-340/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-340/2018

1-340/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лоушкина М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Коротаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от 30.01.2017г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства; штраф оплачен 17.09.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь возле складских помещений территории ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес> «Б» вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив роли каждого при совершении преступления. ФИО3 должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2 должен незаконно проникнуть на огороженную территорию складских помещений ООО «<данные изъяты>» и совершить тайное хищение материальных ценностей. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к территории складских помещений ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», где ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2 незаконно проник на территорию складских помещений ООО «<данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» коробку переключения передач от автомобиля «ГАЗ-53» в сборе стоимостью 20000 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО2 вместе с похищенным с места совершенного преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления. ФИО3 должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, оказать помощь в перемещении громоздких предметов в автомобиль, а ФИО2 должен незаконно проникнуть на огороженную территорию ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «Б» и совершить тайное хищение материальных ценностей. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору проникли на территорию складских помещений ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б», откуда тайно похитили два передних не ведущих моста вместе с колесами от трактора «Т 40», стоимость одного 20 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО2 вместе с похищенным с места совершенного преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «Родник» материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых, каждый в отдельности заявили, что нарушение прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> С.В.Д., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что подсудимыми ущерб, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного каждому обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, которые характеризуются удовлетворительно, состояние здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, молодой возраст подсудимых, а в отношении ФИО2, кроме того, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Что касается назначения наказания в отношении ФИО3, то, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ему в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимых, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также личность каждого подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.07.2018г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.07.2018г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.07.2018г.) и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.07.2018г.) и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором следует отбывать осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием наказания ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за исправлением осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 4 колеса от трактора «Т-40», возвращенные представителю потерпевшего С.В.Д., возвратить ООО «<данные изъяты>

- заявление ФИО3, возвращенное С.И.С., оставить ему;

- навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, возвратить ООО <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян