Приговор № 1-127/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-127/2019

копия

дело №1-127/2019

УИД: 16RS0035-01-2019-001002-27


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Азнакаево 08 августа 2019 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллин И.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Д.Д., Галлямове Р.И.,

с участием государственного обвинителя Яфизова Л.М.,

подсудимого ФИО1

адвокатов Гараева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ, с последующими изменениями, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ по ст.319, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, открыл не запертую пассажирскую дверь автомашины марки Isuzu «43892 Т» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле указанного дома, и из салона данной автомашины тайно похитил с пассажирского сиденья смартфон Apple «iPhone 6 16 GB» принадлежащий Потерпевший №2 c имей ко<адрес> стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, в силиконовом чехле, не предстающих материальной ценности для Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Смартфон Apple «iPhone 6 16 GB» с сим-картой с абонентским номером №, в силиконовом чехле, обнаружен в ходе осмотра места происшествия и возвращен по принадлежности Потерпевший №2 (1-ое преступление).

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища. С этой целью, ФИО1, в указанный период времени этого же дня, через оставленную незапертой входную дверь незаконно проник в <адрес> указанного дома, где проживают семья ФИО29, находясь в прихожей указанной квартиры тайно похитил из карманов куртки денежные средства в сумме 280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (2-ое преступление).

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища. С этой целью, ФИО1, в указанный период времени этого же дня, через оставленную незапертой входную дверь незаконно проник в <адрес> указанного дома, где в это время находилась ФИО10, находясь в указанной квартире тайно похитил женскую сумку, лежащую на тумбочке в коридоре, стоимостью 3500 рублей, в которой были денежные средства в сумме 1200 рублей, а также женский кошелек стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 1000 рублей, и иными предметами, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО10, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (3-е преступление).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указал, что не признает вменяемое ему преступление в части кражи сотового телефона, в этот день он находился в адекватном состоянии, то есть не был пьян, сотовый телефон, который видел свидетель Свидетель №2 принадлежал его племяннику, а свидетель ФИО11 его оговорил, в части совершения кражи из квартир вину признает полностью, совершил указанные преступления ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, если бы не употреблял спиртное не совершал бы преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что вину в совершении краж с незаконным проникновением в жилище из <адрес> в краже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из грузового автомобиля, припаркованного рядом с домом <адрес> у магазина «Изобилие» он признает полностью, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого факты подтверждает, в содеянном раскаивается. Указанные преступления совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он пытался найти место продажи алкогольной продукции. Войдя в подъезд он поднялся на второй этаж и стал дергать входные двери квартир на этаже. Дверь открылась и он войдя в квартиру на тумбочке заметил сумку. Тогда он решил похитить данную сумку, так как он нуждался в деньгах. Он забрал сумку темного цвета, вышел из дома и направился в сторону столовой «Ашханэ» <адрес>, где по пути осмотрел содержимое сумки, откуда забрал денежные средства в сумме 1200 рублей. Документы, на имя женщины, имя которой не запомнил, он оставил в сумке. Далее он купил спиртные напитки и еду, а сумку с документами с содержимым внутри предметами он оставил возле подъезда <адрес>, чтобы ее обнаружили и передали владельцу. Кражу совершил так как нуждался в деньгах, хотел оплатить за проживание в Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 174-176).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил правдивость ранее данных показаний, указал, что сожалеет о случившемся, просил назначить минимальное наказание.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, показания данные на предварительном следствии достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1, как видно из протоколов его допросов, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверяла своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов удостоверены ФИО1, его защитником ФИО9, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, виновность ФИО4, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В части совершения кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в сети магазинов «Изобилие». Точную дату не помнит, в один из дней в обеденное время, совместно с водителем автомашины они приехали в магазин «Изобилие», расположенный в <адрес>, начали разгрузку товара, дверь автомашины была не заперта. Далее он обнаружил пропажу телефона, в чехле прозрачного цвета, внутри которого находилось водительское удостоверение на его имя, которые находились в указанной автомашине. В последующем он пробовал звонить на свой абонентский номер, но телефон не обнаружил, позвонил матери, которая вызвала сотрудников полиции. Телефон марки «iPhone 6», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей на кредитные средства, оформленного на имя его матери, но фактическим владельцем являлся он, с суммой ущерба с учетом износа в сумме 20 000 руб. он согласен, данная сумма является для него значительной, поскольку его зарплата в указанный период была в размере 20 000 руб., в последующем похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено по принадлежности.

В связи с существенными противоречиями данных показаний в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомашине с государственным регистрационным знаком №, вместе с водителем приехали к магазину «Изобилие», расположенному по адресу: <адрес>, где начали разгружать товар, при этом двери автомашины водитель не запер. После разгрузки товара, примерно через 20-25 минут, они сели в машину, и он обнаружил отсутствие своего телефона, который находился на пассажирском сиденье с правой стороны. Не найдя телефон он позвонил своей матери ФИО13, которая в свою очередь сообщила о краже в полицию. Мобильный телефон марки «iPhone 6», который был приобретен его родителями в ноябре 2016 года за 53 000 рублей, и в последующем пользовался и владел данным телефоном он. В данный телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентском номером №, на мобильный телефон был надет силиконовый чехол в виде заднего бампера, на котором было изображение женщины, внутри которого было водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя. С оценкой телефона в 20 000 рублей он согласен, данная сумма является для него значительной, так как он является студентом по очной форме обучения, стипендию не получает. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют (т. 1, л.д. 47-48).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил правдивость ранее данных показаний, указал, что не помнит подробностей из за прошествия значительного промежутка времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> и встретил ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы. В ходе разговора с ним он услышал мелодию входящего звонка и увидел в руках ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone», в чехле в виде заднего бампера с изображением женщины. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон племянника и попросил отпустить его домой. Далее оперативный дежурный сообщил ему, что у магазина «Изобилие», расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение мобильного телефона, и он выехал на место совершения преступления. В ходе опроса заявитель Потерпевший №2 описал похищенный телефон, и он понял, что он подходит по описанию под приметы телефона, который он видел у ФИО1 Далее, он проехал к ФИО1 с целью проверки на причастность к совершению данного преступления, который отрицал факт хищения телефона. После этого он поехал на место происшествия, продавец магазина «Изобилие» Свидетель №1 опознала ФИО1 и пояснила, что она видела ФИО1 во время разгрузки товара Потерпевший №2 В последующем он составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении и поместил его в камеру административно задержанных. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» им был установлен маршрут движения ФИО1, при этом он обратил внимание, что последний пропал из поля видимости и появился возле <адрес> через определенный промежуток времени. С целью обнаружения похищенного телефона он решил осмотреть территорию рядом с этим домом. В это время он также звонил на абонентский номер заявителя, где в кустах за домом № по <адрес> услышал звук телефона и обнаружил мобильный телефон марки «iPhone» в чехле с изображением женщины, под чехлом также было водительское удостоверение на имя заявителя, которое он в последующем передал тому под расписку. Также им был опрошен родственник ФИО1 ФИО14, который пояснил, что у него телефон марки «ZTE». Далее, ФИО14 ему была предоставлена детализация входящих звонков по абонентскому номеру, где он увидел, что в период, когда он виделся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, звонков не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает продавцом в магазине «Изобилие». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в это время приехала машина с продуктами, во время разгрузки товара дверь машины была открыта, она видела возле машины человека похожего на подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения, неопрятно одет, при этом она запомнила его, так как он был в пиджаке. После того, как выгрузили товар, зашел водитель и сообщил, что у грузчика из кабины машины украли телефон. Далее приехали сотрудники полиции и по предъявленным фотографиям она опознала человека похожего на подсудимого.

В связи с существенными расхождениями показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ приехала машина с продуктами, во время разгрузки товара она видела возле машины мужчину неопрятной внешности, в состоянии алкогольного опьянения. После того, как выгрузили товар, зашел Влад и сообщил, что у грузчика из кабины машины украли телефон. Далее приехал сотрудники полиции, и позже, один из сотрудников полиции привез мужчину, которого она ранее видела в момент, когда те выгружали товар. После чего другим сотрудником полиции ей были показаны ряд фотографий, где она точно опознала данного мужчину (т. 1, л.д. 68).

После оглашения ранее данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила правдивость ранее данных показаний, указала, что с момента происшествия прошло много времени и она подробностей не помнит.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А. Далее он пошел за продуктами в магазин «Изобилие», расположенный по адресу: <адрес>, где напротив данного магазина стоял задом припаркованный грузовой автомобиль, который привез товар в магазин «Изобилие». Примерно с расстояния 5-7 метров он увидел ФИО1, который открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, с пассажирской стороны с панели взял телефон. Он подумал, что ФИО1 подрабатывает грузчиком и забирает свой телефон, поэтому об этом никому не сообщил (т.1, л.д. 78).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, с транспортного средства марки «43892Т» с государственным регистрационным знаком № похитило его сотовый телефон марки Айфон 6, причинив ему ущерб не менее 20 000 рублей, который является для него значительным (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности вблизи магазина «Изобилие», расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с магазином припарковано транспортное средство типа «грузовой фургон» марки Isuzu «43892 Т» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок, вблизи <адрес> обнаружен и изъят смартфон Apple «iPhone 6 16 GB», с сим-картой с абонентским номером №, в силиконовом чехле (т. 1, л.д. 17-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в помещении дежурной части отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на период ДД.ММ.ГГГГ, установленных по <адрес> (т.1, л.д. 20-22). В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> частности, с камеры видеонаблюдения, установленной в 1-м подъезде <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит в сторону магазина «Изобилие» и обратно проходит быстрыми шагами в ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотров видеозаписей, составлена схема предполагаемого маршрута передвижения ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено: что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляется в сторону <адрес><адрес> далее, рядом с домом № по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется сотрудник полиции Свидетель №2 В этот же период к нему навстречу идет ФИО1, при этом в руке держит сотовый телефон (т.2, л.д. 11-25). Видеозаписи на DVD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т. 2, л.д. 26-28).

Согласно приобщенным к материалам дела документам на смартфон Apple «iPhone 6 16 GB» c имей кодом № кассовому чеку он приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 39 990 руб. (т. 1, л.д. 31, 32)

Из справки ООО «Союз-оценка», стоимость сотового телефона марки iPhone 6, с учетом даты приобретения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 20 000 рублей (т.1, л.д. 39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен смартфон Apple «iPhone 6 16 GB» c имей кодом № в силиконовом чехле в виде бампера, на котором имеется изображение женщины (т.1 л.д. 41-44), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (т. 2, л.д. 134). Согласно протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в отдел МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 136). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 139).

В части совершения кражи из жилища ФИО29 допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с несовершеннолетними детьми. Входная дверь квартиры была не заперта, так как ее муж уехал в 8 утра и оставил дверь незапертой. В это время ее дочь Самира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в зальной комнате, она была в «детской» комнате. Из зальной комнаты коридор хорошо проглядывается. Дочь крикнула, что в коридоре чужой мужчина шарит по карманам. Она выбежала в коридор, но в коридоре уже никого не обнаружила. Дочь сказала, что видела худого мужчину. Также дома находился ее сын который ничего не видел. При входе в их квартиру расположена настенная вешалка, где у них висит верхняя одежда, в том числе ее женская куртка. Со слов дочки, неизвестное лицо обыскивало карманы ее куртки. Она проверила карманы куртки, и обнаружили пропажу денежных средств в сумме 280 рублей. Ее дочери сотрудниками полиции были показаны ряд фотографий мужчин, среди которых она опознала подсудимого, как лицо, которое совершившее кражу с незаконным проникновением в их квартиру. Сам факт хищения денег ее дочь не видела, видела лишь то, что мужчина «шарился» по карманам. Ранее ФИО1 она не знала, какого-либо разрешения проходить в свою квартиру она ему не давала. В последующем ей возместили ущерб в размере 280 рублей, претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Исследованные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 246-248).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде своего дома видел, как худощавый высокий мужчина в кепке, олимпийке и в спортивных штанах спускается вниз, лицо данного человека показалось ему знакомым. Примерно в 14 часов к нему зашла соседка из 8-й квартиры ФИО15, и попросила его, помочь посмотреть видео с камер видеонаблюдения, рассказала, что какой-то мужчина проникнув к ней в квартиру украл ее денежные средства. После этого он позвонил знакомым сотрудникам полиции, которым объяснил суть происшедшего, на что ему сказали, что в настоящее время в МАУ «Приют» содержится ФИО3, который был пойман за совершение аналогичного преступления, и находится в сильном алкогольном опьянения. В этот время он вспомнил мужчину, которого видел утром на лестничной площадке после совершения кражи, это был ФИО4, которого он знал ранее, так как проработал много лет в ИВС отдела полиции в <адрес>, и тот неоднократно содержался в условиях изолятора, в том числе при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей за совершение преступлений (т. 1, л.д. 238-240).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в ее квартиру по адресу: <адрес>, похитило из кармана куртки денежные средства в сумме 300 рублей (Том №, л.д. 185).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где находясь в прихожей указанной квартиры, последняя указала на куртку из кармана которой было совершено хищение (т. 1, л.д. 186-190).

Согласно рапорта ст. о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено отождествление личности, ФИО15 предъявлены ряд фотоизображений мужчин из базы «ТОР» ОМВД России по <адрес>, в ходе которого она опознала ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она видела данного мужчину в коридоре <адрес>, когда последний обыскивал карманы курток (т. 1, л.д. 195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ секунд ФИО1, на голове которого кепка-бейсболка черного цвета, в черной куртке и в спортивном синем трико с тремя полосами по бокам, проходит через детскую площадку возле подъезда № <адрес> Республики Татарстан. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит в 1-й подъезд <адрес> и после ДД.ММ.ГГГГ вновь проходит через двор <адрес> (т. 2, л.д. 11-25). Видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 26-28).

В части совершения кражи из жилища ФИО18 потерпевшая ФИО10 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она пришла к своей матери, по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру положила свою женскую сумку на поверхность тумбочки, расположенной на расстоянии около 1,5 метра от входной двери. В последующем к матери также пришел ее брат, который оставил дверь не запертой. Они прошли на кухню, где распивали чай. На кухне они пробыли примерно 5 минут и выйдя в прихожую, она увидела, что входная дверь квартиры приоткрыта, на тумбочке в прихожей отсутствовала ее сумка, в ней находились денежные средства ее личные вещи и документы. Она побоявшись испугать свою мать, выбежала на улицу, и в последующем обратилась с заявлением о краже в полицию. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сумка обнаружена с содержимым внутри документами, однако денег в ней не было. На следующий день к ней домой пришла женщина, которая просила прощение за совершенный поступок ее брата ФИО1, при этом возместила ей причиненный ущерб, с суммой ущерба указанной в обвинительном заключении согласна, просит строго не наказывать подсудимого (т. 1, л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, в руках которого была женская сумка. Данный мужчина попросил помочь ему пополнить абонентский номер через терминал. В ходе беседы данный мужчина сказал, что поссорился с женой и поэтому у него в руках женская сумка. Сотрудники полиции показали ей ряд фотоизображений, среди которых она узнала данного мужчину, им оказался ФИО1 (т. 1, л.д. 138).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вышла во двор дома по адресу: <адрес>. За входной дверью подъезда она увидела женскую сумку, внутри которой обнаружила паспорт на имя ФИО10, кошелек синего цвета, после чего данную сумку она занесла домой и сообщила в полицию (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в квартиру по адресу: <адрес>, похитило ее сумку, в которой находились документы и деньги около 2 000 рублей (т. 1, л.д. 101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО10, находясь в прихожей квартиры, указала на тумбу с зеркалом, откуда была похищена ее сумка (т.1 л.д. 103-109).

Согласно сообщению в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут ФИО20, ее внуки нашли сумку (т. 1 л.д. 112)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята женская сумка с содержимым: микро CD адаптер, две флеш карты объемом 16 гб, лекарственные препараты, банковская карта «Ак Барс банк» на имя ALFIA RAKHIMZIANOVA, дисконтные карты, сберкнижка «Сбербанка России», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ИНН №, расчетная карта и СНИЛС на имя ФИО10, блокнот, книга с молитвами, связка ключей, денежная купюра номиналом 10 рублей 1961 года, кошелек, деревянная массажная расческа, буклеты с объявлениями о продаже квартиры, канцелярские товары, косметика, визитки (т. 1, л.д. 114-116). Изъятые предметы осмотрены (т. 1, л.д. 162-166, т.2 л.д. 11-25), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168, т.2 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята кепка-бейсболка, куртка, спортивное трико, ботинки, а также денежные средства монетами в сумме 87 рублей и чек (т. 1, л.д. 123-125). Изъятые предметы осмотренные (т. 2 л.д. 11-25), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 26-28).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов находясь в последнем подъезде на втором этаже дома проник в квартиру, откуда похитил женскую сумку, из кошелька похитил деньги в сумме 1 000 рублей, также из карманов сумки деньги в сумме 150 рублей. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 127).

Согласно рапорта о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено отождествление личности, ФИО19 предъявлены ряд фотоизображений мужчин из базы «ТОР» ОМВД России по <адрес>, в ходе которого она опознала ФИО1, пояснив тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В руках у него была женская сумка коричневого цвета (т.1 л.д. 129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение дежурной части отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с установленного компьютера изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на голове которого кепка-бейсболка черного цвета, в черной куртке и в спортивном синем трико с тремя полосами по бокам, проходит в последний подъезд <адрес>, в котором находится <адрес>, из которой была похищена женская сумка потерпевшей ФИО10 Далее, в ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного подъезда появляется ФИО1 с женской сумкой в руках, и направляется в сторону <адрес> (т.2 л.д. 11-15). Видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 26-28).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (1-ое преступление);

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (2-ое преступление);

- по факту хищения имущества ФИО10 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (3-е преступление).

Исходя из обстоятельств дела и конструкции предъявленного обвинения, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду кражи из жилища Потерпевший №1 суд соглашается с предложенной органами следствия и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Поскольку совершая незаконное изъятие имущества в присутствии собственников, но незаметно для них, он исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, при этом в момент обнаружения его действий свидетелем ФИО15, ФИО1 полагал, что его действия остались незамеченными и покинул место совершения преступления, кроме того, указанный свидетель не видела момент изъятия денежных средств. Также, суд считает обоснованной предложенную органами следствия и поддержанную гособвинителем квалификацию преступления как совершенную с незаконным проникновением в жилище по эпизоду кражи имущества ФИО10, поскольку незаконно проникая в жилище ФИО22 умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества из жилища.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 по эпизоду хищения телефона Потерпевший №2 о том, что он не похищал телефон и что свидетели его оговаривают, суд считает способом защиты от обвинения, вызванным стремлением облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, они согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что видела подсудимого в день совершения преступления, при этом оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей не имелось, доказательств обратного суду не представлено, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1, по месту регистрации в ГАУСО «ЦСА «Перекресток» не проживает, в период проживания учреждением и участковым уполномоченным ОП № «Электротехнический» отдела МВД России по <адрес> характеризовался положительно, по месту жительства от соседей жалоб не поступало, проходил срочную службу в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, возмещение имущественного ущерба потерпевшим путем передачи денежных средств и изъятия и возврата похищенного, позицию потерпевших, просивших строго его не наказывать, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников (по всем преступлениям), а также явку с повинной (2,3 преступления).

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1, частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (1-ое преступление), особо опасный рецидив (2,3 преступления), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (2,3 преступления), так как сам подсудимый в ходе проведенного предварительного следствия и в суде показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и это способствовало совершению преступления.

Суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указание в обвинительном заключении обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по первому преступлению суд не учитывает, поскольку материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, его социальное, материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела при завершении предварительного расследования подсудимой заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое также поддержано в суде.

Оснований к применению положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с учетом личности последнего и характера совершенных преступлений, суд не усматривает.

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, также прямо запрещено законом.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, при этом подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, а также в связи с отказом ФИО1 от защитника в связи с тяжелым материальным положением, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (1-ое преступление);

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (2-ое преступление);

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (3-е преступление).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- личные вещи, возвращенные подсудимому ФИО1 под ответственное хранение, оставить по принадлежности у осужденного;

- личные вещи и документы, возвращенные потерпевшей ФИО10, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- 6 видеозаписей с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, 8 видеозаписей с камер видеонаблюдения на CD-R диске, чек хранящиеся при уголовном деле; 3 сейф-пакета со следами рук и один бумажный конверт с фрагментом подошвы обуви, находящиеся в Азнакаевском городском суде, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор вступил в силу 20.08.2019.

Копия верна. Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин