Приговор № 1-124/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019

(38RS0030-01-2019-000633-73)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 4 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Ерофеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

защитника адвоката Скворцова А.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевших К., Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

10 марта 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК-32 ОИК-8 27 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 18 декабря 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего К., а также грабеж имущества принадлежащего Н. совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года в период времени с 22.00 часов до 22.50 часов, ФИО1, находясь в районе дома №12 по ул.Романтиков в г.Усть-Илимске Иркутской области, увидел стоящую автомашину «Honda Accord» № принадлежащую К. При внезапно возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошел к указанной автомашине и разбил стекло левой водительской двери автомашины, после чего открыв водительскую дверь, проник в салон машины, где в бардачке нашел ключ от замка зажигания, при помощи которого завел двигатель автомобиля. После чего, реализуя свой умысел, на неправомерное завладение указанным автомобилем, не имея каких-либо прав на управление транспортным средством, привел автомашину в движение, уехав на ней с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомашиной «Honda Accord» № принадлежащей К. стоимостью 658000 рублей.

Кроме того, 17 декабря 2018 года в период времени с 20.45 часов до 21.05 часов ФИО1, находясь в подъезде №1 дома <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, стал искать незапертую на замок дверь квартиры. Обнаружив, что дверь в квартиру <адрес> не заперта, ФИО1 сознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, против воли проживающих в квартире лиц, проник в вышеуказанную квартиру и с вешалки, расположенной в коридоре справа, тайно похитил женскую куртку фирмы «Columbia», с находящимися в кармане ключами от автомобиля с эмблемой «Toyota» и брелком от сигнализации «Tomohawk» и удерживая при себе указанное имущество, на выходе из квартиры был замечен Н., которая осознавая, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества, потребовала прекратить его преступные действия, окликнув последнего. ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное, выбежал из квартиры № и пытаясь скрыться, побежал к выходу из подъезда №1 дом <адрес> г.Усть-Илимска, Н. с целью вернуть принадлежащее ей имущество, выбежала из квартиры за последним и в районе первого этажа подъезда №1 дома <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области ухватилась за принадлежащую ей куртку, находящуюся в руках у ФИО1 Удерживая при себе похищенное, ФИО1 удалось выйти из подъезда и находясь на улице, ФИО1 с целью завершения своего преступного умысла, рывком вырвал из рук Н. принадлежащее ей имущество, тем самым открыто похитил женскую куртку фирмы «Columbia», стоимостью 6999 рублей, с находящимися в кармане ключами от автомобиля с эмблемой «Toyota», стоимостью 500 рублей и брелком от сигнализации «Tomohawk» стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 8999 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение имущества принадлежащего Н. и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив последней ущерб на сумму 8999 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что не оспаривает факт управления им автомобилем, однако сел он в автомобиль и начал управление под угрозой физической расправы со стороны неустановленных лиц.

Оценив все представленные доказательства, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что за неделю до угона он и его брат приобрели в г.Братске машину «Хонда Аккорд» за 658000 рублей, которую он оформил на себя, но пользовались с братом совместно. 13 сентября 2018г. в вечернее время он поставил машину возле своего дома на парковочной площадке между домами по ул.Романтиков д.5 и Романтиков д.12, машина была в исправном состоянии, закрыта, один ключ был у него, а второй в машине в бардачке под документами, данный ключ служил как иммобилайзер. 13.09.2018г. ближе к 23 час. к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что у него угнали машину, которая находится у гимназии №1 по ул.Романтиков. Придя на место ДТП, увидев груду металла, понял, что на машине съехали с большой лестницы, на лестнице лежали кусочки пластика от машины, детали. Дверь водительская была открыта, в машине никого не было, в салоне разбросаны документы, рядом лежали детали от машины, бампер, бумаги, колесо отвалилось, подушки безопасности сработали, на них была кровь. В машине был телефон, позже ему стало известно, что это телефон ФИО1, который и угнал машину, сам ФИО1 спустя незначительное время позвонил в полицию и во всем признался.

Из показаний свидетеля П. следует, что в начале сентября 2018г. в вечернее время, около 23 час. она стояла у окна и услышала шум автомобиля, потом увидела машину иностранного производства, темного цвета, которая на большой скорости проехала мимо ее окна (второй этаж) и потом автомобиль уехал вниз по лестнице на территорию гимназии №1. Она решила спуститься вниз и узнать есть ли пострадавшие и нужна ли им помощь. Спустившись вниз по лестнице, она увидела своих соседей, которые тоже вышли посмотреть, сама машина была на территории школы, часть ограждения школы валялась рядом, на лестнице лежали куски от автомобиля, водитель находился в машине, у него была кровь на лице. Она и соседи поднялись наверх по лестнице и стали ждать полицию, водитель вышел из машины, стал выкидывать бумаги из машины, ходил вокруг машины.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что вечером в начале сентября 2018г. он дежурил вместо сторожа со своей супругой Ф., после 22 час. он услышал как периодически срабатывает сигнализация на машинах, потом спустя какое-то время услышал скрежет металла, подумал, что калитку внутри школы пытаются открыть, посмотрел по камерам никого не было, проверил внутренний двор все было спокойно. Спустя час пришли сотрудники полиции и сказали, что во дворе школы стоит машина, подойдя к ней он увидел, что машина находится в плачевном состоянии, подушки безопасности сработали и были в крови, водителя в машине уже не было, но в салоне был телефон, которой звонил.

В целом, аналогичные показания дала и свидетель Ф., пояснившая, что вышла на работу в ночь с 13.09.2018г., чтобы подменить сторожа, который приболел. Около 22.00 час., они услышали грохот, будто прошел грейдер, но проверив камеры и территорию все было спокойно. После прихода сотрудников полиции, она с супругом вышли во двор школы, где была машина иностранного производства, машину не осматривала, она посмотрела поврежденное ограждение, которое сфотографировала для передачи завхозу.

Из показаний свидетеля Е., директора гимназии №1 следует, что 13 сентября 2018г. в районе 23 часов ей позвонила Ф., которая в ту ночь подменяла сторожа и сообщила, что на территории школы находится машина, которая приехала сверху по лестнице, сломав ограждение. Утром она пришла на работу, машина еще стояла во дворе школы. Возле нее были какие-то запчасти и пластик. Ограждение территории она восстанавливала за свой счет.

Из показаний специалиста Д. следует, что автомобиль «Хонда Аккорд» 2008г. имеет 2 подушки безопасности на передних водительском и пассажирском сидениях. При ударе о бордюр, либо «нырянии» автомобиля на больших скоростях срабатывают одновременно 2 подушки безопасности, даже если пассажира нет.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он вместе с братом К. приобрели автомобиль «Хонда Аккорд» темного цвета, машиной пользовались оба. 13.09.2018г. в вечерне время брат забрал у него автомобиль и поставил на парковочной площадке своего двора. Около 23.30 час. брат позвонил и сообщил, что машину угнали и находится она на территории гимназии №1 в разбитом состоянии. Потом они узнали, что угон машины совершил ФИО1, который первоначально говорил, что его под угрозой физической расправы неизвестные парни заставили угнать автомобиль. Но во время проведения оценки автомобиля, ФИО1 ему сообщил, что версию про парней он выдумал, чтобы остаться на свободе, на самом деле в машине он был один (л.д.110-112, 219-220 т.1).

Из показаний свидетелей Е. и Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.206-208, 209-10 т.1) следует, что в вечернее время 13.09.2018г. они находились дома, ближе к ночи услышали грохот и шум на улице, после чего увидели, как машина спустилась по лестнице вниз к гимназии №1. Вышли на улицу чтобы посмотреть пострадавших и уточнить нужна ли им помощь. Они увидели водителя машины, который находился в машине один, на лице у него была кровь, он пытался завести машину, но у него не получалось, потом когда они стояли на лестнице, то увидели, как водитель машины стал выкидывать документы из машины.

Подсудимый ФИО1, утверждает, что к угону автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего К., он не причастен, поскольку его заставили это сделать под угрозой физической расправы неизвестные ему лица.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 13.09.2018 г. около 22.00 часов он проходил возле дома № 12 по ул. Романтиков в г. Усть-Илимске, где обратил внимание на автомашину «Хонда Аккорд», №, которая стояла на обочине дороги напротив подъезда данного дома. В этот момент у него возник умысел на угон данной автомашины, т.к. решил на ней покататься. Он подошел к автомашине и локтем правой руки разбил стекло на передней дверце с водительской стороны, после чего сел в салон автомашины за руль, нашел ключи от машины в бардачке, завел машину, выехал с места ее стоянки, и поехал по дворам, при этом надавил на газ, не справился с управлением, и выехал на лестницу, ведущую к гимназии №1. Съехав с лестницы, машина остановилась, он почувствовал сильный удар, сработали подушки безопасности и он ударился головой, у него пошла кровь. После чего он вышел из автомашины и пошел в сторону своего дома. Придя домой, обнаружил, что потерял принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», в связи с чем позвонил в полицию и сообщил о том, что его избили и у него украли сотовый телефон, поскольку надеялся избежать уголовной ответственности за угон автомашины. Дома он употребил пиво, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он пояснил, что двое неизвестных мужчин его избили, заставили под угрозой применения насилия, подойти к припаркованной возле дома по ул. Романтиков 12 автомашине «Хонда аккорд», сами разбили стекло с водительской стороны, потом заставили сесть в машину, завели машину и сказали ехать, он испугался и поехал в сторону дома № 5 по ул. Романтиков, при этом мужчины сели на заднее сидение. Он нажал на газ и выехал на лестницы, а потом мужчины уехали. Он так рассказал сотрудникам ГИБДД, чтобы уйти от уголовной ответственности за угон автомашины, придумав такую версию. На самом деле угон автомашины совершил он один. Вину свою в угоне автомашины признает, в содеянном раскаивается (л.д.45-48 т.1).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1(л.д.86-88 т.1) сообщил, что сотовый телефон фирмы «Самсунг» модели GT, черного цвета, задняя крышка серого цвета, с множественными потертостями он потерял 13.09.2018 года. В данном телефоне была сим-карта сотовой компании «Мегафон», с номером абонента №.

Из протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 224-227 т.1), следует, что осенью 2018 года, после проводов домой своего дяди Ш. он отправился к себе домой, в это время его позвали к себе двое незнакомых ему мужчин в капюшонах, внешность их не разглядел, т.к. было темно. Опознать их не сможет. Они попросили его вызвать им такси, после чего забрали его сотовый телефон «Самсунг» и сказали, что телефон ему не отдадут. Когда он просил у них вернуть телефон, один из парней вытащил из запазухи нож с рукояткой из металла и пояснил, что он ничего не получит. Затем сказали, чтоб он разбил стекло в автомашине темного цвета и показали на нее, он подошел к автомобилю, стоящему на обочине дороги, напротив девятиэтажного дома по ул. Романтиков, номер дома не помнит. Затем парни сказали ему садиться за руль и везти их, он сел в машину за водительское сиденье, первый парень сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сел на заднее сиденье, затем первый парень достал из бардачка ключи от автомобиля и завел его, другой парень сидел на заднем сиденье и держал нож. После чего они заставили его ехать, он пояснил, что не умеет управлять автомашиной. Затем он сам наугад включил передачу и поехал прямо, свернул влево и знал, что там крутой склон, он поехал вниз, специально разогнался и въехал в ограждение гимназии №1. Больше он ничего не помнит, т.к., потерял сознание. Очнулся он в машине, лицо было в крови, сработали подушки безопасности, мужчин не было, на улице также не было ни кого. Он сразу ушел в сторону лестницы, противоположной от машины, затем он добрался до дома и позвонил в полицию, сообщив о случившемся.

Кроме того, при проверке показаний на месте с фототаблицей 14.09.2018 ФИО1 в присутствии защитника Рожковой А.В., указал, о необходимо проехать к дому по ул. Романтиков 12 в г. Усть-Илимске, где он укажет место, откуда он угнал автомобиль «Honda Accord» 13.09.2018 г. По прибытию на место ФИО1 вышел из салона автомашины, подошел к месту к асфальтированной дороге, напротив подъезда по ул. Романтиков 12, и пояснил что 13.09.2018 года, около 22:00 часов, возвращаясь домой, проходил возле данного дома и заметил на данном участке дороги автомашину «Honda Accord» гос. рег. знак №, припаркованную на обочине дороги, напротив подъезда дома № 12 по ул. Романтиков, и решил угнать данную автомашину, чтобы покататься на ней. Свой мотив пояснить не может. Далее он подробно рассказал, каким образом проник в машину, завел ее и начал движение, доехал до конца дома № 5 по ул. Романтиков и, не справившись с управлением, выехал на лестницу, ведущую к гимназии № 1 и после того как он съехал по ней, машина остановилась. ФИО1 показал данное место, т.е. на асфальтированную площадку перед зданием гимназии № 1, где ФИО1 указал место, где он бросил автомобиль (л.д.54-62 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от данных показаний отказался, пояснив, что они были даны именно так, как нужно было дознавателю, поскольку он хотел остаться на свободе и возместить ущерб, а потому он дал признательные показания.

Вместе с тем, несмотря на отказ ФИО1 от вышеприведенных показаний, в части того, что угон он совершил один, поскольку ему захотелось покататься на автомобиле, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что угон автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № принадлежащего потерпевшему К. совершил именно подсудимый ФИО1

При этом суд отмечает, что первоначальные сведения, сообщенные ФИО1 при производстве дознания, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его первичные показания, данные в ходе на дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №4586 от 13.09.2018 года, поступившего в 22.50 часов от П. следует, что водитель автомашины иностранного производства г.н. № совершил наезд на препятствие (забор) по ул.Романтиков (гимназия №1) (т. № 1, л.д. 4).

Из заявления К., зарегистрированного в КУСП № 4588 от 13.09.2018 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.09.2018 года от дома по ул.Романтиков 12, совершило угон его автомобиля «Honda Accord» 2008г.в. г.н. № (т. № 1, л.д. 5).

Из свидетельства о регистрации ТС, а также паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «Honda Accord» 2008г.в. г.н. № принадлежит К. (л.д.7,8 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2018, следует, что объектом осмотра является автомашина «Honda Accord» 2008г.в. г.н. № обнаруженная в 50 метрах от центрального входа слева. В ходе осмотра автомобиля были установлены множественные повреждения кузова. В 2,5 м. от машины обнаружен бампер автомобиля, а также государственный регистрационный знак, по лестнице ведущей вверх к дому №5 по ул.Романтиков на разных участках обнаружены осколки стекла, подушки безопасности на которых имеются капли, брызги, подтеки, красно-бурого цвета. На переднем водительском сидении был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», кроме того, были изъяты смывы с рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности с пятнами красно-бурого цвета (л.д.13-18 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.201г. следует, что был осмотрен участок дороги, расположенный 27 метрах от подъезда дома №2 по ул.Романтиков в г.Усть-Илимска, где К. был поставлен автомобиль «Honda Accord» 2008г.в. г.н. № (л.д.194-196 т.1).

Из протокола явки с повинной следует, что 14.09.2018г. ФИО1 сообщил о том, что он 13.09.2018г. в вечернее время около 22.00 часов находясь по адресу ул.Романтиков в районе дома №12 в г.Усть-Илимске он совершил угон автомашины «Honda Accord» 2008г.в. г.н. № (л.д.36 т.1).

На поверхности сотового телефона «Самсунг», изъятого с места происшествия, был обнаружен след пальца руки (л.д.63 т.1), который согласно заключению эксперта №461 принадлежит ФИО1 и оставлен его безымянным пальцем правой руки (л.д.64, 115-118).

Из протокола осмотра от 18.09.2018г. следует, что объектом осмотра явились: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, смывы с рулевого колеса №1 автомашины, смывы с рулевого колеса №2 автомашины, фрагмент подушки безопасности, 1 след пальца руки, справка об исследовании №200 от 17.09.2018г., справка специалиста №115/53 от 17.09.2018г., сотовый телефон «Самсунг» модель GT-S5610 imei3552640583989/9, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» на ней номер 897010244217079277. При производстве звонка с данного телефона определяется номер телефона № Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-79 т.1).

Из протокола выемки следует, что ФИО1 выдал договор об оказании услуг от 30.07.2018г. (л.д.90-91 т.1), который также был осмотрен и из которого следует, что ФИО1 24.06.1992г.р. предоставлена для услуг сим карта «Магафон», тариф «Включайся! Общайся», с абонентским №», серийный номер сим-карты «89701024421707927», которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94-97 т.1)

Из протокола осмотра предметов от 14.09.2018г следует, что предметом осмотра явился диск с видеозаписью от 13.09.2018г. при просмотре которого видно, что запись черно-белого изображения без звука. Действия происходят в темное время суток, в обзоре камеры площадка перед зданием гимназии №1 и на вход в здание гимназии, а также лестница, ведущая к школе. В 22.32.43 виднеются фары автомобиля, который на большой скорости проносится по дороге и скатывается вниз по лестнице с включенными передними фарами, съехав с лестницы в 22.32.52 мин., автомобиль останавливается. В салоне горит свет, затем видно, что что-то двигается в передней части салона автомашины. В 22.33.39 открывается передняя левая дверь со стороны водителя и из салона на улицу падает свет. Виден силуэт человека, который выходит из машины, других силуэтов нет. Силуэт обходит машину спереди и сзади. Затем в 22.43.36 мин вновь садится на водительское сидение и закрывает переднюю левую дверь. После чего в 22.35.03 загораются задние фары и сразу гаснут, в 22.35.11 задние фары вновь загораются и гаснут. Тем временем в 22.35.14 сек с противоположной от автомобиля стороны (со стороны гимназии) к автомобилю направляются 3 силуэта. В 22.36.23 мин вновь открывается левая передняя дверь, в 22.37.09 час вновь загораются задние габариты, лестница освещается и видно, как кто-то стоит на лестнице. В 22.3.09 вновь загораются задние габариты и видно как 4 силуэта спускаются с лестницы. В этот момент горят задние фары на автомашине и освещают лестницу. В 22.38.48 час дверь вновь закрылась. В 22.40.1 час. левая передняя дверь закрывается. В 22.40.42 вновь левая передняя дверь открывается. В 22.40.43 загораются габариты, освещается лестница, на лестнице никого нет. В 22.40.45 час. открывается дверь и выходит силуэт, затем фары гаснут, гаснет свет в салоне. В 22.50.00 запись заканчивается. Указанная запись была приобщена в качестве вещественного доказательства. Кроме того, указанная видеозапись являлась предметом осмотра в судебном заседании.

От каких-либо пояснений по просмотренной видеозаписи подсудимый ФИО1 отказался, сославшись, что там итак все понятно.

Учитывая изложенное выше, а также показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что его заставили совершить угон автомобиля неизвестные лица полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, и расценивает его показания в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, равно как и версию о том, что его заставили угнать автомобиль «Хонда Аккорд» под угрозой физической расправы, что также следует и из пояснений потеплевшего К. и свидетеля К. которым ФИО1 пояснил, что такую версию он рассказал дознавателю для того, чтобы его не заключили под стражу.

Оснований полагать, что преступление совершено не ФИО1, а третьими лицами, на которые ФИО1 ссылается в судебном заседании, не имеется, поскольку опровергается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 167 УК РФ, как на то ссылается подсудимый, суд не усматривает.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не имеется.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью, пояснил, что 17.12.2018 года он вышел с дома и пошел в сторону магазина «Пивной причал», расположенный по ул. Булгакова, 4, где приобрел пол-литровую бутылку разливного пива. После чего пошел обратно домой, дома был примерно через 20-30 минут и решил купить еще пива. Когда он подошел к магазину «Пивной причал», то магазин был закрыт, он пытался позвонить П., но та трубку не брала. Обратно он поднялся до дома, где расположен магазин «Аметист», прошел вдоль данного дома, затем пошел вдоль садиков в сторону своего дома. Когда шел между садиками, его остановили 2 парней теперь он знает их как П. и П., которые забрали у него телефон, приставили к нему пистолет в правый бок, посадили в джип черного цвета, после чего отвезли его к магазину «Светофор» и стали требовать сказать, где находится куртка с ключами, вывернули все его карманы и сказали, что если он во всем не сознается, его закроют в гараже. После чего он рассказал П. и П., что шел с магазина «Пивной причал», после чего П. позвонила Н. и сказала, что приехали сотрудники полиции. Затем парни передали его сотрудникам полиции, которым он пояснил, что к грабежу не причастен. По пути до дома он не заходил в дом <адрес>, он останавливался около 3 или 4 подъезда, чтобы подкурить, так как на данном подъезде стоял мужчина, у которого он попросил зажигалку.

Оценив все представленные доказательства, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что она живет на 2 этаже <адрес>.12.2018г. около 21 часа она пришла с тренировки и начала резать салат, входные двери у нее не заперты поскольку дети бегают к соседям на 5 этаж. Она находилась на кухне и увидела, как открылась входная дверь, человек с вешалки схватил ее куртку «Каламбия» которую она приобрела неделю назад за 6999 рублей, и в которой находились ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, общей стоимостью 2000 рублей. Увидев это, она побежала за ним, догнала в подъезде в районе первого этаже, схватила за куртку, сказала «Отдай», но он выхватил ее из рук и убежал на улицу. Она его хорошо запомнила т.к. смотрела в лицо. Она позвонила маме, чтобы та вызвала полицию, а сама оделась и вышла на улицу, поскольку переживала за машину, которая стояла около подъезда. Она позвонила своему другу П. и попросила помощи, он приехал и она описала ему человека который похитил куртку. П. ушел, через несколько минут П. позвонил, сказал выходить на улицу, она вышла и П. спросил «Похож?» он держал подсудимого, она сказала «да, это он». П. пояснил, что задержал его возле детского сада, который находится через дорогу. Потом приехали сотрудники полиции П. передал им задержанного. Они пошли осматривать территорию, где ФИО1 был задержан, там и нашли куртку, ключи и брелок, которые ФИО1 выбросил.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым ФИО1 (л.д.88-89 т.3) потерпевшая Н. дала аналогичные показания. Тогда как подозреваемый ФИО1 показал, что показания Н. не подтверждает, так как не причастен к совершению преступления. Около 21-22 часов он шел с магазина «Пивной причал», расположенного по ул. Булгакова, 4, но пива не приобрел, так как там была ревизия, поэтому он пошел обратно. Он поднялся вверх, прошел мимо дома, где расположен магазин «Аметист». Когда шел в районе садиков, то к нему подбежали 2 мужчин (установлены как П. и П.), которые приставали к нему пистолет, после чего посадили в джип, где находилась Н. Они спросили у Н., это он, та сказала, что не помнит. После чего Н. вышла из машины, а мужчины повезли его в район магазина «Светофор», где стали требовать куртку, ключи. Затем одному из них Н., и сказала, что приехали сотрудники полиции. Затем вышеуказанные парни привезли его и передали сотрудникам полиции. Потерпевшая Н. показала, что показания ФИО1 не подтверждает. Она сказала П., что это он, когда тот попросил ее выйти на улицу и показал на него. Она сразу его опознала, по внешности и одежде, в которой тот был.

Из показаний свидетеля П. следует, что 17 декабря 2018г. в вечернее время ему позвонила Н., она плакала и сообщила, что кто-то взял ее вещи из квартиры. Поскольку он находился рядом, то приехал очень быстро, в это время Н. находилась босиком на улице, он отправил ее одеться, потом спросил о произошедшем, она рассказала, что с вешалки сняли куртку, в которой находились ключи и брелок от сигнализации, сама она находилась на улице поскольку периодически срабатывала сигнализация ее машины открывались и закрывались двери, он спросил описание подозреваемого. После разговора он отошел к последнему подъезду и стал осматривать обстановку, он заметил, что со стороны магазина «Аметист» шел похожий молодой человек. Который зашел то ли во 2 то ли в 3 подъезд и минуты через 1,5 вышел. Он его приметил потому что остановившись возле машины Н. этот человек стал внимательно ее осматривать, после чего сработала сигнализация на машине открылись и закрылись двери. Он позвонил Н., чтоб та вышла и посмотрела, тот ли это человек, она вышла и увидев со спины, сказала что это он, в это время подозреваемый пошел к детскому саду, где он этого человека нагнал и остановил. ФИО1 говорил, что он не при чем, что идет от «Пивного причала», где работает его подруга. Тут подъехал его друг П., перед тем как сесть в автомобиль он показал задержанного Н., которая сказала, что это тот самый человек, потом он с задержанным сели в автомобиль П. и стали ждать приезда полиции, пока ждали полицию он решил проехать до «Пивного причала» поскольку полагал, что он мог там оставить вещи Н., но они не доехали до «пивной» поскольку позвонила Н. и сообщила, что приехали сотрудники полиции. Подъехав к сотрудникам полиции, он сообщил, что задержал подозреваемого, на что сотрудники полиции сказали, что это ФИО1. После того, как он передал ФИО1, он показал сотрудникам полиции место, где был задержан ФИО1, в этом месте и были найдены похищенные вещи.

Аналогичные показания были даны свидетелем П. и потерпевшей Н. в ходе проведения очной ставки (л..д.1-3 т.4).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте свидетель П. показал место, где им был задержан 17.12.2018г. ФИО1, а также место, где были найдены ключи от машины Н. (л.д.4-8 т.4).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 17.12.2018г. в вечернее время она приехала с работы и стала делать уроки с сыном, ей показалось, будто за ручку квартиры кто-то дернул, она не обратила внимание на это, но потом услышала крики и шум в подъезде и в ее дверь кто-то «впечатался», поскольку ее квартира на 1 этаже, она подошла к окну увидела Н. - соседку которая сказала, что у нее украли куртку.

Из показаний свидетеля З. следует, что она проживает в квартире <адрес>, ее дети дружат с детьми потерпевшей, которая живет на 2 этаже, и поскольку часто ходят в гости то двери квартиры не закрывают. Вечером она стояла в коридоре квартиры и заметила, что дверь приоткрылась, потом прикрылась, потом снова приоткрылась она подумала, что пришла дочь Н. и стесняется зайти, она стала открывать дверь, но почувствовала сильный запах ацетона и двери резко кто-то на себя дернул со стороны коридора, она поняла, что это не дети и быстро закрыла дверь. Сообщила мужу, что кто-то пытался войти в квартиру, ее муж вышел в подъезд и выгнал мужчину, которого она тоже видела в подъезде. Мужчина был в неадекватном состоянии, от него пахло ацетоном.

Из показаний свидетеля З. следует, что он является соседом Н. с 5-го этажа, их дети дружат. В декабре 2018г. вечером к нему подошла жена и сообщила, что кто-то посторонний пытался открыть их дверь, но она закрыла ее. Он вышел на лестничную площадку и увидел молодого человека, теперь знает, что это ФИО1, он был с пакетом в руках, от него исходил сильный запах ацетона. Он стал ругаться и выгнал его из подъезда, спустился с ним до 2-го этажа. Помнит, что на его лице под правым глазом был синяк, сам он был одет в черную куртку и шапку «пипа». Запомнил его, потому что стоял рядом с ним и глядел в лицо.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она является матерью Н., 17.12.2018г. она вечером с внуком поднялась домой в <адрес>, закрыли дверь, пока сидели в комнате она услышала как ручка дверная стала ходить «ходуном» т.е ее пытались открыть, пару раз дернули и перестали. Потом пришла ее дочь открыла дверь и не закрыла т.к дети ходили в гости к соседям. Они вместе готовили ужин, дочь резала салат, потом все бросила резко и убежала в подъезд. Она выглянула в подъезд и увидела, лежала детская куртка, куртки дочери не было. После позвонила дочь, просила вызвать полицию и сообщила, что украли ее куртку и ключи от машины.

Из показаний свидетеля П. следует, что 17.12.2018г. с 20 часов он находился на дежурстве в составе экипажа, примерно в 21.05 час. поступило сообщение о грабеже по <адрес>. Они подъехали к указанному подъезду, там стояла потерпевшая и рассказала что к ней проникли в дом и похитили куртку, в которой были ключи от машины, она самостоятельно пыталась отобрать похищенное, сообщила ориентировку лица подозреваемого, поскольку видела его. Тут же приехали молодые люди на машине и привезли лицо, которое похитило куртку, потерпевшая сразу же сказала, что это он. По прибытию СОГ все пошли устанавливать место задержания лица, он устанавливал круг свидетелей, при осмотре места были обнаружены куртка и ключи от машины.

Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 является ее молодым человеком 17.12.2018г. в вечернее время к ней на номер телефона звонил ФИО1, о чем разговаривали не помнит, о совершении грабежа узнала от дознавателя.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н. (л.д. 48-49 т.4) из которых следует, что она является кинологом 17.12.2018г. она заступила на сутки, около 21.10 час. поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло хищение имущества. Прибыв на место в составе группы СОГ, она совместно со служебной собакой пошли осматривать прилегающую территорию к дому. В ходе осмотра местности за забором детского сада «Искорка» была обнаружена куртка голубого цвета, на расстоянии 15 метров в сугробе обнаружены ключи от автомобиля с брелком (л.д.48-49 т.4).

Между тем, на причастность к совершению преступления именно ФИО1, помимо показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается представленными суду документами, а именно:

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №6289 от 17.12.2018 года, поступившего в 21 час.05 мин. от Ш. проживающей <адрес>, следует, что неизвестное лицо из прихожей ее квартиры похитило ее имущество (т. 3, л.д. 4).

Из заявления Н., зарегистрированного в КУСП №6287 от 17.12.2018г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.12.2018г. около 21 часа путем свободного доступа, незаконно проникло в квартиру по адресу <адрес>, откуда открыто без применения насилия похитило принадлежащее ей имущество причинив значительный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 5 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2018г. следует, что предметом осмотра явилась кв. № расположенная на 2 этаже <адрес> в г.Усть-Илимске, которым зафиксирована обстановка, а также отсутствие повреждений на замках входной двери. С места происшествия изъяты следы ладонной поверхности и следы пальцев рук (л.д.7-12 т.3).

Из акта о применении служебной собаки от 17.12.2018г. следует, что инспектором –кинологом была применена служебная собака по адресу <адрес>, где собака ознакомившись с обстановкой была применена на поиск запахового следа при обыске местности. Собака, выйдя из квартиры, спустилась вниз по лестнице, вышла из подъезда. Повернула направо, прошла через двор 50 метров, на тротуаре возле забора детского сада «Искорка» повернула направо и прошла еще 100 метров, подошла к забору, за забором была обнаружена куртка голубого цвета, затем собакой осмотрена прилегающая территория где метров через 15 в сугробе были обнаружены ключи от автомобиля с брелком (л.д13 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2018г. с фототаблицей следует, что была осмотрена территория детского сада «Искорка», расположенная по <адрес>, в котором зафиксировано место обнаружение голубой куртки «Columbia», кроме того зафиксировано место обнаружения ключей от автомобиля «Toyota» и брелок от сигнализации «Tomahawk» (л.д.17-21 т.4).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.12.2018г. предметы были осмотрены 20.12.2018г. и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д.140-147 т.3).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 20.12.2018г. потерпевшая Н. опознала свои ключи по внешним признакам: форме головки, наличию кнопки блокировки, индикатору; опознала брелок от сигнализации своей машины по внешним признакам: наличию 2 кнопок сбоку, трех кнопок сверху, цвету корпуса; кроме того потерпевшей Н. была осмотрена куртка по цвету, фасону. Качеству материала, наличию боковых карманов, а также повреждению, образовавшемуся в результате сопротивления. Указанные предметы были похищены 17.12.2018г. из квартиры <адрес> в г.Усть-Илимске (л.л.148-152, 153-157, 158-162 т.3). Опознанные потерпевшей Н. предметы были возвращены последней (л.д.177 т.3).

Свидетель С., участвовавший в качестве понятного при предъявлении предметов для опознания, уверенно опознал свои предметы (куртки, ключей и брелка от сигнализации) Н.

Из протокола выемки от 20.12.2018г. следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты: куртка черного цвета фирмы «Kaili» 52 размера с капюшоном, из материала искусственной кожи, а также шапка вязанная, типа «пипа» серого цвета фирмы «GMM Fashion», с продольной полоской темно-серого цвета (л.д.131-133 т.3), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.140-147 т.3).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 20.12.2018г. с фототаблицей следует, что Н. в предмете №1 опознала куртку в которой был ФИО1 в момент хищения имущества по внешним признакам цвету - черная из материала искусственная кожа. Результат опознания – куртка изъятая у ФИО1 (л.д.168-172 т.3), кроме того потерпевшей Н. в предмете №2 была опознана шапка в которой находился ФИО1 в момент совершения хищения, которую опознала по внешним признакам по цвету серая, типу «пипа», а также наличию полосы темно-серого цвета. Результат опознания - шапка изъятая у подозреваемого ФИО1 (л.д. 163-167 т.3).

Из протокола предъявления лица для опознания от 18.12.2018г. следует, что свидетель З. в лице, находящимся посредине, опознала парня которого видела 17.12.2018г. в вечернее время около 20 часов 45 минут в подъезде №1 <адрес>, когда последний пытался проникнуть в квартиру № после чего вышел ее муж, и выгнал его на улицу. Опознала его по внешности, худощавому телосложению, гематоме под правым глазом. Результат опознания -ФИО1 (л.л. 92-94 т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 18.12.2018г. следует, что свидетель З. в лице находящимся первым от двери опознал парня которого видел 17.12.2018г. в вечернее время около 20 часов 45 минут в подъезде №1 <адрес>, когда последний пытался проникнуть в квартиру № после чего он вышел в подъезд и выгнал его на улицу. Опознал его по куртке черного цвета и гематоме под правым глазом. Результат опознания -ФИО1 (л.л. 95-97 т.1).

В судебном заседании была допрошена И. участвующая в ходе предъявления лица для опознания, которая подтвердила, что свидетели З. и З. действительно с уверенностью опознали опознаваемого установленного как ФИО1

Из протокола выемки от 15.02.2019г. следует, что у потерпевшей Н. была изъята детализация услуг за 17.12.2018г. по абонентскому номеру № на 16-ти л (л.д.192 т.4), которая являлась предметом осмотра и на которой имеются сведения о том, что 17.12.2018. в 21.02.36, 21.17.09, 21.20.35, 21.30.30 поступали входящие звонки с абонентского номера № (установлен как номер П.) длительностью 43,77,6,93 секунды; 17.12.2018г в 21.33.47 исходящий звонок на № длительностью 18 секунд; *** *** исходящий на № (установлено как номер телефона Ш.-мать потерпевшей) длительностью 13 секунд, *** в 21.32.26 поступил вызов с номера № длительностью 27 секунд. Изъятая детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.193-212 т.4).

Кроме того, протоколом выемки от 13.02.2019г. у свидетеля М. была изъята детализация предоставленных услуг «Т2-Мобайл» абонентского номера № за период с 16.12.2018г. 19.00.00-18.12.2018г. 18.59.59 на имя Ф., которая была осмотрена. На втором листе имеются сведения о том, что 17.12.2018г. в 21.22.52 час., 22.33.11 час. поступали входящие звонки с номера № длительностью 0,49 секунд (л.д.182- 185,209-211 т.4).

Как следует, из показаний М. в это время ей звонил ФИО1 спрашивая о том, как у нее дела.

Кроме того, ИП Г. предоставлен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Аметист», расположенного <адрес> в г.Усть-Илимске, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.209-212 т.4). данный диск был предметом осмотра в судебном заседании, однако данная видеозапись доказательственного значения не имеет, поскольку конкретно каких-либо действий со стороны ФИО1 как и его самого на видеозаписи не видно.

Из анализа совокупности доказательств следует однозначный вывод о том, что именно ФИО1, незаконно проникнув к Н. в квартиру, открыто похитил имущество последней. Все это указывает на причастность подсудимого к совершению данного преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Довод ФИО1 о необходимости признания всех письменных доказательств, исследованных в судебном заседании недопустимыми, исключив их из числа доказательств и особенно протокола предъявления лица для опознания, суд находит несостоятельным, поскольку все следственные действия зафиксированы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, составлены в присутствии понятых, с участием защитника, оформлены надлежащим образом и надлежащим лицом, каких-либо замечаний от потерпевшей, понятых, самого ФИО1 либо его защитника по оформлению вышеуказанных документов либо проведению следственных действий высказано не было.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершил хищение имущества, принадлежащего Н., 17 декабря 2018 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 05 минут, находясь в <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были явны и очевидны для потерпевшей Н., пытающейся пресечь действия ФИО1 Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб.

В этой части вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О наказании:

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и невролога (л.д. 107, 105 т.4), <данные изъяты> (л.д.104 т.4).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы №313 от 28.05.2019г. установлено, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 был верно ориентирован в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, что говорит о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях (л.д.79-93 т.5).

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на учете, допускающее нарушения общественного порядка, неоднократно привлекающееся к административной ответственности (л.д.118 т.4).

По месту отбывания наказания ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, отбывая наказание имел 46 взысканий и 5 поощрений, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбыва6ния наказания (л.д.75 т.4).

Инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется как систематически нарушающий административные ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.3 т.4).

По характеристике личности была допрошена мать Н., которая показала, что сына может охарактеризовать как отзывчивого, помогающего, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроенного.

Кроме того, свидетель М. также пояснила, что ФИО1 добрый, отзывчивый, когда у нее не было денег на смеси маленькому ребенку, он всегда покупал их либо давал деньги на приобретение. Она знает, что он после освобождения работал, поскольку сама приезжала к нему на работу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном указании обстоятельств преступления, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий. Отказ ФИО1 от своих показаний и изменении их в судебном заседании не препятствует установлению указанного смягчающего обстоятельства, поскольку признательные показания ФИО1 в ходе дознания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ суд относит частичное признание ФИО1 своей вины в ходе судебного заседания, частичное возмещение ущерба потерпевшему К. (в пределах 15000 рублей), что было подтверждено и самим потерпевшим в судебном заседании; по всем преступлениям - состояние здоровья (ряд заболеваний).

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ), оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда обоснован также и тем, что ФИО1 социально-сдерживающих связей не имеет, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной и асоциальной направленности личности ФИО1, кроме того, правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано, семьей ФИО1 не обременен, проживает с родителями, перебивается случайными заработками.

При этом, несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые характеризуют как личность подсудимого, так и совершенные им преступления, а также его поведение до и после совершенного преступления, суд не может признать данную совокупность исключительным обстоятельством, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности преступления, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто только при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа или ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 161 УК РФ), суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Заявленный по делу гражданский иск суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив К. право на обращение с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Оставляя без рассмотрения гражданский иск, суд учитывает показания потерпевшего о том, что подсудимым ФИО1 возмещена сумма причиненного ущерба в пределах 15000 рублей (потерпевший не смог указать точную сумму), а также изъявил намерение взыскать с ФИО1 сумму, потраченную на оценку автомобиля.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Скворцову А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 37917 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 июля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 декабря 2018 года по 3 июля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Аккорд» г.н. № вернуть по принадлежности К.; договор оказания услуг, сотовый телефон «Самсунг» с сим картой оставить по принадлежности у ФИО1; фрагмент подушки безопасности, смывы рулевого колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Усть-Илимский»-уничтожить; след пальца руки, дактилокарта - хранить при деле; психиатрическую карту вернуть в ОГБУЗ «УИ ОПНД»;

-куртку «Каламбия», ключ с эмблемой «Тойота», брелок от сигнализации - вернуть по принадлежности Н.; куртку черного цвета, шапку типа «пипа» вернуть подсудимому ФИО1; детализацию телефонных переговоров, диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 37917 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова