Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-53/2017

Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 67Парфенюк О.В.

Дело № 10-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимой ФИО1.,

защитника – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № № от 13.04.2005 года и ордер № № от 03.07.2017 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 мая 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 - частичная невыплата свыше трёх месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей.

Осуждённая ФИО1 не согласилась с выше указанным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой мотивировала свою позицию тем, что считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Она категорически не признает, что действовала из корыстной или иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом. Считает, что это надуманно и никакими объективными данными не подтверждено, состав преступления в её действиях отсутствует. Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник поддержала доводы осуждённой ФИО1, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу.

Потерпевший Потерпевший №3 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что долг по зарплате перед ним имеется, однако привлекать к уголовной ответственности он ФИО1 не желает, так как претензий по этому долгу к ней не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласился с жалобой ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №5 согласился с жалобой обвиняемой, пояснил, что по его мнению Герасимовская не рассчитала свои силы, в связи с этим у неё возникла задолженность по заработной плате перед работниками.

Государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Мотивировал это тем, что указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и на 03 июля 2017 года истекли сроки, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно увеличил объём обвинения ФИО1 по указанному составу, а именно согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялась в совершении указанного преступления за действия направленные только в отношении потерпевшего Потерпевший №15. Однако из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 по указанному составу преступления признана виновной и за действия в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №1. Кроме того, просил исключить из объёма обвинения ФИО1 по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, действия по невыплате заработной платы потерпевшим:

- Потерпевший №12, за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме свыше двух месяцев в сумме 7 745,10 рублей;

- Потерпевший №3, в период ДД.ММ.ГГГГ частично, свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 102 427 рублей;

- Потерпевший №14, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично, свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 94 931,56 рублей;

- Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 78 638, 99 рублей, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальной й части просил приговор оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении частичной невыплате свыше трёх месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации и в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, приведённых в приговоре, в частности:

- заявлениями и показаниями потерпевших - Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №1 из которых следует, что им не выплачивалась ФИО1 заработная плата в полном объёме свыше двух месяцев;

- заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №15, из которых следует, что ему ФИО1 частично не выплачивала свыше трёх месяцев заработную плату.

Также вина ФИО1 подтверждается приказами о приёме на работу указанных потерпевших, справками бухгалтерии Вологодское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о задолженности перед ними по заработной плате, копиями трудовых договоров и копиями трудовых книжек потерпевших, приказом о приёме на работу ФИО1, копией трудового договора заключённого ВОООО «<данные изъяты>» с ней, приказом о назначении ФИО1 и.о. председателя ВОООО «<данные изъяты>», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ВОООО «<данные изъяты>» имелись денежные средства для осуществления выплаты заработной платы работникам этой организации и другими приведённые в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, заключению эксперта и иным письменным материалам дела у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённую, по делу не установлено.

Версия осуждённой, что она действовала не из корыстной или иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, судом первой инстанции проверялась, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 как руководитель организации действовала именно из корыстной или иной личной заинтересованности. Этот факт также подтверждается и собственными показаниями последней, из которых следует, что она ставила в приоритет не выплату заработной платы работникам, а нормальную деятельность организации, которой руководила.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, по смыслу закона являются формальными и признаются оконченными по истечении соответственно двух и трёх месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшему Потерпевший №15 заработная плата не выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ частично свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате, в сумме 43 467, 66 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ частично свыше трех месяцев менее половины, подлежащей выплате в сумме 98 02, 51 рублей. Таким образом, уголовная ответственность за указанные действия соответственно наступала за первый период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 мая 2017 года в части осуждения ФИО1 по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, следует отменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное преследование ФИО1 в данной части прекратить. В связи с этим подлежит исключению из приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По аналогичным основаниям подлежат исключению из приговора периоды обвинения ФИО1 по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении потерпевших:

- Потерпевший №12, за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме свыше двух месяцев в сумме 7 745,10 рублей;

- Потерпевший №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично, свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 102 427 рублей;

- Потерпевший №14, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично, свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 94 931,56 рублей;

- Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 78 638, 99 рублей, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №1, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанный состав преступления органами предварительного следствия инкриминировался ФИО1 только в отношении потерпевшего Потерпевший №15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание.

С учётом установленных обстоятельств суд правильно при назначении наказания ФИО1 учел личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, правильно учел смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отменить, производство по делу и уголовное преследование ФИО1 в данной части прекратить, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №1, по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ периоды в отношении потерпевших:

- Потерпевший №12, за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме свыше двух месяцев в сумме 7 745,10 рублей;

- Потерпевший №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично, свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 102 427 рублей;

- Потерпевший №14, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично, свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 94 931,56 рублей;

- Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ частично свыше трех месяцев менее половины, подлежащей к выплате в сумме 78 638, 99 рублей, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 руб. (Сто тысяч рублей).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 10-53/17 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина