Решение № 12-264/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 15 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> путь в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, совершая разворот заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим С, под управлением водителя Ф

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование указывает, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигалась по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в крайней левой полосе проезжей части дороги. В районе <адрес> путь ей было необходимо развернуться. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ ее автомобиль занимал крайнее левое положение проезжей части, она включила указатель левого поворота, доехав до дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начала выполнение маневра разворота. В момент, когда она уже заканчивала разворот и ее автомобиль располагался в границах правой полосы движения - на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Ф Столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя Ф, которая управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась позади ее автомобиля, и в нарушение требований п.п. 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются расположением по ширине проезжей части дороги места столкновения транспортных средств, их конечным положением и характером полученных в результате повреждений, а также видеозаписью ДТП, выполненной камерой видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>». Таким образом, в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ей необходимо было развернуться, зная, что впереди есть место для разворота, заняла крайнее левое положение, заблаговременно включила левый сигнал поворота и, убедившись, что нет встречного движения, начала разворот. Когда находилась на крайней правой полосе встречного движения, произошел удар в левую сторону ее автомобиля. Считает, что заняла крайнее левое положение, так как на тот момент не было дорожной разметки, она ориентировалась по собственному опыту, у нее стаж десять лет.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г пояснил, что из видеозаписи видно, что ФИО1 двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе, после перекрестка <адрес> включила левый указатель поворота заблаговременно, но до места разворота еще было достаточно большое расстояние. Подъезжая к месту разворота ФИО1 начала смещаться правее, затем начала совершать разворот. Второй участник ДТП, двигаясь за ФИО3, решила объехать автомобиль ФИО3 с левой стороны и когда увидела, что автомобиль ФИО3 начал разворачиваться, вывернула руль в сторону встречного движения. При просмотре видеозаписи он пришел к выводу, что ФИО1 был нарушен пункт 8.5 ПДД, в связи с чем было вынесено постановление, после данный материал был возвращен ему на доработку. На Ф был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также вынесено постановление в отношении ФИО3. ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, в проведении экспертизы было отказано, нарушение пункта 8.5 ПДД усматривается из видеозаписи, без проведения экспертизы.

Ф, С, ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из пояснений ФИО1 в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. она, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, убедившись в безопасности маневра, заранее предупредив левым поворотником, совершала разворот в установленном месте – в районе <адрес>. В момент разворота, уже на встречной полосе, произошел удар в переднюю левую дверь ее автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>. От столкновения обе машины отбросило на тротуар слева по ходу движения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>». Разворот она совершала из крайнего левого ряда.

Ф в день ДТП в объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>, направлялась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по левой крайней полосе в прямом направлении. Автомобиль «<данные изъяты>, двигался по правой стороне, неожиданно начал поворачивать и допустил столкновение с ее автомобилем.

В дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф указала, что автомобиль марки «<данные изъяты>, продолжительное время двигался впереди с включенным указателем левого поворота, и т.к., приближаясь к месту разворота, автомобиль начал смещаться право- во вторую полосу, она решила, что водитель забыл выключить сигнал поворота или включил его ошибочно. Автомобиль смещался правее, поэтому она решила объехать его с левой стороны. Полностью выезжать на полосу встречного движения она не собиралась, т.к. автомобиль неожиданно для нее начал разворачиваться, инстинктивно пытаясь уйти от столкновения, повернула руль влево, в результате чего столкновение произошло на полосе встречно движения.

На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии обоих участников ДТП, с которой они согласились, подписав без замечаний, указано местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения. Видимость составляет более 100 метров, дорожное покрытие асфальт, освещение естественное.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС, следует, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.3, 1.5.

В ходе ДТП, согласно материалов дела у автомобиля «Тойота» повреждены обе левые двери, ветровое стекло передней левой двери, переднее левое крыло, левый порог, а у автомобиля «Ниссан» - капот, передний бампер с накладкой, передняя правая противотуманная фара, правая блокфара, переднее правое крыло.

Сопоставив объяснения участников ДТП, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, со схемой ДТП, локализацией повреждений, записью с видеорегистратора, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 перед разворотом не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части. В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС Г указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД, и ее вину в совершении административного правонарушения, достаточных оснований не согласиться с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о соблюдении ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе и объяснениями Ф, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также видеозаписью ДТП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем Ф и о ее виновности в совершении столкновения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД жалоба не содержит и в судебном заседании заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.