Решение № 12-264/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «<данные изъяты>» является арендатором АЗС, находящейся по адресу: <адрес> на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора аренды недвижимого имущества (АЗС) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «<данные изъяты>» не являлось заказчиком выполнения работ по установке информационной стелы. Каких-либо доказательств установки данной стелы именно ООО «<данные изъяты>» со стороны Административной комиссии не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того обращает внимание, что информационная стела была установлена до введения в действие Правил благоустройства, в связи с чем действие данных правил на установку стелы не распространяется. На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела контроля Администрации КАО г. Омска ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии КАО г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушил требования ст. 176, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>. Так, по состоянию на 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации <адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением отдельно стоящей знаково-информационной системы (информационной стелы) у АЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». При этом ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

Статьей 258.1 Правил установлено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В силу п. 10 ст. 176 Правил на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем.

В указанной связи необходимо учитывать, что обязательным условием, при котором наступает ответственность за невыполнение требований Правил благоустройства об оформлении в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем, является точное установление лица, выступающего заказчиком указанных работ.

В обоснование позиции защитником ФИО1 были представлены договор аренды недвижимого имущества (АЗС) с актом приема-передачи и перечнем имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора аренды с актом приема-передачи и перечнем имущества следует, что ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) передало, а ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: <адрес>. Помимо прочего Арендатору переданы все коммуникации и имущество, в том числе информационное табло (стела) 2011 года изготовления (л.д. 49-53).

При этом содержание договора купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) позволяет сделать аналогичные выводы о том, что здание АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ООО «<данные изъяты>» в собственность в вышеназванном составе.

При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на находящейся во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» территории АЗС уже было размещено информационное табло (стела).

Из содержания вышеназванного договора аренды также следует, что Арендатор вправе производить какое-либо неотделимое улучшение арендуемого имущества только с согласия Арендодателя (п. 1.6 договора).

Указанные документы Административной комиссией в ходе производства по делу не истребовались и не оценивались.

При этом бесспорные доказательства того, что имеющаяся на территории АЗС на момент осуществления главным специалистом отдела контроля администрации Кировского АО г. Омска ФИО3 фотоснимков, информационная стела была возведена по заказу ООО «<данные изъяты>» взамен ранее размещенной, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что именно ООО <данные изъяты>» являлось заказчиком земляных работ, выполненных с целью установки знаково-информационной системы (стелы) на территории АЗС по адресу: <адрес>, должностным лицом административного органа не собрано и в материалы дела не представлено, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное без надлежащей оценки имеющихся противоречивых доказательств, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин