Приговор № 1-166/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело № 1-166/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000814-30


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретарях судебного заседания Манатовой Д.А. и Магомедовой З.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника этого же военного прокурора майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО4 и защитника – адвоката Абдуллаевой Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3-Набиевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь начальником профессионального образовательного учреждения «Буйнакская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Героя Советского Союза ФИО5 Республики Дагестан. (далее - ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД»), находясь в указанном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, РД, в период с октября 2019 г. по август 2020 г., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, предоставляемых из федерального бюджета по государственной программе Российской Федерации «Обеспечение обороноспособности страны» в виде субсидий на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу в 2020 г., по военно-учетным специальностям «водитель автомобилей», давал указания своему заместителю Свидетель №1 об издании приказов о формировании учебных групп по программе подготовки специалистов по военно-учетной специальности «водитель категории «С» и «Е», включив в данные группы лиц, которые фактически обучение в рамках вышеуказанной государственной программы на 2020 г. в ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» не проходили.

Исполняя указания ФИО4, заместитель начальника ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» Свидетель №1 издал следующие приказы: от 02.10.2019 № 01 – группа из 32 человек для обучения на категорию «С»; от 04.11.2019 № 02 – группа из 31 человека для обучения на категорию «С», от 06.11.2019 № 03 – группа из 22 человек для обучения на категорию «Е»; от 10.02.2020 № 04 – группа из 31 человека для обучения на категорию «С»; от 10.03.2020 № 05 – 31 человек для обучения на категорию «С»; от 17.08.2020 № 06 – группа из 3 человек для обучения на категорию «Е», а всего на 150 человек, из которых к отчетному периоду (январь 2021 г.) 36 человек установленным порядком обучение в данной автомобильной школе не проходили, водительские удостоверения соответствующих категорий надлежащим образом не получили.

В январе 2021 г. ФИО4, находясь в ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, дал указание главному бухгалтеру этой автошколы Свидетель №2 об изготовлении отчёта от 01.01.2021 № 1 о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу в 2020 г., акта сверки от 21.01.2021 № 01 об использовании этой субсидии и пояснительной записки к данному акту сверки, а также о внесении в эти документы несоответствующих сведений о том, что целевые показатели по объему подготовки в соответствии с заключенным соглашением от 23.01.2020, а также дополнительным соглашением к нему от 16.12.2020 выполнены полностью, то есть, что в ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» якобы прошли обучение и сдали экзамены в МРЭО ГИБДД 150 человек (по категории «С» - 125, по категории «Е» - 25) и на их подготовку автошкола израсходовала выделенные для этих целей в качестве субсидии 4 503 145 рублей (затраты на подготовку одного гражданина по ВУС водитель категории «С» составляли 23577 рублей, категории «Е» - 5846 рублей), что Свидетель №2 и сделала, хотя в действительности 36 лиц из указанного количества обучение в автошколе не проходили.

После подписания ФИО4 указанных документов они были представлены в региональное отделение ДОСААФ России Республики Дагестан (г. Махачкала) в подтверждение того, что ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» выполнило свои обязательства по заключенному соглашению от 23.01.2020, а также дополнительному соглашению к нему от 16.12.2020, израсходовав выделенную субсидию в сумме 4 503 145 рублей в полном объеме.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4 безвозмездно изъял в интересах ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» принадлежавшие государству в лице Министерства обороны Российской Федерации 689 193 рубля, составляющие крупный размер, похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным во вмененном ему деянии и, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства содеянного, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 видно, что на предварительном следствии он полностью признал свою вину во вмененном ему деянии и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12 из обстоятельств, ставших ему известными от органов следствия, в результате незаконных действий начальника ПОУ «Буйнакская автошкола ДОССАФ России РД» ФИО4 государству в лице МО РФ причинен имущественный вред.

Свидетель Свидетель №1, в период описываемых событий работавший заместителем начальника ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» по учебно-производственной части, показал, что в соответствии с заключенными с РО ДОСААФ РД соглашением и дополнительным соглашением Буйнакская автошкола обязалась в 2020 г. подготовить 150 граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям водителей автомобилей категории «С» - 125 чел., категории «Е» - 25 чел., на что была выделена субсидия в размере 4 503 145 руб. В период со 02.10.2019 по 17.08.2020 из военного комиссариата г. Буйнакска поступили списки на эти 150 человек, подлежащих обучению. При проверке этих списков он устанавливал, что некоторые из граждан, указанных в списке, проходят обучение в других автошколах, о чем он сообщал начальнику автошколы ФИО4. Однако последний под угрозой его увольнения заставлял его составлять приказы об обучении, что он и делал. В 2020 г. Буйнакская автошкола получила денежные средства из расчета, что в автошколе прошли обучение 150 чел., хотя на самом деле 36 из них (27 чел. категории «С» и 9 чел. категории «Е») обучение не проходили, в связи с чем часть денежных средств подлежала возврату.

Как показала свидетель Свидетель №2, главный бухгалтер ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД», в конце 2020 г. в ходе исполнения соглашения от 23.01.2020 № 1 и дополнительного соглашения к нему, ей стало известно, что Буйнакская автошкола не смогла в полном объеме выполнить свои обязательства по подготовке 150 граждан, подлежащих призыву на военную службу, в качестве водителей, однако ФИО4, будучи начальником автошколы, дал ей указание готовить отчетную документацию и подписать ее, угрожая в случае отказа увольнением с работы. Боясь увольнения, она подготовила и подписала отчет от 25.01.2021 № 1 «О расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу в 2020 г.», акт сверки от 21.01.2021 № 01, а также пояснительную записку к этому акту, в которые внесла несоответствующие сведения о подготовке Буйнакской автошколой 150 специалистов по ВУС и затраченных на их обучение денежных средствах на сумму 4 503 145 рублей. Эти документы подписал также заместитель начальника автошколы Свидетель №1, затем и начальник автошколы ФИО4. В январе 2021 г. данные документы были представлены в региональное отделение ДОСААФ России Республики Дагестан (г. Махачкала).

Свидетель ФИО24, преподаватель этой же автошколы, показал, что по указанию начальника автошколы ФИО4 в акты о проведении выпускных экзаменов за 2020 г. им были внесены не соответствующие действительности сведения о лицах, которые экзамены фактически не сдавали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, председателя регионального отделения ДОСААФ Республики Дагестан, на основании соглашений, заключенных между РО ДОСААФ РД и ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД», последнее обязалось подготовить в 2020 г. по военно-учетным специальностям водителей автомобилей 150 человек: по категории «С» - 125, по категории «Е» - 25 человек. В этих целях в течение 2020 г. на расчетный счет Буйнакской автошколы были перечислены в качестве субсидии денежные средства в сумме 4 503 145 рублей. В январе 2021 г. начальник ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» ФИО4 представил в РО ДОСААФ РД отчетные документы, согласно которым автошкола освоила указанные выше денежные средства в полном объеме, подготовив 150 водителей. При этом ФИО4 не доложил ему о том, что в действительности автошкола не выполнила в полном объеме условия данных соглашений, в связи с чем часть денежных средств подлежала возврату.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №5, главного бухгалтера регионального отделения ДОСААФ Республики Дагестан, на предварительном следствии она дала такие же показания, что и свидетель Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3, военного комиссара г. Буйнакска и Буйнакского района РД, видно, что в период с октября 2019 г. по август 2020 г. из возглавляемого им военного комиссариата в ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» установленным порядком были направлены списки граждан, подлежащие подготовке в этой автошколе в качестве водителей, всего 150 человек, из них 125 планировались к обучению по категории «С», а 25 - по категории «Е». В конце 2020 г. в вверенный ему комиссариат из Буйнакской автошколы поступили сведения о том, что все направленные для обучения 150 человек сдали экзамены и получили соответствующие водительские удостоверения.

Из приказа председателя совета РОСТО Республики Дагестан от 24.04.1998 № 13, трудового договора от 24.05.2006 № 85, дополнительного соглашения от 28.06.2010 к этому трудовому договору, приказа председателя ООГО «ДОСААФ России» Республики Дагестан видно, что ФИО4 с 24.04.1998 по 27.01.2025 состоял в должности начальника ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД».

Согласно соглашению от 21.01.2020 № 1, заключенному между ООГО «ДОСААФ России», в лице его председателя ФИО10, и региональным отделением ДОСААФ России Республики Дагестан в лице его председателя Свидетель №4, РО ДОСААФ РД из федерального бюджета предоставляется субсидия в рамках выполнения (реализации) государственной программы Российской Федерации «Обеспечение обороноспособности страны» для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2020-2022 гг. по направлениям военных комиссариатов.

В соответствии с соглашением от 23.01.2020 № 1, заключенным между РО ДОСААФ РД, в лице его председателя Свидетель №4, и ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» в лице его начальника ФИО4, указанной автошколе из федерального бюджета предоставляется субсидия в рамках выполнения (реализации) государственной программы Российской Федерации «Обеспечение обороноспособности страны» для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2020-2022 гг. по направлениям военных комиссариатов.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2020 № 00000000187736193043/4 к соглашению от 23.01.2020 № 1, выделяемая на 2020 г. субсидия составляла 4 503 145 рублей.

Из п. 4.1.5.2.3 соглашения следует, что граждане считаются подготовленными, если они на выпускных экзаменах показали положительные знания и умения по предметам обучения и им выданы образовательными организациями (организациями, осуществляющими обучение) соответствующие свидетельства (удостоверения) установленной формы о полученной военно-учетной специальности, результаты успешной сдачи экзаменов в ГИБДД оформлены протоколом, а специалистами для объектов Гостехнадзора выданы квалификационные удостоверения государственного образца.

Как видно из п. 4.3.14.1 раздела 4.3 данного соглашения, в случае не достижения показателей результативности, субсидия в сумме, соответствующей расчетным показателям за количество неподготовленных специалистов, подлежит возврату по требованию распорядителя бюджетных средств в течение 30 рабочих дней со дня истечения срока, на который запланировано достижение показателя результативности.

Копиями платежных поручений подтверждается, что в течение 2020 г. на основании вышеуказанных соглашений на расчетный счет ПОУ «Буйнакская автошкола ДОССАФ России РД» поступили денежные средства в качестве субсидии для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, в сумме 4 503 145 рублей.

Из приказов начальника Буйнакской автошколы РО ДОСААФ России по Республике Дагестан от 02.10.2019 № 01, 04.11.2019 № 02, 06.11.2019 № 03, 10.02.2020 № 04, 10.03.2020 № 05 и 17.08.2020 № 06, видно, что в указанной автошколе были сформированы учебные группы (взводы) по военно-учетным специальностям «водитель автотранспортных средств» категории «С» и «Е» в количестве 150 человек, с указанием ФИО каждого из них.

Как усматривается из отчёта от 01.01.2021 № 1 о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям в 2020 г., акта сверки от 21.01.2021 № 01 об использовании субсидии на подготовку граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС в 2020 г., и пояснительной записки к данному акту сверки, целевые показатели по объему подготовки в соответствии с заключенным соглашением от 23.01.2020 и дополнительным соглашением к нему ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» выполнены, то есть указанная автошкола подготовила 150 человек, использовав в полном объеме выделенную субсидию в сумме 4 503 145 рублей.

Из карточек операции с водительскими удостоверениями видно, что 36 человек из 150, указанных в приведенных выше приказах начальника Буйнакской автошколы РО ДОСААФ России по Республике Дагестан о формировании учебных групп, в 2020 г. обучались в других автошколах, либо не проходили обучение в Буйнакской автошколе вовсе, либо не получили водительские удостоверения.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2025 № 2, сумма ущерба, причиненного государству, при условии того, что из 150 человек, которые должны были пройти обучение в 2020 г. в ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД» надлежащим образом не прошли обучение 36 человек (27 по категории «С» и 9 по категории «Е»), составляет 689 193 рубля.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы которого основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают, а также не противоречат другим исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Согласно чеку от 15 мая 2025 г. ФИО4 перечислил на счет МО РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба 689 193 рубля.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на его признательных показаниях, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд исходит из того, что он, будучи начальником ПОУ «Буйнакская автошкола ДОСААФ России РД», умышленно, противоправно, безвозмездно и против воли собственника изъял в интересах данной автошколы денежные средства, выделенные из федерального бюджета в качестве субсидий на подготовку граждан к военной службе по военно-учетным специальностям «водитель автомобилей», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб собственнику этого имущества - государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в крупном размере.

Стремление ФИО4 получить для себя выгоду имущественного характера свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Суд также находит, что эти противоправные действия ФИО4 совершил, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, а именно возложенные на него служебные полномочия, которыми он был наделен как директор автошколы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исследованными в суде приказом о назначении ФИО4 на должность директора автошколы и трудовым договором установлено, что он использовал для совершения задуманного свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности, то есть особые возможности по должности как способ обращения имущества в свою пользу.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ общая сумма похищенных ФИО4 денежных средств составляет крупный размер.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, он признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, пенсионер.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту прежней работы, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также, что он является заслуженным работником транспорта Республики Дагестан», в период работы награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За укрепление боевого содружества», и другими ведомственными наградами и знаками.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО4, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после его совершения, его возраст, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Принимая во внимание способ совершенного подсудимым деяния, степень реализации преступных намерений, форму вины (прямой умысел), а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, возмещением им причиненного содеянным материального ущерба в полном объеме, его имущественного положения, а также других, заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с отбыванием им назначаемого основного наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Судом также установлено, что ФИО4 совершил вмененное ему деяние до вынесения приговора Буйнакского городского суда РД от 13 марта 2025 г., в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На день постановления приговора указанный испытательный срок не истек.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Таким образом, поскольку испытательный срок, установленный ФИО4 по приговору Буйнакского городского суда РД от 13 марта 2025 г. не истек, то этот и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера им содеянного и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание ему юридической помощи по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 Магомед-Набиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор и приговор Буйнакского городского суда РД от 13 марта 2025 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Абдуллаевой Л.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков