Решение № 2-П1/2020 2-П1/2020(2-П251/2019;)~М-П226/2019 2-П251/2019 М-П226/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-П1/2020

УИД: 36RS0034-03-2019-000420-62

Строка 2.141

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года,

мотивированное
решение составлено 28 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-п1/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 28 января 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1: по доверенности - ФИО2 и адвоката - Василенко И.С., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ФИО3 о выполнении мероприятий, связанных с устройством отмостки, организованного водостока и снегозадерживающих устройств на строении, предполагаемом к использовании в качестве летней кухни; о сносе строения, используемого в качестве сарая с установленной там печью, расположенное на границе земельных участков; взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного погреба, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании вернуть хозяйственную постройку к первоначальным размерам; устроить отлив вокруг строения, который будет препятствовать разрушению погреба под постройкой; убрать дерево, растущее не далее 2 метров от жилого дома; снести хозяйственную постройку (сенник), находящийся за пределами земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к ФИО3 о выполнении мероприятий, связанных с устройством отмостки, организованного водостока и снегозадерживающих устройств на строении, предполагаемом к использованию в качестве летней кухни, расположенном на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>; о сносе строения, используемого в качестве сарая с установленной там печью, расположенное на границе земельных участков по адресу: <адрес>; взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного погреба в размере 100000 рублей, указав в обоснование иска следующее. Ей (ФИО1) принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; границы земельного участка установлены. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3 Между нею и ФИО3 в её интересах заключен договор сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, для обеспечения ремонта дома ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с отступом 50 см от межи на своем участке залила фундамент, пробурила скважину и начала возводить строение (хозяйственную постройку) в связи, с чем в октябре 2017 года у истца затопило погреб, находящийся на расстоянии около 2 метров от межи; стены и потолок погреба начали трескаться, в нем стала образоваться сырость и плесень. Правая стена погреба разрушается, трескается, входная арка с правой стороны также трескается и расходится. Ввиду того что стены погреба намокли от воды, которая их затопила, в погребе постоянная сырость и плесень, истец установила в нем вытяжку, которая постоянно работает. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта погреба составляет 100000 рублей. В настоящее время строительство здания ответчиком завершается, и при покрытии каркаса крыши шифером, она частично будет находиться на участке истца, соответственно сток от постройки будет проходить на сторону участка истца. Таким образом, дождевые и талые воды будут попадать на земельный участок истца, в результате чего стены и потолок погреба будут трескаться, разрушаться, что на данный момент постепенно и происходит, а в случае таяния снега, из-за недостаточного попадания солнечных лучей, будет образовываться гололёд. Более того, около 10 лет назад ответчик на своем земельном участке без отступа от межи, вплотную к шиферному забору, выстроила хозяйственную постройку-сарай, в котором находится печь, выстроенная без соблюдения пожарных нормативов. Печь постоянно используется ФИО3, тем самым создавая угрозу пожарной безопасности. В любой момент огонь из печи может перекинуться на забор, а также рядом стоящие объекты. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в отношении ответчика был составлен акт выявления нарушения Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий населенных пунктов Белогорьевского сельского поселения, так как на прилегающей территории по вышеуказанному адресу находится строительный мусор (песок, щебень), строительство хоз.построек ведется с нарушением ПЗЗ Белогорьевского сельского поселения; с актом ФИО3 ознакомлена, его копию получила. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в адрес ФИО3 было вынесено предложение к устранению вышеуказанных нарушений, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ убрать строительный мусор (песок, щебень) и прекратить строительство хозяйственных построек, не отвечающих нормам ПЗЗ Белогорьевского сельского поселения; предложение к устранению ответчик получила. Однако до настоящего времени строительство продолжается. Своими незаконными действиями в виде построек ФИО3 ущемляет права истца, как собственника, возведенные ею с нарушением градостроительных норм и правил строения, являются самовольными постройками; согласно выводов эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ строение, предполагаемое к использованию в качестве летней кухни, возведенное по адресу: <адрес>, не противоречит Правилам землепользования и застройки по своей этажности, по санитарно-бытовым условиям, в части расположения относительно границ земельного участка <адрес>, но организация стока атмосферных осадков с крыши этого строения не отвечает требованиям СНиП и нарушает законные требования в использовании и эксплуатации земельного участка и строений по адресу: <адрес>; также, в вышеуказанном экспертном заключении отмечено, что повреждения потолка и стен погреба могли произойти от суммарного воздействия факторов, влияющих на увлажнение грунтов: ввиду аварийных ситуаций на инженерных сетях- обильное увлажнение грунтов и стен погреба, во время затопления погреба при выполнении работ по заливке фундаментов и бурения скважины ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО3, что могло привести к сдвигу грунта и соответственно повлиять на состояние конструкций погреба; ввиду природных явлений- отсутствие организованного водоотвода с крыш строений ФИО3, расположенных вдоль границы земельных участков № и №, с крыши навеса, устроенного над погребом ФИО1, а также ввиду отсутствия мероприятий, исключающих замачивание грунтов у основания строений (отмосток и водоотводящих лотков из водостоков) при достаточном насыщении грунта водой (например, при затяжных атмосферных осадках), что могло привести к потере несущей способности грунтов и как следствие проявлению и развитию деформации стены погреба, внешним проявлением которых служат трещины и в заключении эксперта определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструкций погреба в размере 100643,60 рублей с учетом НДС; соответственно ответчика необходимо обязать выполнить мероприятия, связанные с устройством отмостки, организованного водостока и снегозадерживающих устройств по сторонам ската строения, используемом в качестве летней кухни, и устроить водоотводящие лотки из водостоков для отвода воды в сторону ее земельного участка, а также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного погреба в размере 100643 руб.60 коп. Также, истец просит обязать ФИО3 снести строение, используемое в качестве сарая с установленной там печью, расположенное на границе земельных участков.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1: по доверенности - ФИО2 и адвокат - Василенко И.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об обязании вернуть хозяйственную постройку к первоначальным размерам; устроить отлив вокруг строения, который будет препятствовать разрушению погреба под постройкой; убрать дерево, растущее не далее 2 метров от жилого дома; снести хозяйственную постройку (сенник), находящийся за пределами земельного участка, и суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1703 кв. м. по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены. Собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1 Между ФИО1 и нею в её интересах заключен договор сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, для обеспечения ремонта ее дома по адресу: <адрес>, но который почему-то частично располагается на участке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем участке пробурили колодец, залили фундамент начали возводить строение. Имело место подтопление погреба ФИО1 Когда ФИО1 было замечено и доведено до ее сведения, на тот момент, когда ФИО6 была приглашена, чтобы осмотреть погреб, воды в нем не было, но было видно, на каком уровне она находилась, и остался глиняный осадок на земляном полу, который легко окатывался. Никаких потрескавшихся стен не было, погреб был выбеленным. Еще задолго до этого случая, при частном разговоре, мать ФИО1 Дук Н.В. говорила, что у них погреб начал лопаться, она (ФИО3) обратила ее внимание, что за их погребом выросло дерево, и вероятно, его корни начали разрушать стены. Фотографии, представленные истцом, не соответствуют виду погреба; не известно, где они были сделаны и когда. Это был единичный случай и больше он не повторился. А что погреб начал разрушаться, тому могут быть многие причины: возможно, ему уже пришло время разрушиться, возможно за ним нет надлежащего присмотра, не производился ремонт, побелка и т.д. Что касается возводимого строения, на момент написания истцом искового заявления в суд она уже знала, что строение будет хозяйственной постройкой, фундамент был изначально залит с отступом от межи 50 см., было получено предложение к устранению нарушения, т.е. о переносе фундамента на расстояние 1 м от границы соседнего участка, что и было сделано. В настоящее время строительство здания почти завершается, при покрытии каркаса крыша ни в коем случае не будет выходить за пределы ее земельного участка и тем более не будет находиться на участке ФИО1 Только второй год между их строениями не складируется соседями железный хлам, но до этого момента, все остальное время соседей не беспокоило, что от скопления металлолома снег зимой из-за оттепелей превращается в лед, что, естественно, сказывается на его таянии при плохом доступе воздуха и света. Более 10 лет назад на своём земельном участке без отступа от межи, ею была действительно выстроена хозяйственная постройка, в которой находится печь. Она используется летом для сжигания мусора, приготовления корма животным, иногда, если кончается бытовой газ в баллоне, а привезти нет возможности, готовится еда, также используется для подогрева воды для стирки. В это время печь находится под присмотром и никогда не оставляется без присмотра, и ранее со стороны соседей не было никаких претензий. Когда проводилось межевание и подписывался акт согласования местоположения границ земельного участка, и когда приезжала административная комиссия из пгт. Подгоренский, соседями не было высказано никаких возражений по поводу постройки. В течение 10 лет при использовании печи ни разу не возникла угроза пожара (забор - шиферный, печь - кирпичная). По поводу полученных ею предписаний от главы Белогорьевского сельского поселения о благоустройстве и уборке песка, щебня, такой же строительный материал находился и на прилегающей к участку территории ФИО1 Административной комиссией Администрации Подгоренского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как в ее отношении, так и в отношении ФИО1, был выписан штраф. ДД.ММ.ГГГГ главой Белогорьевского сельского поселения было вынесено предложение к устранению вышеуказанных нарушений, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ убрать строительный мусор (песок, щебень) и прекратить строительство хозяйственных построек, не отвечающих нормам ПЗЗ Белогорьевского сельского поселения. Строительный мусор был убран. Строительство было предложено остановить до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день было получено предложение исправить нарушения и продолжить строительство. О том, что нужно брать письменное разрешение, никто не подсказал. Строительство они продолжили, расстояние до границы земельных участков с 50 см до 1 м было переделано. Каркас крыши строения, расположенного на участке ФИО3, при покрытии его не будет выходить за пределы земельного участка, а также при устройстве на кровле сооружения для отвода дождевых и талых вод полностью исключает их попадание на участок ФИО1 Строение, используемое в качестве сарая с установленной там печью, будет снесено, как только будет построено другое помещение для его переноса. Об этом было сказано соседям еще при начале строительства времянки. Также, два года назад соседи ФИО1 снесли деревянный сарай над своим погребом и взамен ему выстроили на его месте другой, для чего копались ямы под железные столбы, которые заливались бетоном, что могло быть одной из причин разрешения стен их погреба. Этот новый сарай был удлинен по сравнению с предыдущим деревянным более чем на два метра, в результате чего расстояние до стены ее (ФИО3) жилого дома составляет чуть более одного метра, хотя должно составлять три метра согласно правилам застройки.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 встречные исковые требования поддержала частично и дала пояснения согласно описательной части решения суда; а также дополнительно указала, что в настоящее время крыша на строении, предполагаемом к использовании в качестве летней кухне не доделана, а по весне она ее доделает с учетом интересов соседей; в настоящее время залита отмостка и сделаны отливы, что подтверждается представленными в суд фотографиями. ФИО3 просит суд принять ее отказ от исковых требований в части обязания ФИО1 убрать дерево, растущее на земельном участке ФИО1 на расстоянии двух метров от жилого дома ФИО3, так как в настоящее время дерево спилено соседями в добровольном порядке; а также отказ от требований в части сноса хозяйственной постройки (сенника), находящегося за пределами земельного участка ФИО1, прекратив в данных частях производство по настоящему делу.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Василенко И.С. в судебном заседании встречные исковые требования признали частично, суду пояснили, что требование ФИО3 убрать дерево, которое растет не далее 2 метров от принадлежащего ей жилого дома, удовлетворено истцом в добровольном порядке; также не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части устройства отлива на навесе над погребом; но возражают против возвращения данного строения (навеса) к первоначальным размерам, так как полагают, что данный навес расположен на их земельном участке, и ничем права соседей не нарушает и не создает угрозу их нарушения, поскольку даже принадлежащий ФИО3 жилой дом частично расположен на земельном участке ФИО1

Представитель третьего лица-администрации Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области глава администрации ФИО7 в судебном заседании пояснил, что строение ФИО3 не является жилым помещением, оно планируется к использованию в качестве летней кухни, и когда на нем будет крыша, то конечно, необходимо будет устраивать водостоки и снегозадерживающие устройства, так как снег и вода тогда могут попадать на земельный участок соседей ФИО1, поскольку дом ФИО3 расположен на границе земельных участков ФИО1 и ФИО3, там очень плотная застройка, в связи с чем в 2018 году для обеспечения ремонта дома ФИО3 и был установлен частичный сервитут земельного участка ФИО1.

Суд, выслушав представителей истца, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок.... В случае, если указанный в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. На собственника земельного участка также возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 36:24:0400021:16, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-17). Границы земельного участка установлены и согласованы в установленном порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке на л.д.19-22 и межевым планом на л.д.23-30 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:24:0400021:15 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> является ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.62-64. Границы ее земельного участка также согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим актом согласования его границ на л.д.65. Между ФИО1 и ФИО3, в интересах последней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сервитута земельного участка истца с кадастровым номером 36:24:0400021:16, расположенного по вышеназванному адресу, с целью обеспечения ремонта ее дома, который частично располагается на земельном участке ФИО1(л.д.34-35).

На земельном участке ответчика ФИО3 на смежной с участком истца ФИО1 границе имеется хозяйственная постройка, в которой находится печь, выстроенная без соблюдения пожарных нормативов, что не отрицается в судебном заседании ФИО3 и которая не возражает против сноса данного хозяйственного строения в будущем, что отразила в своем встречном исковом заявлении на л.д.89-92. Печь постоянно используется ФИО3 в хозяйственных целях, тем самым создавая угрозу пожарной безопасности. А также ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возводит строение вспомогательного назначения –летнюю кухню. Данное строение ответчик покрывает крышей, в настоящее время возведен ее каркас, где скат крыши направлен в сторону участка истца ФИО1, и при покрытии каркаса крыши кровельным материалом, она частично будет находиться на земельном участке истца, соответственно сток с крыши возведенной постройки будет проходить на сторону земельного участка ФИО1 Таким образом, дождевые и талые воды будут попадать на земельный участок истца, в результате чего стена ее погреба будет трескаться и разрушаться далее, что на данный момент постепенно и происходит, а в случае таяния снега, из-за недостаточного попадания солнечных лучей, будет образовываться гололёд.

По делу была назначена строительная экспертиза, из заключения эксперта №925/19 от 23.12.2019 года (на л.д.127-145) следует, что возведенное ФИО3 строение по адресу: <адрес> по своей этажности, а также по санитарно-бытовым условиям не противоречит Правилам землепользования и застройки Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> (статья 19 «Жилые зоны»). Однако, организация стока атмосферных осадков не отвечает требованиям п.п.7.5 и 6.7 СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и нарушает законные требования к использованию и эксплуатации земельного участка и строений по адресу: <адрес>. Отсутствие организованного водоотвода с крыши строения ФИО3, предполагаемого к использованию в качестве летней кухни, по вышеуказанному адресу при выносе карниза от плоскости стены менее чем на 600 мм, а также отсутствие мероприятий исключающее замачивание стен и грунтов у основания строения (отмостки, водоотводящих лотков и водостоков), влияет на надежность и долговечность конструкций как рассматриваемого строения так и рядом расположенных строений, в том числе и погреба ФИО1, не отвечает требованиям ст.25 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», п.п.9.1 и 9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для устранения недостатков крыши строения ФИО3, предполагаемого к использованию в качестве летней кухни, необходимо выполнить мероприятия, связанные с устройством отмостки, организованного водостока (водосливные желоба и водостоки) и снегозадерживающих устройств по сторонам ската строения, а также устройством водоотводящих лотков из водостоков, для отвода воды в сторону своего земельного участка( л.д.137-138).

Исходя из выше изложенного судом усматривается угроза нарушения прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 действиями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 в части обязания ответчика ФИО3 к выполнению мероприятий, связанных с устройством отмостки, организованного водостока и снегозадерживающих устройств на крыше строения, предполагаемого к использованию в качестве летней кухни, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, и несмотря на то, что ФИО3 частично проведены мероприятия, исключающее замачивание стен и грунтов у основания ее строения и строений Ш.Л., что подтверждается представленными ею фото на л.д.161-162, а также показаниями, данными суду, данное требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения эксперта были установлены причины, приведшие к повреждению погреба ФИО1, а именно имело место суммарное воздействие факторов: повреждения, вызванные аварийными ситуациями на инженерных сетях – в данном случае обильное увлажнение грунтов у стен погреба ФИО1, во время затопления погреба при выполнении работ по заливке фундамента и бурения скважины ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО3 могло привести к сдвигу грунта и соответственно повлиять на состояние конструкций погреба ФИО1; повреждения, вызванные природными явлениями - отсутствие организованного водоотвода с крыш строений ФИО3, расположенных вдоль границы земельных участков № и №, с крыши навеса, устроенного над погребом ФИО1, а также отсутствие мероприятий исключающих замачивание грунтов у основания строения (отмостки, водоотводящих лотков и водостоков), при достаточном насыщении грунта водой, например затяжных атмосферных осадков, могли привести к потере несущей способности грунтов и как следствие проявлению и развитию деформаций стены погреба ФИО1, внешним проявлением которых служат трещины. Стоимость ремонтно-восстановительных работ погреба ФИО1 согласно экспертному заключению составляет 100643 рубля 63 копейки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае имели место факторы, приведшие к разрушению погреба ФИО1, которые исходили как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1, то суд полагает возможным требования ФИО1 в части взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного погреба подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд, с учетом давности строения погреба (согласно ситуационному плану из технического паспорта домовладения ФИО1 на л.д.172 год постройки погреба-1954), что не отрицается и представителями истца ФИО1 в судебном заседании; с учетом возможного суммарного воздействия факторов, влияющих на повреждения конструкции погреба: и давности строения, и естественного износа и разрушения, и затопления погреба при выполнении строительных работ как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО3, и частичного разрушения ввиду естественного разрастания корней дерева, росшего вблизи погреба, как о том указала ФИО3 во встречном иске и в судебном заседании; взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта погреба ФИО1 в размере 25000 рублей.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Согласно ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании заявлено о признании исковых требований ФИО1 в части обязания снести строение, используемое в качестве сарая с установленной там печью, расположенное на границе земельных участков по адресу: <адрес>, о чем также отражено в поданном ею иске на л.д.89-92, то суд считает данное требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом было установлено, что не оспаривается и стороной ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1, что строение, которое требует привести к первоначальным размерам ФИО3 расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, является навесом над погребом, строение находится вблизи жилого дома ФИО3, расположенного вплотную к границе земельных участков. Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что навес над погребом ФИО1 нарушает и создает угрозу нарушения прав ФИО3, создает угрозу для жизни и здоровья, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3 суду не представлено и судом добыто не было. Данный вопрос для экспертного исследования ФИО3 поставить не пожелала, что подтверждается ее письменным заявлением на л.д.173 и пояснениями данными в судебном заседании, и соответственно указанный вопрос экспертным путем не разрешался. Поэтому суд приходит к выводу, что в данной части ее исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части устройства отлива на навесе над погребом, который будет препятствовать разрушению погреба под постройкой, поскольку непринятие данных мер создаст угрозу прав не только ФИО1 и прав ФИО3 в части возможного подтопления самого погреба и стены вновь возведенного строения ФИО3– летней кухни.

Также, ФИО3 в судебном заседании просит суд принять ее отказ от исковых требований в части обязания ФИО9 убрать дерево, растущее на земельном участке ФИО1 на расстоянии двух метров от жилого дома ФИО3, так как в настоящее время дерево спилено соседями в добровольном порядке; а также принять отказ от требований в части сноса хозяйственной постройки (сенника), находящегося за пределами земельного участка ФИО1, прекратив в данных частях производство по настоящему делу

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, в части заявленного требования истцом по встречному иску ФИО3 обязать ФИО1 убрать дерево, растущее на земельном участке ФИО1 на расстоянии двух метров от жилого дома ФИО3, а также в части сноса хозяйственной постройки (сенника), находящегося за пределами земельного участка ФИО1, суд полагает подлежащим прекращению ввиду добровольного удовлетворения данного требования ФИО1 и отказа ФИО3 от требований в данных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

выполнить мероприятия, связанные с устройством отмостки, организованного водостока (водосливных желобов и водостоков) и снегозадерживающих устройств по сторонам ската строения, предполагаемого к использованию в качестве летней кухни, а также устройством водоотводящих лотков из водостоков, для отвода воды в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

снести строение, используемое в качестве сарая с установленной там печью, расположенное на границе земельных участков по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного погреба, расположенного на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ суда выполнить мероприятия, связанные с устройством отлива вокруг принадлежащего ей навеса над погребом, расположенным по адресу: <адрес>.

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО1 в части обязания ФИО9 убрать дерево, растущее на земельном участке ФИО1 на расстоянии двух метров от жилого дома ФИО3, а также в части сноса хозяйственной постройки (сенника), находящегося за пределами земельного участка ФИО1, прекратив в данных частях производство по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.