Решение № 12-138/2018 12-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/2018


Решение

14 января 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

С участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО5 от 05 октября 2018 года заместитель главы администрации- начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что его вина отсутствует, так как привлечению к ответственности за совершение данного административного правонарушения подлежат должностные лица контрактной службы. Кроме того считает, что подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили суд производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление на рассмотрение дела не явилось, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2017 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, выступающее от имени муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края в лице заместителя главы- начальника УЖКХ и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» заключен муниципальный контракт N 0121300028917000043_305505/18, предметом которого является оказание услуг по выполнению функций строительного контроля при выполнении работ подрядной организации по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Георгиевске на 2017 год.

Пунктом 2.9 муниципального контракта установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания реестра выполненных за предыдущий месяц услуг, акта оказанных услуг, предъявления счета и отчета по результатам строительного контроля.

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 06 июня 2017 года N 0121300028917000043_305505/18 выполнены ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог». Акты о приемке оказанных услуг подписаны и получены заказчиком – акт № 232 от 20.07.2017 года получен и подписан 20.10.2017 года, акт № 293 от 23.08.2017 года получен и подписан 21.09.2017 года, акт № 346 от 31.08.2017 года получен и подписан 21.09.2017 года. Однако, окончательная оплата стоимости выполненных работ по муниципальному контракту произведена по актам № 232 от 20.07.2017 года, № 293 от 23.08.2017 года, № 346 от 31.08.2017 года лишь 04 декабря 2017 года (платежные поручения N 375791,375789, 375783, 375790, 375787,375784), то есть по истечении установленного срока. Таким образом, нарушение заказчиком срока и порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения в виду того, что ответственность должны нести должностные лица контрактной службы суд признает несостоятельными, так как согласно положения о контрактной службе, действовавшей в период описываемых событий, контрактная служба является структурным подразделением УЖКХ и подчиняется непосредственно руководителю УЖКХ администрации города Георгиевска.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО4, являвшегося заместителем главы администрации- начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО5 от 05 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации- начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко