Апелляционное постановление № 22К-676/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.В. Материал № 22к-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 5 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя-адвоката Волченкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Ногинского городского прокурора Кутакова О.С., и апелляционной жалобе заявителя-адвоката Волченкова В.Н., в интересах ФИО2, на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя-адвоката Волченкова В.Н., в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными: бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, выразившееся в неознакомлении потерпевшей с материалами дела; бездействие следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 выразившееся в не уведомлении относительно принятого процессуального решения в отношении заявленных ходатайств, в не уведомлении потерпевшей о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель-адвокат Волченков В.Н., в интересах потерпевшей ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, выразившееся в неознакомлении потерпевшей с материалами дела; о признании незаконными и необоснованными бездействие следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 выразившееся в не уведомлении относительно принятого процессуального решения в отношении заявленных ходатайств, в не уведомлении потерпевшей о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением суда в части признания незаконным бездействия дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 производство по жалобе прекращено. Признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 выразившееся в не уведомлении относительно принятого процессуального решения в отношении заявленных ходатайств, в не уведомлении потерпевшей о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

В остальной части жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Ногинского городского прокурора Кутакова О.С., просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Ногинское» при расследовании уголовного дела не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Волченков В.Н., не соглашаясь с выводами суда о прекращении в части поданной им жалобы, просит его отменить, принять новый судебный акт которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы дела истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы представления, доводы жалобы, и возражения, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы материалы дела, которые исследовались судом.

Судом установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 признана потерпевшей. В рамках дела, адвокатом потерпевшей ФИО2 – Волченковым В.Н. заявлялись ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. <данные изъяты> от адвоката Волченкова В.Н. в адрес дознавателя ФИО3 поступило ходатайство о передаче уголовного дела по подследственности, по которому <данные изъяты> принято решение о полном его удовлетворении. <данные изъяты> постановлением заместителем Ногинского городского прокурора об изъятии и о передаче уголовного дела уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства ОД МУ МВД России Ногинское и передано в СУ МУ МВД России Ногинское для производства предварительного следствия. <данные изъяты> согласно постановлению о приостановлении, уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО4

<данные изъяты> в адрес следователя поступило ходатайство от адвоката Волченкова В.Н. об ознакомлении с материалами дела, по которому принято решение от <данные изъяты>. Согласно сопроводительного письма, решение по ходатайству направлено защитнику на адрес электронной почты. <данные изъяты> в адрес следователя поступило ходатайство от адвоката Волченкова В.Н., решение по которому направлено на адрес электронной почты адвоката Волченкова В.Н. Кроме того, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и постановление о возобновлении срока предварительного следствия в адрес потерпевшей и ее защитника не направлялись.

Суд установил, что следователь ФИО4, не уведомил должным образом потерпевшую ФИО2 и её защитника по заявленным ходатайствам, не ознакомил потерпевшую ФИО2 и ее защитника с материалами дела, потерпевшая сторона не уведомлена о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу. В материалах дела отсутствуют сопроводительные письма о направлении постановлении о возобновлении и приостановления следствия. Тот факт, что по ходатайствам от <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении решений по заявленным ходатайствам стороны защиты в адрес защитника по адресу электронной почты, не свидетельствует о направлении постановлений по заявленным ходатайствам потерпевшей ФИО2, более того, суд обратил внимание, что ни следователем, ни помощником прокурора не представлено доказательств о направлении решений по ходатайствам по адресу электронной почты, приобщенный документ с указанием даты, времени, имени файла, не свидетельствовал о направлении процессуальных решений именно по заявленным ходатайствам.

Городской суд пришел к обоснованному выводу, что на протяжении длительного времени следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неознакомлении представителя потерпевшего адвоката Волченкова В.Н. и потерпевшую ФИО2 с материалами уголовного дела, а также в связи с ненаправлением решений по делу, и не направлением постановлений о приостановлении и возобновлении следствия.

В части обжалования бездействия дознавателя ФИО3, суд при изучении материалов дела и пояснений дознавателя в судебном заседании, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в этой части. По всем заявленным ходатайствам стороны защиты, дознавателем принято решение, суд также обратил внимание, что у дознавателя отсутствовала возможность ознакомить потерпевшую и её защитника с материалами дела, так как по ранее заявленному ходатайству стороны защиты, уголовное дело было передано в производство СУ МУ МВД России Ногинское для производства предварительного следствия, а в материалах дела отсутствовало ходатайство стороны защиты и потерпевшей ФИО2 об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что городской суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, пришел к обоснованным выводам, которые нашли свое отражение в мотивированном постановлении суда.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Волченкова В.Н., в интересах потерпевшей ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>