Решение № 2-2130/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-2130/2025;)~М-1288/2025 М-1288/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2130/2025

Дело № 2-38/2026 (2-2130/2025)

УИД: 23RS0006-01-2025-002402-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 января 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ5637307 от 07.04.2025 года,

представителя ответчика ООО СК " Сбербанк Страхование жизни" – ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 08.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК " Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ее супруг ФИО4 погиб от несчастного случая <........> В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец указывает, что при жизни ее покойный супруг заключил договоры страхования жизни: ДВРО <........> от <........> со сроком действия с <........> по <........>, где страхователем и застрахованным лицом выступал ФИО4 и его ребенок ФИО6 Е., страховщиком ответчик, а выгодоприобретателем истец; ДВРО <........> от <........> со сроком действия с <........> по <........>, где страхователем и застрахованным лицом выступал ФИО4 и его ребенок ФИО7 Е., страховщиком ответчик, а выгодоприобретателем истец. Застрахованными страховыми рисками были: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС); 2. Диагностирование особо опасных заболеваний; 3. Инвалидность I, II, III группы; 4. Травмы; 5. Хирургические вмешательства от НС. После смерти ФИО4 истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Письмами от <........><........>, от <........><........> истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на исключение из страхового покрытия установленное п. 3.5.6 Правил страхования, согласно которому исключением из страхового покрытия является, в том числе событие, наступившие при катании на водных мотоциклах. Поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что смерть ФИО4 наступила в результате управления водным мотоциклом, основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты у ответчика отсутствуют. Истец, полагая отказы незаконными, обратился в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ от <........> N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывая, что исключения из перечня страховых случаев включенные в договор страхования, представляют собой дополнительные, не предусмотренные законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Согласно заявленному иску в его последней уточненной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения по договору страхования ДВРО <........> от <........> в размере 3 000 000,00руб; сумму страхового возмещения по договору страхования ДВРО <........> от <........>. в размере 1 500 000,00руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 000,00руб.; штраф за невыполнение в установленный срок законных требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК " Сбербанк Страхование жизни" – ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 08.04.2025 года, возражал против удовлетворения заявленного иска. Согласно поданным ранее письменным возражениям на исковое заявление и дополнениях к ним, ответчик полагает, что при принятии решений об отказе в страховой выплате, страховщик действовал в соответствии с условиями заключенных договоров страхования жизни, которыми установлены исключения из страхового покрытия, в том числе и смерть в результате управления водным мотоциклом. Поскольку застрахованное лицо погибло от несчастного случая в результате управления водным мотоциклом, основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты отсутствуют. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец находился в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <........><........>. <........> ФИО4 погиб в результате несчастного случая в ходе аварийного происшествия на воде с участием двух гидроциклов в г. Геленджик Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о смерти <........><........>.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края установлено, что ФИО5 в нарушении правил безопасности и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть человека – ФИО4, осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ, приговор в законную силу не вступил.

При жизни ФИО4 заключил с ответчиком договоры страхования жизни: ДВРО <........> от <........> со сроком действия с <........> по <........>, где страхователем и застрахованным лицом выступал ФИО4 и его ребенок ФИО6 страховщиком ответчик, а выгодоприобретателем истец; ДВРО <........> от <........> со сроком действия с 28.07.2018 г. по 27.07.2038 г., где страхователем и застрахованным лицом выступал ФИО4 и его ребенок ФИО7., страховщиком ответчик, а выгодоприобретателем истец. Застрахованными страховыми рисками были: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС); 2. Диагностирование особо опасных заболеваний; 3. Инвалидность I, II, III группы; 4. Травмы; 5. Хирургические вмешательства от НС.

В соответствии с п. 1.4.8., 3.2.2. Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 (утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 года № 139), на основании которых были заключены договоры страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное непредвиденное внешнее событие, не зависимое от воли Застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены. При этом самоубийство Застрахованного лица (суицид) не является несчастным случаем по смыслу настоящих Правил страхования и Договора страхования.

Под риском «Смерть застрахованного лица от несчастного случая» понимается смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, когда она наступила в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты несчастного случая и в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4, 3.5 настоящих Правил страхования)..

Сумма страхового возмещения по риску «Смерть застрахованного лица от несчастного случая» установлена: по договору страхования ДВРО № 0000087537 от 13.07.2018 г. в размере 3 000 000,00 руб; по договору страхования ДВРО № 0000087528 от 13.07.2018. в размере 1 500 000,00руб.

Согласно п. 3.4. 3.5.6. Правил страхования № 0023.СЖ.03.00, не признаются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) события, наступившие при следующих обстоятельствах: занятии Застрахованным лицом любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования, тренировки и сборы, а также занятии следующими видами спорта / увлечениями (вне зависимости от уровня): автоспорт и мотоспорт (включая любые соревнования на скорость), воздушные виды спорта (включая прыжки с парашютом, прыжки с канатом), альпинизм, скалолазание, спелеотуризм, контактные и боевые единоборства, стрельба, подводное плавание, конный спорт, рафтинг, катание на водных мотоциклах, катание на моторном катере, гребля на байдарках, каноэ, каяке.

Из материалов дела следует, что после смерти застрахованного лица истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате по указанным договорам страхования жизни.

Письмами от 07.09.2023 г. № 08-02-02/6633, от 07.09.2023 г. № 08-02-02/6613 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на исключение из страхового покрытия установленное п. 3.5.6 Правил страхования, согласно которому исключением из страхового покрытия является, в том числе событие, наступившие при катании на водных мотоциклах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договорами страхования: ДВРО № 0000087537 от 13.07.2018 г.; ДВРО № 0000087528 от 13.07.2018 г.; предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, страхового возмещения, а также исключений из страхового покрытия, при наступлении которых события, имеющие признаки страхового случая по Договору страхования, не признаются страховыми.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, в связи, с чем обязанности страховщика по страховой выплате не возникло, судом отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договоры страхования ДВРО № 0000087537 от 13.07.2018 г., ДВРО № 0000087528 от 13.07.2018 г. заключенные между ответчиком и умершим ФИО4, содержат существенные условия, включая перечень страховых случаев.

К их числу отнесены такие события (страховой случай), как: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС); 2. Диагностирование особо опасных заболеваний; 3. Инвалидность I, II, III группы; 4. Травмы; 5. Хирургические вмешательства от НС.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», который регулирует сходные правоотношения и подлежит применению в спорах связанных со страхованием жизни (Определение Верховного суда РФ от 23.09.2025 г. по делу № 91-КГ25-4-КЗ), условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (ст. 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 49 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19: «49. В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных 15 негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ)».

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2025 г.), условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными (Определение № 307-ЭС24-24190).

Учитывая, что сформулированные ответчиком оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя, суд приходит к выводу, что под видом исключения из перечня страховых случаев, ответчик включил в договор страхования дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя. Произошедшее событие стало следствием нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и соответственно более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор страхования упомянутых оговорок фактически минимизировала свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 306-ЭС24-19744).

Определив «Смерть от несчастного случая» страховым случаем, страховщик включил в страховой полис исключения, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лиц, их совершивших, в результате чего, страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, что влечет за собой для ответчика основание для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения по договору страхования ДВРО № 0000087537 от 13.07.2018 г. в размере 3 000 000,00руб; по договору страхования ДВРО № 0000087528 от 13.07.2018. в размере 1 500 000,00руб.; подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснением содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 и 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000,00руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание со страховой компании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возможно тогда, когда страхователь (выгодоприобретатель) или лицо, имеющее надлежащие полномочия в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик необоснованно отказал в его удовлетворении (Определение ВС Суда РФ от 19.05.2015 N 18-КГ15-38, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 по делу N 33-36345/14) суд взыскивает с исполнителя, изготовителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст., п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" требования истца ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма, присужденная к взысканию 4500000 руб. + 100 000,00 руб. сумма компенсации морального вреда 37% штраф = 1 702 000 руб.).

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 55 500,00руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК " Сбербанк Страхование жизни" ОГРН <***> в пользу ФИО1, <........> года рождения, паспорт гражданина РФ <........> сумму страхового возмещения:

- по договору страхования ДВРО № 0000087537 от 13.07.2018 года в размере <........> копеек.

- по договору страхования ДВРО № 0000087528 от 13.07.2018 года в размере <........>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК " Сбербанк Страхование жизни" ОГРН <***> в пользу ФИО1, <........> года рождения, паспорт гражданина РФ <........> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК " Сбербанк Страхование жизни" ОГРН <***> в пользу ФИО1, <........> года рождения, паспорт гражданина РФ <........>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 702 000 (один миллион семьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК " Сбербанк Страхование жизни" ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей) рублей

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий