Апелляционное постановление № 22-3284/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-3284/2018

Председательствующий: Толстых А.А. № <...>–3284/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.

при секретаре <...>

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Башкатовой Н.А.,

прокурора Киселевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 <...> ранее судим:

- 21.12.2015г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.05.2017г. Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 70, ст. 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Освобожден 18.12.2017г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 18.12.2017г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

- 28.06.2018г. мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден:

-31.07.2018г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 7.08.2018г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 12.09.2018г. мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: пакет с бутылкой с порохом, хранящиеся в <...> постановлено уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение под бетонной опорой теплотрассы, расположенной на расстоянии <...> взрывчатых веществ – бездымного оружейного пороха.

Преступление совершено в период времени с мая 2011 года по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем указания обстоятельств приобретения и хранения взрывчатого вещества, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает что суд необоснованно при назначении ему наказания принимал во внимание характеристику от участкового, поскольку, по мнению автора жалобы, она не соответствует действительности.

Кроме того, просит отменить штраф, назначенный ему приговором суда, поскольку ни он, ни его родственники оплатить его не смогут в связи с тяжелым материальным положением.

Просит приговор суда в отношении него изменить:

- исключить из приговора суда характеристику участкового;

- при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64, 68 УК РФ, назначив более мягкое наказание;

- отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку отсутствует возможность его оплатить в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Штриблевская Ю.Д. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.09.2018г. в отношении ФИО1 – без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, исследовались характеризующие материалы на осужденного, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств приобретения и хранения взрывчатого вещества, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом также учитывались и данные о личности осужденного. Представленная участковым уполномоченным полиции характеристика на осужденного была исследована в судебном заседании и учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания наряду с иными обстоятельствами. Доводы осужденного об исключении из приговора суда характеристики участкового, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку не доверять указанным сведениям участкового уполномоченного у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы в данной части без удовлетворения.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим условиям исправления осужденного. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 об отмене ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с отсутствием возможности его оплатить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, в связи с чем его не назначение могло быть обусловлено лишь обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 64 УК РФ, которых по делу не установлено и к которым не относится материальное положение осужденного.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции определил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, «судьбу вещественных доказательств».

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства: пакета с бутылкой с порохом суд не разрешал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за оборотом оружия и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данного вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и считает возможным принять новое решение в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам.

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы, патроны, взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган исполнительной власти, который в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" осуществляет контроль за их оборотом и самостоятельно определяет их судьбу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать пакет с бутылкой с порохом, хранящийся в КХО ОП № <...> УМВД России по г. Омску в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – отменить и принять в этой части новое решение.

Вещественное доказательство по делу: пакет с бутылкой с порохом, хранящийся в <...> передать в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Салева