Приговор № 2-8/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-8/2024

Дело № <...>

55OS0№ <...>-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 марта 2024 года

Судья Омского областного суда Клостер Д.А.

с участием государственных обвинителей Витковской Е.О., Митякина В.В.,

ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Михайловой А.Е.

при секретарях Боталовой Д.И., Даниловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому:

ФИО3, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <...>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшей <...>., <...> года рождения, заведомо для ФИО3 находящейся в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

<...> в период с <...> (более точное время не установлено) ФИО3 и Свидетель №1, временно проживая в квартире <...> по адресу: <...> распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, в кухню указанной квартиры зашла <...>, которая высказала претензии ФИО3 по поводу отсутствия у него работы. Указанные обстоятельства послужили причиной ссоры между потерпевшей <...> и ФИО3, в связи с чем последний, испытывая личную неприязнь к <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить убийство потерпевшей. При этом ФИО3 понимал, что <...><...> г.р., в силу преклонного возраста, не сможет оказать ему сопротивление, вследствие чего находится заведомо для него в беспомощном состоянии.

В вышеуказанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство <...> увидев, что потерпевшая вышла из кухни в коридор квартиры, проследовал за ней, где умышленно толкнул <...>, отчего последняя ударилась головой о стену. После чего <...> проследовала обратно в кухню квартиры по указанному выше адресу. В свою очередь ФИО3 догнал потерпевшую в кухне, где с целью убийства, обеими руками взял за шею <...> и стал сжимать пальцы, ограничивая доступ кислорода в её дыхательные пути. При этом ФИО3, удерживая руки на шее у <...> уронил её на пол. Видя, что смерть <...>. не наступает, продолжая свои преступные действия, ФИО3 убрал свои руки с шеи потерпевшей и с целью убийства последней, находившейся заведомо для него в беспомощном состоянии, коленом ноги умышленно надавил на область шеи лежавшей спиной на полу <...>, продолжив тем самым ограничивать ей доступ кислорода. Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство <...> заведомо для ФИО3 находившейся в беспомощном состоянии, последний взял находившуюся при нем веревку, удерживая ее за свободные концы, с силой надавил данной веревкой на переднюю поверхность шеи потерпевшей, лежавшей спиной на полу, не давая ей возможности дышать. В этот момент <...> попыталась руками освободить шею от веревки, удерживаемой ФИО3, в результате чего происходило перемещение (скольжение) веревки в подбородочной области, а также повреждение кожного покрова от ногтей <...> в области шеи. Однако ФИО3 продолжал давить веревкой на переднюю поверхность шеи <...> перекрывая ей доступ кислорода в легкие до того момента, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

При этом в процессе совершения ФИО3 действий, направленных на причинение смерти <...>, потерпевшая неоднократно ударялась головой и нижними конечностями об пол и выступающие части предметов мебели.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей <...> следующие телесные повреждения:

- на передней и боковой поверхностях шеи по всем третям одиночная не замкнутая неравномерно вдавленная странгуляционная борозда, идущая спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз; переломы больших рогов подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в правую щитовидную железу по ходу борозды и в области переломов. Странгуляционная борозда, сопровождающаяся развитием странгуляционной асфиксии, являлась прижизненной, получена в пределах нескольких минут до наступления смерти. Обнаруженные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти, наступившей на месте происшествия в течение непродолжительного периода времени, явилась странгуляционная асфиксия при сдавлении шеи петлей.

Кроме того, <...> были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а именно:

- ссадины подбородочной области, шеи, груди, области левого коленного сустава, которые образовались от не менее 19 скользящих воздействий твердых предметов, в том числе при скольжении о таковые. Ссадины подбородочной области могли образоваться при скольжении петли по поврежденным областям. Ссадины шеи могли образоваться в результате воздействия ногтей человека;

- кровоподтеки правого плеча, правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области образовавшиеся в результате 3 воздействий твердым предметом, в том числе и при соударении о таковой или таковые;

- ушибленная рана лобной области лица с кровоизлиянием в мягкие ткани головы образовавшаяся от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде угла или грани, в том числе и при соударении о таковой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании <...>, после изложения государственным обвинителем текста предъявленного обвинения, признал себя виновным частично, не согласившись с тем, что потерпевшая <...> не могла оказать ему сопротивление, так как она нормально передвигалась без трости, на здоровье не жаловалась, т.е. в беспомощном состоянии не находилась.

Таким образом, первоначально в ходе судебного следствия ФИО3, не отрицая самого факта совершения им убийства <...> высказал несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака преступления, совершенного в отношении потерпевшей – заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Однако в дальнейшем, при допросе в судебном заседании <...> подсудимый ФИО3 заявил о непризнании совей вины, непричастности к совершенному преступлению, пояснив следующее.

<...> на улице, употребляя алкоголь со своими знакомыми, хотел запить водой, но ему дали «оксибутират». От выпитого ему стало плохо, при том что он был в пьяном состоянии. Когда пришел домой к потерпевшей, Свидетель №1 готовил еду. Он ему сказал, что ему становится хуже. Несмотря на это он продолжил выпивать алкоголь с Свидетель №1. После этого не помнит, что происходило, у него начались галлюцинации. Но уверен, что никаких конфликтов не было (он бы запомнил). С <...> у него были нормальные отношения. Не помнит точно, когда пошел спать. Проснулся, когда в квартире уже были сотрудники полиции, которые ему сказали, что он убил бабушку. Он не помнит, чтобы причинял потерпевшей телесные повреждения и душил её. В отделе полиции при даче показаний был ещё пьян, и его фактически допросили по показаниям Свидетель №1. В дальнейшем в присутствии защитника говорил так, как ему сказали сотрудники полиции. Показания при проверке на месте также давал на основании показаний Свидетель №1. С последним он знаком около 10 лет, характеризует его в пьяном состоянии - как агрессивного человека. У него сомнения в своей причастности к преступлению, к такому выводу приходит, так как Свидетель №1 сразу не обратился в полицию, а пошел дальше пить. Возможно Свидетель №1 его оговаривает, так как сотрудники полиции сказали, что последний был на всё согласен. Сомневается в том, что мог угрожать убийством Свидетель №1. Кто совершил убийство потерпевшей, не знает, но в квартире <...> были только он и Свидетель №1. Физическое состояние здоровья потерпевшей оспаривает, указывая, что она сама себя обслуживала, самостоятельно ходила в магазин, на здоровье не жаловалось, при нём тростью не пользовалась. Считает, что это не он совершил преступление, в связи с чем исковые требования не признает.

В тоже время, допрошенный в качестве подозреваемого <...> ФИО3 пояснял, что регистрации и постоянного места жительства у него нет. Так как он жил на улице и идти ему было не куда, около недели он со своим знакомым Свидетель №1 проживал у <...> (которую они называли <...>) по адресу: <...>

<...> около <...> он с Свидетель №1 пришел домой к <...> по указанному выше адресу, при этом они уже находились в состоянии опьянения, так как до этого употребили алкоголь. С собой они также принесли пиво и спирт. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был на кухне. Не помнит ругался с <...> или нет, но в какой-то момент толкнул последнюю, после чего начал «придушивать» её коленом, а затем снял с джинсов шнурок и начал душить им <...> Сколько по времени душил потерпевшую не помнит. В какой-то момент он остановился и пошел дальше пить. Он не помнит говорил ли что-то Свидетель №1 в этот момент, также как угрожал ли он последнему убийством, если тот будет ему мешать. Шнурок, которым он душил <...>, отдал Свидетель №1, чтобы тот его выкинул. Далее он продолжил употреблять алкоголь с Свидетель №1, после чего уснул, проснулся только когда в квартиру пришли сотрудники полиции. За что задушил <...> не помнит (т. 1 л.д. 55-60).

Допрошенный <...> в качестве обвиняемого ФИО3 также пояснил, что в день совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшее. Так он помнит, что находясь на кухне он стал ругаться с Свидетель №1, который грубо выразился в его адрес. Допускает, что в этот момент <...> стала заступаться за последнего, что его разозлило. Тогда у него возникла личная неприязнь к потерпевшей и умысел на убийство. Он помнит, что давил коленом на горло лежащей на полу <...> а также душил её верёвкой, которую ранее использовал в качестве пояса. При этом не помнит, чтобы бил последнюю головой о стену. Уверен в том, что именно он причинил все телесные повреждения потерпевшей, в том числе от которых наступила её смерть. Утверждает о непричастности Свидетель №1 к преступлению, так как с <...> у того были хорошие отношения, она заступалась за Свидетель №1 и хотела ему помочь (т. 2 л.д. 131-141).

В ходе проверки показаний на месте <...> ФИО3 также рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства <...> которые вспомнил, при этом продемонстрировал свои действия, в частности: как коленом давил на шею потерпевшей и затем душил её веревкой от штанов, после этого ушёл в зал распивать спиртное, где в последующем уснул. Когда уходил <...> признаков жизни не подавала (т. 1 л.д. 77-82).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО3 также признал свою вину в убийстве <...> указав, что не согласен с тем, что последняя находилась в беспомощном состоянии, так как та была физически сильной женщиной, активной, самостоятельно передвигалась без трости, в быту сама всё делала, и в случае опасности могла оказать активное сопротивление (т. 3 л.д. 11-14).

Суд отмечает, что вышеуказанные показания ФИО3 с предварительного следствия существенных противоречий не содержат, были получены с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Заявлений о нарушении закона, принуждении или фальсификации не поступало.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что такие показания были даны им в ходе предварительного следствия, однако указал на их получение под давлением сотрудников полиции, при этом также пояснения он давал фактически со слов Свидетель №1, который возможно его оговаривает, так как сказал ему, что «не хочет с ним сесть».

Также подсудимый заявил о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, однако полученные телесные повреждения не стали фиксировать при его медицинском освидетельствовании.

Несмотря на изменившуюся позицию подсудимого, показания ФИО3 с предварительного следствия, как соответствующие требованиям закона, признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть использованы для обоснования обвинительного приговора.

Помимо частичного признания вины ФИО3 на предварительном следствии, то есть самого факта совершения им убийства <...>, фактические обстоятельства данного преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая <...> приходилась ей родной сестрой. Она полагает, что убийство сестры было «заказное», при этом заказчиком данного преступления является Свидетель №1, считает, что последний также причастен к данному преступлению, так как из квартиры пропали все документы. В связи с этим просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 Также указывает, что кисти рук <...> жгли, последнюю пытали, преступление было совершено из-за квартиры и денег.

<...> проживала одна в <...> По характеру <...> была доброжелательная, не конфликтная, алкоголь не употребляла. Последний раз общалась с сестрой по телефону примерно за два месяца до смерти, непосредственно с ней встречалась около 10 лет назад. На здоровье <...> не жаловалось, сама себя обслуживала, последнее время ходила с палочкой, возможно для защиты.

Исковые требования о взыскании с ФИО4 морального вреда в сумме <...> рублей поддерживает в полном объёме, также в судебном заседании заявила аналогичные требования к Свидетель №1, которого считает заказчиком преступления. Настаивает на максимально строгом наказании для ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым состоял в дружеских отношениях, вместе употребляли алкоголь. Потерпевшую <...> знал - как <...> В <...> года он с ФИО3 на протяжении недели проживали у <...> Никаких конфликтов с <...> не было. Последняя на улицу в магазин всегда выходила с костылем, но была бодрая. Также знает, что потерпевшая испытывала проблемы с давлением, принимала лекарство. Утром <...> он с ФИО3 немного выпил и ушел на работу. Вечером вернулся к <...> домой (время не помнит, но было светло), с собой принес продукты и спиртное. На кухне он с Кивенко начали распивать алкоголь, также он готовил еду. ФИО5 показалось, что кто-то стучит в дверь. Она пошла к двери, Кивенко направился следом за ней. Он не придал этому значения. Затем услышал глухой стук, как о стенку. После этого <...> зашла обратно на кухню, у неё был рассечён лоб, за ней следом зашел Кивенко. При этом <...> сказала: «Слава, помоги». Он спросил у Кивенко: «Вася, ты что делаешь, зачем?». Однако Кивенко схватил <...>, положил её спиной на пол (ногами к окну головой к раковине), и руками взял за горло, стал её душить. Он спросил: «Вася, что ты делаешь?», в ответ Кивенко сказал: «не лезь, а то я вас двоих здесь положу». Он понял, что Кивенко уже был неадекватный, поэтому сел на табурет возле холодильника и в происходящее не вмешивался. Кивенко сначала душил <...> руками, потом коленом надавил на её горло. В этот момент у <...> судорожно поднялись ноги и потом опустились. После это Кивенко достал верёвку, которая была у него на поясе вместо ремня, и ею стал душить <...> (давил веревкой на шею, вокруг не обматывал). Удушение длилось около 5 минут. Он испугался угроз Кивенко, был в шоковом состоянии. Кивенко сказал ему выбросить веревку, что он и сделал. Когда Кивенко душил <...>, последняя никакого сопротивления не оказывала, что физически не могла сделать в силу возраста. После этого ФИО6 перестала подавать признаки жизни. Тогда он взял еду, алкоголь, они зашли в зал, где употребили спиртное и Кивенко уснул. После убедился, что <...> мертва, также удостоверился, что Кивенко спит и, не захлопывая дверь (прикрыл), ушел из квартиры. В последующем встретил Свидетель №2, которому рассказал, что Кивенко задушил <...>. Также встречал знакомого Свидетель №10, с которым выпил алкоголь и рассказал об этом случае, спросил, что делать. Свидетель №10 посоветовал идти в полицию, что он и сделал. Однако по пути его остановили сотрудники полиции, которым уже было известно о преступлении.

В связи с чем Кивенко совершил убийство <...> пояснить не может, конфликтов между ними не было. Только в тот момент, когда <...> вошла на кухню с рассеченным лбом, Кивенко сказал: «Ты меня заколебала, всё одно и тоже говоришь», что конкретно тот имел ввиду не знает.

Может охарактеризовать Кивенко в трезвом состоянии - как адекватного, в пьяном - совсем другой человек, вспыльчивый.

Относительно физического состояния ФИО6 указал, что она сама осуществляла уход за собой, они только помогли убраться в квартире. <...> передвигалась бодро с костылем, пила какой-то сердечный препарат в связи с давлением.

По ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания Свидетель №1 с предварительного следствия от <...>, согласно которым, после того как <...> вошла на кухню с рассеченным лбом, она сказала, что ей надоело уже повторять одно и тоже, что Кивенко постоянно сидит дома и ничего не делает. В части времени совершения преступления свидетель указывал период с <...> часов, более точно высказаться не смог (т. 1 л.д. 47-48).

Также из показаний Свидетель №1 от <...> следует, что <...> говорила ФИО3, что тот постоянно сидит дома, ничего не делает, на что он в ответ сказал, что ему эти претензии уже надоели (т. 2 л.д. 54-55).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что действительно <...> высказывала претензии ФИО3 по поводу отсутствия работы и постоянного нахождения дома, данный момент он просто упустил.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что являлась соседкой погибшей <...> С последней она каких-либо отношений не поддерживала, просто здоровались при встрече. <...> ходила самостоятельно без тросточки, общалась с другими бабушками на лавочке. Полагает о наличии у последней деменции, так как <...> сильно «запустила» квартиру, они долгое время боролись с тараканами в доме. <...>. ходила в одном и том же халате, не была физически крепкой, последнее время похудела. Кто конкретно проживал с потерпевшей, приходил к ней в гости не знает, иногда слышала мужские голоса. В день убийства <...> она с семьей была на даче, о произошедшем узнала от соседей.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что проживала по соседству с <...> Последняя довольно часто приходила к ней в гости, она мерила ей давление. При этом давление у неё было нормальное, самостоятельно ходила с палочкой, сама себя обслуживала. Потерпевшую <...>. характеризует как непорядочную, последняя часто обманывала, заняла деньги и не отдала. Примерно за два три дня до убийства видела у <...> двух мужчин, внешне их не запомнила (один в очках). В день убийства <...> никакого шума из её квартиры не слышала.

Из показаний Свидетель №9 с предварительного следствия следует, что потерпевшая впускала к себе в квартиру лиц без определенного места жительства. В том числе она видела у той в квартире Свидетель №1 и ФИО3 По физическому состоянию потерпевшей свидетель поясняла, что <...> ходила при помощи трости. Были ли у последней проблемы со здоровьем, опорно-двигательным аппаратом, не знает (т. 2 л.д. 205-208).

Свидетель в целом данные показания подтвердила, уточнив, что <...> самостоятельно ходила в магазин то с тростью, то без трости, забывала про неё. Не видела, чтобы к <...>. приезжала скорая помощь, либо приходил на дом врач. При этом специально она за той не наблюдала, виделась с <...> не часто, 1 - 2 раза в месяц.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что работает с <...> года врачом участковым терапевтом поликлиники <...>». На участке <...> который он обслуживает, проживала потерпевшая <...>., являвшаяся его пациенткой. Длительное время <...> находилась на динамическом учете по поводу гипертонической болезни. Он знает последнею более 10 лет. Периодически она приходила на амбулаторный приём, получала <...> препараты. В последние 2 года перед смертью состояние её ухудшилось, то есть если давление периодически было выше нормы <...>, то последние вызовы (обслуживание на дому более шести раз) были при давлении <...> - это <...>. Назначаемые препараты корригировались, но регулярно их <...> не принимала, болезнь прогрессировала, вызова участились, что сказывалось на её состоянии здоровья с учетом возраста. У неё во время осмотров на дому наблюдались <...>. Последние два года с учетом ухудшающего состояния здоровья, возраста, <...> сама не могла посещать поликлинику, поэтому обслуживалась на дому, её «мучали» <...>. При этом он не видел, чтобы ФИО6 по квартире ходила с тростью, так как она лишь открывала ему дверь, затем ложилась на кровать, и он проводил медицинский осмотр. В период осмотров физическое состояние <...> было ослабленное. При этом она могла себя обслуживать, не была на столько малоподвижной. <...> говорила, что когда убирает помещение у неё кружилась голова или подташнивало, она присаживалась отдыхала, ждала прохождение симптомов. Имеющееся у <...> заболевание могло неожиданно привести (у неё был высокий холестерин) к нарушению мозгового кровообращения, мог наступить тромбоз. В <...> году он посещал <...> не менее трех раз в момент обострения заболевания, назначал ей лечение, и несколько месяцев она могла не обращаться. Также он видел несколько раз <...> в поликлинике, когда она обращалась к иным медицинским специалистам. <...> – это резкое повышение артериального давления значительно выше нормы. При данном заболевании в целом противопоказаны физические нагрузки. Полный диагноз <...><...>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания следующих свидетелей:

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <...> около <...> часа он встретил на улице своего знакомого Свидетель №1, находящегося в нетрезвом состоянии. Они вместе стали распивать пиво, в ходе чего Свидетель №1 рассказал, что пришел из квартиры <...> где ФИО3 задушил бабушку. Последний рассказал, что между ФИО3 и <...>. произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал душить <...> При этом Свидетель №1 сказал, что попытался остановить ФИО3, но последний сказал не вмешиваться или убьет его (Свидетель №1) тоже. Потом Свидетель №1 дождался пока ФИО3 уснет, после чего убежал из дома. Труп <...> и сам ФИО3 находятся в квартире по адресу: <...> Он сказал Свидетель №1 идти в полицию и рассказать о случившемся, на что последний ответил, что боится. Когда Свидетель №1 ушел, он решил сообщить о случившемся в полицию и пошел в ПП <...> куда пришел около <...> часов, где сообщил сотрудникам полиции о том, что ранее ему рассказал Свидетель №1 После этого он совместно с двумя сотрудниками полиции проследовал по адресу, который ему называл Свидетель №1 Сотрудники полиции сами вошли в квартиру, дверь которой была не заперта (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 227-231).

Показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он знаком с Свидетель №1, который в основном общался с ФИО3 <...> около <...> часов он встретил Свидетель №1, который был взволнован. В ходе разговора последний рассказал, что вечером <...> он и ФИО3 были у какой-то бабушки дома (в настоящее время ему известно, что это <...>), где распивали спиртное. Затем Кивенко ударил <...> придушил её коленом, после взял веревку и задушил ею <...> На вопрос, почему тот не помешал ФИО3, Свидетель №1 ответил, что пытался остановить, но Кивенко сказал: «не мешай, иначе тебя рядом положу». После убийства Кивенко выпил спиртное и уснул в зале, а Свидетель №1 сбежал из квартиры. Свидетель посоветовал Свидетель №1 пойти в полицию (т. 2 л.д. 209-211).

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по соседству с погибшей <...> по адресу: <...> Ей известно, что <...> копила деньги на операцию на ноге. Последняя ходила с трудом при помощи трости, но на здоровье не жаловалась. В целом, в силу своего возраста, <...> была не сильным человеком и в случае нападения на неё, по её мнению, не смогла бы оказать сопротивление.

<...> ей рассказывала, что пускала к себе в квартиру людей, которым негде жить, так как ей их было жалко. В <...> года у <...> проживали ФИО3 и Свидетель №1, последний работал сварщиком, зарабатывал деньги, покупал продукты питания, готовил еду. Про ФИО3 <...> говорила, что он ей не нравится, каждый день пьёт спиртное, не работает, продукты не покупает.

Также из показаний ФИО7, следует <...> около <...> часов (т.е. незадолго до совершения преступления) к ней в гости приходила <...>, которая говорила, что хочет выгнать ФИО3 из своей квартиры, так ей надоели его «пьянки». Свидетель №1 выгонять не собиралась, так как тот хорошо готовил, покупал продукты, кормил её (т.е. <...>). Примерно через <...> минут в домофон кто-то позвонил и попросил позвать <...> она поняла, что это был один из парней, которые живут у потерпевшей. После этого <...> ушла.

<...> ей стало известно о том, что <...> убита и за совершение убийства задержан один из парней (ФИО3), которого та впустила к себе пожить. При этом полагает, что второй парень - Свидетель №1 не мог совершить убийство <...> так как та отзывалась о нём только положительно (т. 2 л.д. 183-186).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (полицейских <...>) из которых следует, что <...> около <...> часов в помещение ПП <...><...> пришел Свидетель №2, который сообщил о происшествии в квартире по адресу: <...> ставшем ему известным со слов знакомого по имени Слава, с которым он распивал спиртное. О данном факте было доложено оперативному дежурному. После чего они совместно с Свидетель №2 проследовали по указанному адресу, где обнаружили в кухне на полу <...> без признаков жизни. При этом в комнате, на диване спал ФИО3 который проснулся, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час после полуночи, т.е. уже <...> прибыла следственно-оперативная группа, и ФИО3 был доставлен в ПП <...> (т. 2 л.д. 82-85, 146-149).

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <...> зафиксирована обстановка на месте происшествия, в кухне обнаружен труп <...> в положении лежа на спине. В коридоре квартиры, в мусорном пакете был обнаружен и изъят шнур (веревка) белого цвета (т. 1 л.д. 7-10);

- Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно из которого, причиной смерти <...> явилась странгуляционная асфиксия при сдавлении шеи петлей.

При исследовании трупа на передней и боковой поверхностях шеи по всем третям обнаружена одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная странгуляционная борозда, идущая спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз; переломы больших рогов подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в правую щитовидную железу по ходу борозды и в области переломов. Данные повреждения получены от действия полужесткой петли шириной контактирующей поверхности около 0,5-0,8 см, незадолго до наступления смерти. Обнаруженная странгуляционная борозда, сопровождающаяся развитием странгуляционной асфиксии, является прижизненной, получена в пределах нескольких минут до наступления смерти. Обнаруженные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

Ссадины подбородочной области, шеи, груди, области левого коленного сустава, которые образовались от не менее 19 скользящих воздействий твердых предметов, в том числе при скольжении о таковые. Ссадины подбородочной области могли образоваться при скольжении петли по поврежденным областям. Ссадины шеи могли образоваться в результате воздействия ногтей человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

Кровоподтеки правого плеча, правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области образовались в результате 3 воздействий твердым предметом, в том числе и при соударении о таковой или таковые и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

Ушибленная рана лобной области лица с кровоизлиянием в мягкие ткани головы образовалась от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде угла или грани, в том числе и при соударении о таковой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 23-42) При этом, с учетом оглашенных показаний эксперта ФИО8, причине обнаруженных у <...> телесных повреждений возможно в период времени, указанный в представленных сведениях (т. 2 л.д. 187-193);

- Заключение эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что у ФИО3 не установлено наличие телесных повреждений, которые могли бы образоваться в день совершения преступления. Установленные у него телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ссадин в области правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, нижнегрудного отдела позвоночника, правой лопаточной области, образовались за 5-7 суток до момента освидетельствования, которое проведено <...> в <...>. (т. 1 л.д. 101-102);

- сообщение о преступлении от <...> (<...> часа), согласно которого, оперативным дежурным ПП <...><...>, зафиксирована фабула происшествия со слов заявителя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 118);

- рапорт полицейского ППС ФИО9, согласно которого <...> около <...> часов в пункт полиции обратился Свидетель №2, сообщивший о происшествии по адресу: <...> По прибытию по указанному адресу на кухне был обнаружен труп потерпевшей, а в комнате находился спящий ФИО3 (т. 1 л.д. 119);

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>, согласно которого, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 124-129);

- Заключение судебно-биологической экспертизы № <...>, согласно которого, генетический материал (след), обнаруженный на веревке (шнуре), в подногтевом содержимом правой и левой рук <...>, произошел от ФИО6 (т. 1 л.д. 177-182);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были обнаружены личные документы погибшей <...> монеты, различные медали (т. 1 л.д. 185-208);

- протокол осмотра предметов от <...>, из которого следует, что осмотрены одежда <...> и ФИО3, а также изъятые по делу биологические материалы, металлическая ложка, фильтр сигареты, шнур (веревка). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 28-31, 42-43);

- Заключение эксперта № <...> МК от <...>, согласно которого, повреждения на шее трупа <...> причинены воздействием удлиненного полужесткого предмета шириной около 0,5-0,6 см и длиной не менее 11 см. Указанный свойства являются групповыми, ими обладает шнур, представленный на экспертизу. Поэтому причинение им вышеуказанных повреждений не исключается.

Повреждения в виде переломов подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, имеющиеся на трупе <...> могли образоваться при едином механизме травмы даже от однократного травматического воздействия каким-либо тупым предметом. Точка травматического воздействия правая боковая поверхность шеи, средняя ее часть. Направление травматического воздействия справа налево снаружи кнутри.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться при способе причинения повреждений, показанных и описанных Свидетель №1 и ФИО3, а именно как от нажатием колена на шею (правую боковую ее поверхность), так и от давления шнуром на правую боковую поверхность шеи (т. 2 л.д. 217-223);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого была осмотрена медицинская карта <...> из БУЗОО <...>, признанная вещественным доказательством по делу. В данной карте зафиксированы обращения <...> за медицинской помощью, которой выставлен диагноз: <...> (т. 3 л.д. 27-38);

- Акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, проведённого <...>, в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдыхаемом воздухе <...> мг/л. Также был осуществлен забор крови, по результатам исследования – наркотических средств и психотропных веществ в крови не обнаружено (т. 3 л.д. 52).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в убийстве <...>, т.е. умышленном причинении смерти потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

В судебном заседании установлено, что <...> между потерпевшей <...> и подсудимым ФИО3, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в связи с тем, что потерпевшая высказала претензии ФИО3 по поводу отсутствия у него работы. ФИО3, испытывая личную неприязнь к <...> понимая, что последняя в силу преклонного возраста, не сможет оказать ему сопротивление, вследствие чего находится заведомо для него в беспомощном состоянии, умышленно толкнул <...> отчего последняя ударилась головой о стену. После чего с целью убийства стал руками душить потерпевшую, схватив её за шею и уронив на пол, затем коленом надавил в область шеи лежавшей спиной на полу <...> а после силой надавил веревкой на переднюю поверхность шеи потерпевшей, не давая ей возможности дышать. В результате смерть <...> наступила на месте происшествия от странгуляционной асфиксии.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются результатами экспертных исследований, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем совершенного преступления, следует, что именно ФИО4 душил <...> затем коленом надавил на шею потерпевшей, после стал душить её веревкой, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. При этом причиной конфликта послужили претензии <...> которая говорила ФИО3, что тот постоянно сидит дома и ничего не делает.

Показания свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий в юридически значимых моментах не содержат и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, которым тот рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшей <...> совершенного подсудимым ФИО3

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она незадолго до совершения преступления общалась с потерпевшей, и последняя также высказывала ей недовольство тем, что ФИО3 не работает, постоянно употребляет алкоголь, при этом она намеривалась выгнать того из дома. В тоже время <...> в отношении Свидетель №1 отзывалась исключительно положительно.

Приведенные доказательства об обстоятельствах обращения Свидетель №2 к сотрудникам полиции Свидетель №3 и Свидетель №5, которые проследовали на место преступления, где был обнаружен спящий ФИО3 и труп потерпевшей <...>, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10, а также с письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть <...>, были причинены именно подсудимым в квартире потерпевшей по адресу: <...>

Показания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №5, в части обстоятельств дела, ставших им известными от опрошенных лиц, судом во внимание не принимаются, так как по смыслу закона, сотрудник правоохранительных органов, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного (опрошенного) лица.

При этом суд отмечает, что показания всех свидетелей обвинения в юридически значимых моментах не содержат существенных противоречий, которые влияли бы на установленные судом обстоятельства совершения преступления, выводы о виновности ФИО3 и квалификацию его действий.

Объективно в результате осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу на кухне был обнаружен труп <...> со следами насильственной смерти. Также в мусорном пакете был обнаружен и изъят шнур (веревка), который ФИО3 использовал в качестве пояса (ремня штанов), и которым он душил потерпевшую.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа <...> на передней и боковой поверхностях шеи по всем третям обнаружена одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная странгуляционная борозда, а также переломы больших рогов подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща. Причиной смерти потерпевшей явилась странгуляционная асфиксия при сдавлении шеи петлей.

Из заключения эксперта № <...> МК следует, повреждения на шее трупа <...> могли быть причинены шнуром (веревкой), изъятым на месте происшествия. При этом повреждения в виде переломов подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, могли образоваться при способе причинения повреждений, показанных и описанных Свидетель №1 и ФИО3, а именно как от нажатием колена на шею (правую боковую ее поверхность), так и от давления шнуром на правую боковую поверхность шеи.

Кроме того, согласно результатам судебно-биологической экспертизы № <...>, генетический материал (след), обнаруженный на веревке (шнуре), в подногтевом содержимом правой и левой рук <...>, произошел именно от <...>

Таким образом, помимо показаний Свидетель №1, в результате экспертных исследований было достоверно установлено, что потерпевшая <...> была задушена веревкой, которую ранее ФИО3 использовал в качестве пояса для штанов.

Приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласующихся с показаниями ФИО7, подтверждается факт имевшегося <...> конфликта между подсудимым и потерпевшей, возникшего в виду недовольства потерпевшей отсутствием работы у ФИО3, и высказанных по этому поводу претензий, что указывает на наличие мотива для лишения жизни <...>

Сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал свою причастность к смерти потерпевшей. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте указывал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей, оспаривая только нахождение <...> в беспомощном состоянии, которая, как он утверждает, могла оказать ему сопротивление. На аналогичную позицию сослался ФИО3 в начале судебного следствия после изложения текста предъявленного обвинения.

Однако в дальнейшем при допросе в судебном заседании ФИО3 фактически заявил о своей непричастности к преступлению, указав, что не помнит произошедших событий ввиду алкогольного опьянения, а также случайного употребления некого «оксибутирата», от чего ему стало плохо, появились галлюцинации. При этом в последнем слове, пояснил, что если это он совершил преступление (т.е. чего он не помнит), то раскаивается в этом и приносит извинения потерпевшей.

Признательные показания ФИО3 с предварительного следствия берутся судом за основу, как полученные с соблюдением требований закона. Вопреки доводам защитника, основания для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При этом к изменившейся позиции подсудимого суд относится критически, связывает с желанием избежать уголовной ответственности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о том, что его первоначальные показания в качестве подозреваемого от <...> (включая показания, данные им в этот же день при проверке показаний на месте) являются недопустимыми, поскольку были даны им в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования от <...> у ФИО3, действительно были обнаружены признаки алкогольного опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе <...> мг/л). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что последний находился в состоянии опьянения, препятствующем ему излагать обстоятельства дела и давать о них показания. Более того, фактически аналогичные показания были даны ФИО3 в дальнейшем в качестве обвиняемого <...>.

Показания, в которых ФИО3 признавал свою причастность к преступлению, были даны им неоднократно, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя по причине нахождения в состоянии опьянения, вследствие чего не отдавал отчета своим действиям, не имеется, поскольку из протоколов его допросов, протокола проверки показаний на месте следует, что показания были даны осужденным добровольно, каких-либо жалоб на плохое самочувствие или состояние здоровья от него не поступало, замечаний на соответствующие протоколы принесено не было.

Версию подсудимого о случайном употреблении «<...>» (помимо алкоголя), и как следствие избирательные провалы в памяти, суд находит недостоверной, так как о подобных обстоятельствах ФИО3 ранее не пояснял. При этом данная версия не согласуется с актом медицинского освидетельствования, согласно которого в крови ФИО3 наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было (только алкоголь в выдыхаемом воздухе <...> мг/л.).

Доводы ФИО3 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе физического насилия, ничем не подтверждены, напротив опровергаются заключением эксперта № <...> согласно которого, установленные у ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались за 5-7 суток до момента освидетельствования, которое проведено <...> в <...> часов, что исключает возможность их получения в момент задержания, а также в последующем при допросе <...> в качестве подозреваемого. Утверждения ФИО3 о том, что в ходе его освидетельствования намерено не фиксировались определенные телесные повреждения, суд находит недостоверными. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения врача судебно-медицинского эксперта ФИО10, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж по специальности свыше 15 лет, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит выводу о том, что ФИО3 безусловно осознавал невозможность оказания ему какого-либо сопротивления со стороны <...> и используя своё физическое превосходство над пожилой женщиной <...> лет, избрав в качестве способа совершения убийства - удушение потерпевшей, в том числе с использованием веревки, понимал, что его действия приведут к смерти потерпевшей и желал её наступления.

Таким образом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последний в виде сверти <...> и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Выводы экспертизы о причинах смерти потерпевшей, не вызывают у суда сомнений и подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти <...> от странгуляционной асфиксии, на что и был направлен умысел подсудимого.

При этом оснований полагать о нахождении ФИО3 в состоянии аффекта, невменяемости подсудимого, не имеется, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А (т. 1 л.д. 124-129). Из обстоятельств произошедшего следует, что действия ФИО3 носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер.

В судебном заседании ФИО3 ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии со своей позицией и признаков расстройства психической деятельности у него не усматривается.

Обоснованными являются выводы органов расследования о совершении подсудимым убийства лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, что указывает на наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ.

По смыслу закона, такая квалификация наличествует в случае умышленного причинения смерти потерпевшему, неспособному в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены престарелые, которые в силу возраста и физического состояния не способны оказать активного сопротивления.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены. Так, на момент совершения преступления (<...>) потерпевшей <...> (<...> г.р.) было полных <...> лет. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что <...> могла самостоятельно передвигаться как с использованием трости (костыля), так и без неё, при этом могла себя обслуживать. В тоже время в силу возраста и состояния здоровья она не была физически сильным человеком, способным оказать хоть какое-то сопротивление ФИО3, которому на тот момент было <...> года.

Так как свидетели – соседи потерпевшей, наблюдали её периодически, и полными медицинскими сведениями о состоянии здоровья <...> не располагают, за основу в данном случае суд берет объективные данные содержащиеся в медицинской документации, а также показания врача Свидетель №11 - участкового терапевта, наблюдавшего потерпевшую более <...> лет.

Так из показаний Свидетель №11 следует, что в последние два года перед смертью состояние здоровья <...> ухудшилось, <...>. Потерпевшей был выставлен диагноз: <...>. В период обострения заболевания она не могла самостоятельно являться в поликлинику и в <...> году обслуживалась врачом на дому. <...> были противопоказаны физические нагрузки, при этом она поясняла лечащему врачу о проявлении симптомов заболевания (головокружение, тошнота) даже во время проведения дома уборки.

Преклонный возраст и вышеуказанное физическое состояние потерпевшей, с которой подсудимый проживал в одной квартире около недели, были очевидными для ФИО3, чем он воспользовался совершая преступление, осознавая в полной мере своё физическое превосходство и заведомо понимая невозможность потерпевшей защитить себя, и оказать ему активное сопротивление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент совершения преступления <...> обратилась к нему за помощью («Слава, помоги»), при этом когда ФИО3 стлал душить потерпевшую, она какого-либо сопротивления не оказывала.

Как следует из материалов дела, <...> лишь попыталась руками освободить шею от веревки, вследствие чего повредила ногтями кожный покров в области шеи, что следует из заключения экспертизы о наличии телесных повреждений в данной области.

Кроме того, согласно заключению биологической экспертизы, в подногтевом содержимом правой и левой рук <...> был обнаружен только её же генетический материал, что также свидетельствует об отсутствии сопротивления со стороны потерпевшей в момент убийства. То есть, <...> не царапала и не била подсудимого, что также следует из заключения эксперта № <...>, согласно которого у ФИО3 не установлено наличие телесных повреждений, которые могли бы образоваться в день совершения преступления.

В связи с изложенным, показания ФИО3 о том, что потерпевшая была физически сильной и активной женщиной, в случае опасности могла оказать активное сопротивление, суд признает недостоверными и связывает с желанием подсудимого смягчить меру своей ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлено отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей в момент её убийства, судом исключается из объема обвинения указание на то, что ФИО3 «своими руками, имея превосходство в физической силе, удерживал правую руку потерпевшей за плечо, пресекая попытки оказать сопротивление».

Таким образом суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, и его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причастности к убийству её сестры помимо ФИО3 ещё и иного лица (Свидетель №1), которыми, по её мнению, совершено «заказное» преступление из корыстных побуждений с применением пыток, исследованными доказательствами по настоящему делу не подтверждаются. Суд также отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины в ходе предварительного следствия (т.е. самого факта совершения убийства, признательные показания в ходе следственных действий).

Также суд учитывает заявленное в последнем слове раскаяние и принесение извинений потерпевшей (как указал подсудимый, если он действительно совершил данное преступление).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 был задержан на месте преступления. При этом правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к преступлению, каких-либо новых сведений, значимых для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных следствию, ФИО3 не сообщал. Признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе признание им факта того, что в результате его действий наступила смерть потерпевшей, учитывается судом - как частичное признание вины (т.е. за исключением оспаривания квалифицирующего признака - беспомощности потерпевшей).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Кроме того, установлено и не оспаривается подсудимым, что он в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и соответствующим актом медицинского освидетельствования. По мнению суда, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, способствовало обостренному восприятию высказанных потерпевшей к нему претензий и проявлению агрессивности. Данные обстоятельства согласуются с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило контроль его действий и заметно облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

В этой связи суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 123), по месту содержания под стражей – в целом характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 128), степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при определении ФИО3 такого вида наказания как лишение свободы, с реальной формой исполнения.

Назначение наказания ФИО3 подлежит с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления – суд не усматривает. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлены.

При этом обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО3 не назначается по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Как указано выше, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания может являться основанием для вывода об отсутствии у подсудимого места постоянного проживания в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как следует из материалов дела ФИО3 регистрации по месту жительства или пребывания не имеет. Из показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 55-60, т. 2 л.д. 131-141) следует, что постоянного места жительства он не имеет, последний раз проживал по адресу: <...>. В <...> года, так как фактически жил на улице и идти ему было не куда, с разрешения потерпевшей <...> стал временно проживать у неё по адресу: <...>. Принадлежащая ему квартира по адресу: <...>, не пригодна для проживания. Участковым уполномоченным полиции ПП <...> подсудимый характеризуется как лицо «категории бомж» (т. 3 л.д. 123). Согласно адресной справке, ФИО3 до <...> был зарегистрирован по адресу: <...>. Зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) не значится (т. 3 л.д. 125). Исходя из имеющихся в деле копий ранее состоявшихся судебных решений, ФИО3 ранее указывал различные адреса проживания в <...>, в том числе СНТ <...>, а также <...> (т. 3 л.д. 106, 117, 130, 133).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с длительным отсутствием у подсудимого регистрации по месту жительства или месту пребывания, указывают на его склонность к постоянной смене места жительства и невозможности обеспечить себе постоянное место проживания.

В связи с изложенным суд признает ФИО3 лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей, который заявлен потерпевшей по делу Потерпевший №1, подлежит удовлетворению. Причинение Потерпевший №1 убийством единственной родной сестры сильных моральных страданий не вызывает сомнений, доводы потерпевшей являются обоснованными, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства и характер вины подсудимого. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые завышенными не являются и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем аналогичные требования Потерпевший №1, заявленные в судебном заседании к свидетелю Свидетель №1, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассмотрены быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвокатов, осуществлявших защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 212) и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с ФИО3 в размере <...>. (<...>), поскольку ФИО3 является трудоспособным, от участия защитника не отказывался, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными. При этом суд учитывает возможность привлечения осужденного к оплачиваемому труду в исправительном учреждении (гл. 14 УИК РФ).

Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО <...> а также денежные средства которые будут поступать на данные счета, всего в пределах суммы <...> рублей (т. 2 л.д. 247-248).

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (иных имущественных взысканий) был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска арест на имущество сохраняет своё действие до исполнения приговора в данной части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, с учетом выраженного по данному вопросу мнения потерпевшей и подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <...>.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> – сохранить до исполнения приговора в части вышеуказанных имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- одежду <...> халат серо-синего цвета с поясом, гетры (гольфы) шерстяные черного цвета, носки черного цвета, ночную сорочку из цветной ткани, футболку камуфлированную, плавки женские черного цвета, плавки женские светло-бежевого цвета – передать потерпевшей Потерпевший №1, при не востребованности - уничтожить;

- одежду ФИО3: джинсы серо-синего цвета, ветровку мужскую, кроссовки – уничтожить;

- полимерный пакет с изъятой гортанью с трупа <...>, передать потерпевшей Потерпевший №1, при не востребованности - уничтожить;

- бумажный конверт с образцами буккального эпителия обвиняемого ФИО3, бумажный конверт с образцами крови <...>., бумажный конверт со смывами с обеих кистей рук, срезами ногтей с обеих рук с подногтевым содержимым, контрольный образец (марля) обвиняемого ФИО3, бумажный конверт с ложкой, бумажный конверт с фильтром сигареты белого цвета, бумажный конверт со смывами с кистей рук и срезами ногтевых пластин <...> бумажный конверт со шнуром (веревкой), бумажный конверт с образцами крови ФИО3, бумажный конверт с образцами крови <...> – уничтожить;

- дактилокарты на имя ФИО3 и Свидетель №1, бумажный конверт с тремя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, ответ на запрос и оптический диск из ПАО «<...> детализацию телефонных соединений Свидетель №1, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле;

- медицинскую карту № <...> на имя <...> возвращенную в БУЗОО <...> - оставить в распоряжении данного медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер