Приговор № 1-135/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-135/2019

УИД 28RS0008-01-2019-000669-23

дело № 1-135/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 23 мая 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Генералова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ШВГ, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 20 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что его знакомый ШВГ, проживающий по <адрес>, отсутствует по месту своего жительства, поскольку находится на стационарном лечении в <адрес>, решил проникнуть в его квартиру с целью хищения DVD-плеера.

После этого, <Дата обезличена> около 20.30 часов, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришел к <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставив стекло в раме кухонного окна, незаконно проник в данную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ШВГ имущество: DVD-плеер производства КНР марки Mystery, серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 1500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 144-145).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Генералов Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ШВГ (л.д.140) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Поскольку ФИО1 проник в жилище потерпевшего с целью хищения, без законных оснований, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» <данные изъяты> ФИО1 является лицом вменяемым, поведение его в судебном заседании не породило у суда сомнений в его психическом здоровье.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья (л.д.80-81).

Согласно характеристикам по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», а также главы <данные изъяты> сельсовета Зейского района Амурской области ФИО1 проживет с сожительницей, имеет временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение и образ жизни поступали жалобы от жителей села (л.д.117, 118).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей, в судебном заседании подсудимый с содержанием характеристик согласился.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам дела, ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, в том числе с выходом на место происшествия, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства преступления (л.д.23, 61-64, 68-70, 95-100).

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также активное способствование расследованию преступления.

Между тем, поскольку органы предварительного расследования на момент дачи указанных объяснений располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, изъяли похищенное имущество, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток, о месте работы и об изменении места работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– DVD-плеер производства КНР марки Mystery, серийный номер <Номер обезличен> передать по принадлежности законному владельцу ШВГ, фонарик «Эра», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская