Решение № 2-2/79/2017 2-2/79/2017~М-2/76/2017 М-2/76/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2/79/2017

Дело № 2-2/79/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 07 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял с <дата изъята> до <дата изъята>. С <дата изъята> по <дата изъята> работал водителем автомобиля и был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников <дата изъята>.

Для определения преимущественного права на оставление на работе на основании приказа № *** от <дата изъята> была создана комиссия, однако полагает, что данная комиссия фактически не заседала.

В хозяйственной части кроме него водителями работают ещё три человека, у которых уровень производительности и квалификация ниже, чем у него. Считает данные действия ответчика противоречащими требованиям ст. 179 ТК РФ.

О предстоящем сокращении и отсутствии вакансий его уведомили письменными уведомлениями от <дата изъята>, <дата изъята>. Ему вручили уведомление <дата изъята> с предложением вакансии водителя в <адрес изъят>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> ему вручили уведомления об отсутствии вакансий на <дата изъята>.

<дата изъята> и <дата изъята> ему вновь вручили уведомления с предложением вакансии водителя в другой местности – <адрес изъят>. В профсоюзе он не состоит, с коллективным договором не ознакомлен, в его трудовом договоре нет сведений об обязанности работодателя, в случае сокращения предлагать вакансии в других местностях. Считает, что работодателем не предложены вакантные должности в <адрес изъят>, а также наличие неприязненного отношения к нему работодателя.

Он всегда считал себя добросовестным работником, на протяжении своей трудовой деятельности был неоднократно награжден.

Незаконным увольнением работодатель причинил ему нравственные страдания, связанные с ограничением его трудовых прав, что повлекло за собой страх за содержание своей семьи в будущем, глубокие эмоциональные переживания, бессонницу, чувство позора. Первоначальный факт его увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей известен почти всей деревне. Теперь открыто обсуждают, что раз не получилось уволить в первый раз, так уволили в порядке сокращения должности.

Просит признать незаконным приказ КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» № <дата изъята> от <дата изъята> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1 в должности «Водитель» в КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» с <дата изъята> и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, уточнила заявленные требования, в части восстановления истца на работе с <дата изъята>. Дополнительно пояснила, что согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права, речь шла о характеристиках работников, классность водителей не рассматривалась. По протоколу видно, что речь шла о стаже и наличии несовершеннолетних детей. У ФИО1 стаж работы *** лет, дочь учится в высшем учебном заведении, ему предоставлялась льгота по НДФЛ. Согласно штатному расписанию, в больнице имеются водители автомобилей в отделении скорой помощи, однако они не учитывались при определении преимущественного права оставления на работе, хотя должности у водителей одинаковые. Резников работал ранее водителем на автомобиле скорой помощи, заменял других водителей на период отпусков и мог бы продолжать работать именно на автомобиле скорой помощи.

Работодателем необоснованно производились доплаты за классность, поскольку отсутствует локальный акт работодателя, в котором прописаны квалификационные характеристики, не создана комиссия по присвоению классности. Производимая доплата за классность не свидетельствует о правомерности её установления. Резников знал, что не получает доплату за классность, но работодателем ему не разъяснялось порядок получения классности, с локальным нормативным актом, регулирующий порядок установления классности он не ознакомлен.

Согласно квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 у ФИО1 должен быть третий класс. Среди водителей скорой помощи есть Р у которого нет иждивенцев, меньший стаж работы и у него по её подсчетам тоже должен быть третий класс. Из общения с водителями скорой помощи, ФИО1 известно, что никто из них не имеет специальной подготовки по программе оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Истец проходил курсы повышения квалификации, работал механиком гаража.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно Формы № 1-ТР (автотранспорт) Федерального статистического наблюдения за <дата изъята> год, по которой анализируется работа автомобиля УАЗ-***, <дата изъята> года выпуска, государственный номер ***, автомобиль УАЗ-*** пребывал в распоряжении учреждения *** дней (<дата изъята>) из них числе в работе *** дней (количество путевок в <дата изъята> году). В <дата изъята> руководителем КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» было принято решение о сокращении ставки водителя автомобиля хозяйственной части КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ».

<дата изъята> главным врачом КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» К издан приказ № *** «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», заседание комиссии проведено <дата изъята>. На комиссии присутствовали: председатель – главный врач К секретарь - секретарь-машинистка П, члены комиссии: ведущий специалист по кадрам Р ведущий экономист Л., юрисконсульт А Член комиссии - медицинская сестра палатная терапевтического отделения стационара Ч на момент заседания комиссии была на смене в терапевтическом отделение. В курс заседания комиссии была введена, со всеми материалами дела ознакомлена ранее (характеристики на всех водителей автомобиля хозяйственной части), федеральное статистическое наблюдение за <дата изъята> год формы № 1 –ТР (автотранспорт). Ее мнение учитывалось, на заседании комиссии.

Водителями автомобиля хозяйственной части работали *** человека. В исковом заявлении ФИО1 сам определяет и указывает, что у вышеуказанных водителей автомобилей уровень производительности и квалификации ниже чем у него. Руководствуясь квалификационными характеристиками водителей автомобиля определенными справочником профессий и характеристиками водителей по поводу уровня производительности и квалификации водителей на момент принятия решения о сокращении, комиссия установила следующее:

- водитель автомобиля Ю имеет первую категорию классности – является квалифицированным специалистом; - водитель автомобиля ФИО1 не имеет категорию классности; - водитель автомобиля КМ имеет первую категорию классности – является квалифицированным специалистом; - водитель автомобиля О имеет вторую категорию классности – является квалифицированным специалистом.

ФИО1 не получал стимулирующие выплаты за классность, закрепленные положением об оплате труда КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ».

По решению комиссии водитель автомобиля ФИО1 не имеет категорию классности, имеет более низкую квалификацию, чем вышеперечисленные водители и преимущественным правом оставления на работе не обладает. ФИО1 не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в отличие от остальных водителей автомобилей хозяйственной части.

Приказом КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» от <дата изъята> № *** «О внесении изменений в штатное расписание, тарификационные списки» принято решение о сокращении ставки водителя и изменении условий трудового договора. О предстоящем сокращении ФИО1 уведомили письменным уведомлением от <дата изъята>. Не было вакансий и <дата изъята>. КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» уведомляла ФИО1 <дата изъята>. о наличии вакансии водителя автомобиля <адрес изъят>, с чем он был не согласен. Далее ФИО1 уведомляли об отсутствии вакансий на <дата изъята>., <дата изъята>., <дата изъята>., <дата изъята>. КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» уведомляла гражданина ФИО1 о наличии вакансии водителя автомобиля <адрес изъят><дата изъята>. и <дата изъята>.

Указанные в исковом заявлении ФИО1 ссылки на неверные даты в уведомлениях об отсутствии вакансий в учреждении, действительно имели место и являются описками. Предлагать вакансию должности водителя автомобиля <адрес изъят> ФАП КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» не обязана, но по производственной необходимости, в силу того, что был необходим водитель автомобиля <адрес изъят> ФАП, вакансия была предложена гр. ФИО1 При предложении данной вакансии, КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» права и законные интересы ФИО1 не ущемлялись. Доводы истца по поводу неприязни руководителя КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» к ФИО1, что явилось «якобы» причиной его сокращения, необоснованны и беспочвенны.

Дополнительно пояснил, что стаж работы в организации сам по себе не является основанием для вывода о наличии преимущественного права оставления сотрудника на работе. Этот показатель нужно рассматривать в совокупности с остальными признаками, которые подтвердят профессионализм работника, что и было сделано. Трудовой кодекс не имеет императивной нормы по обязательному созданию комиссий по определению преимущественного права оставления на работе, однако комиссия была создана. Резников имеет квалификацию ниже, чем другие работники. При определении преимущественного права комиссией учитывалось в совокупности стаж, квалификация, семейное положение, личные качества, но на первом месте производительность и квалификация. Не все это было отражено в протоколе заседания комиссии. На момент сокращения должности водителя ФИО1, вакансий водителя скорой помощи не было, не было также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Работодатель вправе сам определять, в каком подразделении сокращать штатные единицы. Решение о сокращении штатов в одном подразделении не касается других подразделений.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение заместителя прокурора Афанасьевского района Лузгарева С.С. полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными трудовыми актами, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 членом профсоюза не являлся, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ не запрашивалось. Обстоятельство отсутствия членства в профсоюзной организации ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке на основании приказа № *** от <дата изъята> истец был принят на работу в Афанасьевскую районную больницу разнорабочим, впоследствии переводился на различные должности (л.д. ***).

На основании приказа № ***лс от <дата изъята> ФИО1 был переведен водителем автомобиля УАЗ-*** с ним был заключен трудовой договор (л.д. ***

Согласно выписке из штатного расписания, составленной <дата изъята>, в хозяйственной части КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» на период с <дата изъята> по <дата изъята> было предусмотрено *** штатных единицы водителя автомобиля (л.д.***

Приказом главного врача КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» №*** от <дата изъята> в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе в составе: главного врача – К ведущего специалиста по кадрам – Р ведущего экономиста – Л медицинской сестры палатной терапевтического отделения, председателя профсоюза – Ч юрисконсульта – Ал.д***).

В соответствии с протоколом заседания комиссии КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности №*** от <дата изъята> не подлежащих увольнению не установлено; преимущественное право на оставление на работе имеют водители: КМ (стаж *** года *** детей *** лет), О (стаж *** мес., дочь *** года), Ю (стаж *** года, дочь *** лет) (л.д.***

<дата изъята> главный врач КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» К в связи с приведением штатов в соответствие со штатными нормативами издала приказ № *** согласно которому с <дата изъята> необходимо сократить *** ставку водителя хозяйственной части; ведущему специалисту по кадрам Р уведомить под проспись, не менее чем за *** месяца о предстоящем изменении условий трудового договора ФИО1 – водителя автомобиля; ведущему экономисту Л внести изменения в штатное расписание, тарификационные списки (л.д. ***

Согласно выписке из штатного расписания, составленной <дата изъята>, в хозяйственной части КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» на период с <дата изъята> по <дата изъята> было предусмотрено *** штатных единицы водителя автомобиля (л.д.***).

<дата изъята> ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении с ним трудового договора <дата изъята> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о возможности его перевода на другую работу в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» при наличии соответствующих вакансий и об отсутствии по состоянию на <дата изъята> в штате КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» вакантных должностей а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей. В этот же день <дата изъята> ФИО1 под роспись ознакомлен с данным уведомлением (л.д.***

А также о предстоящем сокращении поставлен в известность «Центр занятости населения в Афанасьевском районе Кировской области» (л.д.***).

<дата изъята> ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии по состоянию на <дата изъята> в штате КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» вакантных должностей, требующих его (ФИО1) квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. <дата изъята> ФИО1 под роспись ознакомлен с данным уведомлением (л.д.***

<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> ФИО1 были направлены аналогичные уведомления, с которыми он был ознакомлен под роспись (л.д. ***).

<дата изъята> ФИО1 было направлено уведомление о наличии по состоянию на <дата изъята> вакантной должности водителя автомобиля <адрес изъят> ФАП с предложением перевестись на данную должность. <дата изъята> ФИО1 под роспись ознакомлен с данным уведомлением (л.д.***).

<дата изъята> и <дата изъята> ФИО1 было направлены уведомления о наличии по состоянию на <дата изъята> вакантной должности водителя автомобиля <адрес изъят> ФАП с предложением перевестись на данную должность. В случае согласия перевестись на предложенную вакансия предложено заключить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу с <дата изъята> года. ФИО1 под роспись ознакомлен с данными уведомлениями. От предложенной должности он отказался (л.д.***).

Приказом № *** от <дата изъята> трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, с увольнением с <дата изъята>. С приказом ФИО1 ознакомился <дата изъята>, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.***

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № *** от <дата изъята> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе в должности водителя в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», суд приходит к следующему.

Согласно штатного расписания от <дата изъята>, в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», в хозяйственной части было предусмотрено *** единицы водителей автомобиля (л.д***

В штатном расписании от <дата изъята> также было предусмотрено в хозяйственной части 4 единицы водителей автомобиля (л.д.***).

Согласно штатного расписания от <дата изъята>, в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», в хозяйственной части было предусмотрено *** единицы водителей автомобиля (л.д.***

Согласно штатного расписания от <дата изъята> в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», в хозяйственной части было предусмотрено *** единицы водителей автомобиля (л.д. ).

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102, определены квалификационные характеристики водителей автомобиля. В частности, к водителям первой (высшей категории) относятся водители, имеющие открытые категории "В", "С", "Д", "Е". К водителям второго класса относятся водители, имеющие открытее категории "В", "С", "Е" или управление автобусами, отнесенными к категории транспортных средств "Д" или "Д" и "Е", к водителем третьего класса относятся водители, имеющие открытее категории "В" или "С".

Производительность труда работника - понятие достаточно оценочное, определения данному понятию не дается ни в ТК РФ, ни в разъяснениях Пленума ВС РФ.

По мнению суда под производительностью труда понимается количественная сторона выполнения работы, т.е. какой объем работы выполнил работник за определенную единицу времени. Также необходимо учитывать и качественные показатели его работы. Производительность труда работника может быть подтверждена документацией работодателя, закрепляющей результаты работы сотрудника: отчеты о проделанной работе, акты приемки-сдачи работы, служебные записки и любые иные документы.

Как следует из выписки из Положения об оплате труда работников КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», утвержденного приказом от <дата изъята> № ***, размеры выплат водителям за классность составляют при наличии: 1 класса – 20 процентов должностного оклада, при наличии категории «В», «С», «Д» и «Е»; 2 класса – 10 процентов должностного оклада, при наличии категории «В», «С», «Е» или только «Д» (л.д.***

В соответствии с п. 4.1.1 Коллективного договора, администрация обязуется водителям автотранспорта (кроме водителей скорой медицинской помощи) установить ежемесячную надбавку за классность к тарифной ставке в размере: водитель 1 класса – 20%; водитель 2 класса – 10%. (л.д.***). Размеры данных надбавок закреплены также в приложении № *** к коллективному договору (л.д.***)

Согласно личной карточки работника формы Т-2, ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий «А», «В», «С», аттестацию, повышение квалификации, профессиональную переподготовку не проходил (л.д.***).

Согласно личной карточки работника формы Т-2, КМ имеет водительское удостоверение категорий «А», «В», «С», «Д», «Е», аттестацию, повышение квалификации, профессиональную переподготовку не проходил (л.д.***).

Согласно личной карточки работника формы Т-2, Ю имеет водительское удостоверение категорий «А», «В», «С», «Д», «Е», аттестацию, повышение квалификации, профессиональную переподготовку не проходил (л.д.***).

Согласно личной карточки работника формы Т-2, О имеет водительское удостоверение категорий «А», «В», «С», «Е», аттестацию, повышение квалификации, профессиональную переподготовку не проходил (л.д.***).

Согласно приказу КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» № *** от <дата изъята> на основании акта плановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» Фондом обязательного медицинского страхования от <дата изъята> прекращена выплата за классность водителю автомобиля ФИО1 в размере 10% с <дата изъята> (л.д. )

Согласно приказу КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» № *** от <дата изъята> на основании акта плановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» Фондом обязательного медицинского страхования, в соответствии с п.2.3.8.2 положения об оплате труда КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», утвержденное приказом и.о. главного врача КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» от <дата изъята> № *** назначены размеры выплат за классность при наличии категории «В», «С», «Д», «Е» - 1 класс – в размере 20% должностного оклада; категории «В», «С», «Е» или только «Д» - 2 класс – в размере 10% должностного оклада. Водителям КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» присвоена и установлена квалификационная категория: 1 классность – водителям автомобиля хозяйственной части Ю и КМ водителям автомобиля отделения скорой медицинской помощи Н и Б 2 классность – водителям автомобиля отделения скорой медицинской помощи М и Г Приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с <дата изъята> (л.д. ).

Доводы представителя истца о неправомерности установления доплат за классность, в связи с отсутствием локального акта о создании квалификационной комиссии, суд считает не состоятельными, поскольку установление доплаты водителям за классность является правом работодателя, данная доплата предусмотрена коллективным договором и положением об оплате труда. Размеры доплат за классность установлены в трудовых договорах, заключенных с работниками. Квалификационные характеристики водителей КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», которым установлена доплата за классность, соответствуют квалификационным характеристикам водителей автомобиля, предусмотренным разделом «Автомототранспорт и городской электротранспорт» квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102.

В судебном заседании были исследованы также представленные представителем ответчика должностные инструкции: водителя автомобиля, водителя автомобиля (санитарного), водителя отделения скорой медицинской помощи, которые в целом идентичные, за исключение того, что на должность водителя скорой помощи назначается лицо, имеющее стаж практической работы не менее *** лет, специальную подготовку по программе оказания медицинской помощи пострадавшим и обучение правилам их транспортировки, непосредственно подчиняется старшему фельдшеру. А во время выполнения вызова также дежурному фельдшеру отделения скорой медицинской помощи. При обслуживании вызова помогает бригаде (приносит носилки, участвует в переноске больного и т.п.)

При сравнении текстов трудовых договоров, заключенных с ФИО1 и с одним из водителей отделения скорой помощи установлено практическая идентичность текстов, за исключение того, что у водителя структурного отделения – отделения скорой медицинской помощи режим рабочего времени сменный (*** часов) и больше повышающий коэффициент.

Представленные личные характеристики водителей хозяйственной части, данные руководителем КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», суд во внимание не принимает, поскольку личные характеристики не входят в критерии, по которым определяется преимущественное право на оставлении на работе, предусмотренные ст. 179 ТК РФ.

Доводы представителя истца, что ФИО1 проходил повышение квалификации по направлению работодателя суд во внимание не принимает, поскольку данное повышение квалификации было обусловлено исполнением обязанностей начальника гаража (механика).

Доводы представителя истца о том, что при процедуре сокращения допущены нарушения ст. 179 ТК РФ, поскольку при определения преимущественного права на оставлении работника на работе не учитывались водители отделения скорой помощи суд считает несостоятельными.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций,

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как установлено в судебном заседании, сокращению подлежала *** ставка водителя автомобиля в структурном подразделении «Хозяйственной часть». Вопрос о сокращении ставки водителя автомобиля в структурном подразделении – «отделение скорой медицинской помощи» не рассматривался, поэтому работодатель при определении преимущественного права на оставлении на работе не обязан был учитывать водителей автомобилей отделения скорой помощи, которые относятся к другому структурному подразделению. При сокращении штата у работодателя имеется обязанность предлагать имеющиеся вакансии в других структурных подразделениях.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Сокращение штатной единицы водителя автомобиля в структурном подразделении КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница», а именно в хозяйственной части было обусловлено оптимизацией штата численности работников.

Таким образом, обстоятельство сокращения штата в структурном подразделении КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» - «Хозяйственная часть» с <дата изъята> имело место.

От предложенной работодателем вакансии ФИО1 отказался. Доказательств того, что ему были предложены не все вакантные должности согласно его квалификации, а также нижестоящие должности, в материалах дела не имеется. Сроки увольнения были соблюдены работодателем.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа № *** от <дата изъята> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе в должности водителя в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, как производные от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья А.В. Кульгускин