Приговор № 1-195/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 18 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Н.В.

при секретаре Чуприне Э.И.,

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Шонина С.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвокатов Бирман Г.Е., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грибков, Дата года рождения, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с Дата (ФИО3), находясь на законных основаниях в <адрес> поселка <адрес>, принадлежащей ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя с внезапно возникшим умыслом, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил со стола, расположенного на кухне, смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Те1е2», имеющий абонентский номер № не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.A. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с Дата ФИО3 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес> откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее С. ноутбук «<данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, чехол материальной ценности не представляющий, с установленными в мобильном телефоне двумя Сим- картами операторов «Мегафон» и «Биллайн», материальной ценности не представляющие, мобильный телефон «<данные изъяты> рублей, с установленной в нем Сим-картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, мобильный телефон «<данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего тайно умышленно похитил имущества принадлежащего С на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период Дата ФИО3 находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил с полки серванта пневматический револьвер «<данные изъяты> рублей, наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

От потерпевших <данные изъяты> поступили заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Им разъяснены и понятны положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, они осознают порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку ФИО3 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, исковых требований потерпевшие <данные изъяты> к подсудимому не имеют.

Потерпевшей С к подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник, и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкции ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствовал об этом добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья признает обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая В по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая С.), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П

ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и признает, его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 имеет постоянное место жительства <данные изъяты> где УУП 100 отдела полиции характеризуется отрицательно <данные изъяты><данные изъяты> т.2 л.д.97, т.3 л.д. 69), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (<данные изъяты> ранее судим (<данные изъяты>Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной <данные изъяты> способствование возвращению имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее осуждался за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил в том числе умышленное тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом установленных совокупности смягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, совершенных Грибковым умышленных двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости в установленном законе порядке, что указывает, что он на путь исправления не встал, своим поведением не доказал свое исправление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении наказания, сопряженного с изоляцией от общества, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО3, который ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 вида исправительного учреждения – исправительная колония строго режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований С о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, требует производства дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за С право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшей С суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Грибков признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты> на один год шесть месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> на один год шесть месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты> на один год десять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с Дата. В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> оставить по принадлежности;

<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитнику Бирман Г.Е. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитнику Петушкову А.С. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Признать за потерпевшей <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Шевцова