Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-31/2019

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-31/2019

Магаданского судебного района

Магаданской области

Лебедева Я.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 сентября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Есина С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 24 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение Ф.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 18 апреля 2018 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд отнёсся критически к показаниям свидетеля защиты – М.П.И., которые фактически согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку его действия по отношению к потерпевшему Ф.А.В. имеют характер необходимой обороны. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем Сидоренко Д.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которым оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его адвокат Есин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Участвующий прокурор Михайлюк И.О. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.В. следует, что около 23 часов 00 минут 18 апреля 2018 года он совместно с Н.И.Д. и К.П.П, в шутку толкался и боролся на автобусной остановке возле дома 78 по улице Пролетарской. В это же время к автобусной остановке на автомобиле подъехал мужчина, который, будучи недоволен шумом от действий Ф.А.В. и его друзей, пошёл в их сторону. При этом мужчина был настроен агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью и говорил, что хочет причинить им телесные повреждения. В это время Ф.А.В., Н.И.Д. и К.П.П, уже сидели на лавке указанной остановки. Мужчина подошёл к ним, продолжая вести себя агрессивно. Ф.А.В. встал со скамейки и, когда мужчина подошёл практически вплотную, поднял правую руку вверх. На это мужчина сразу же отклонился от Ф.А.В. и нанёс последнему один удар рукой в область лица.

Приведённые показания потерпевший Ф.А.В. подтвердил также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Свидетели Н.И.Д. и К.П.П,, явившиеся очевидцами произошедших событий, как в ходе допросов, а свидетель Н.И.Д. также в ходе очной ставки с обвиняемым, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, дали показания, аналогичные тем, которые сообщил потерпевший Ф.А.В.

Помимо указанных показаний, вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями Ф.Ю.В., подтвердившей обстоятельства совершённого преступления, которые стали ей известны со слов сына – Ф.А.В.; сообщениями о совершённом преступлении от 19 апреля 2018 года – заявлением Ф.А.В. о причинении ему телесных повреждений и сообщением из медицинского учреждения; протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля и 9 мая 2019 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 740/Ж от 3 мая 2019 года о характере и степени причинённых Ф.А.В. телесных повреждений.

Мировой судья обоснованно признал указанные показания законными, обоснованными и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела по существу сам подсудимый ФИО1 фактически подтвердил показания потерпевшего относительно места и времени совершения преступления, присутствующих лицах, а также механизма и способа нанесения удара. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что его действия являются необходимой обороной от покушения на его здоровье со стороны Ф.А.В., поскольку последний замахнулся на него и хотел ударить.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно счёл данный довод подсудимого несостоятельным, указав, что в силу статьи 37 УК РФ обстоятельством, исключающим преступность деяния, является защита от посягательства, сопряжённого с насилием в отношении обороняющегося или других лиц. Между тем, сведения о том, что в отношении ФИО1 кем-либо из присутствующих лиц совершались агрессивные действия, в материалах дела не представлены и мировым судьёй не установлены. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и полностью соответствует обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными судом доказательствами.

Доводы заявителя о том, что мировой судья отнёсся критически к показаниям свидетеля защиты М.П.И. опровергаются приговором суда, из которого следует, что при изучении показаний указанного свидетеля, установлено, что в части основных юридически значимых событий они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. При этом к показаниям М.П.И., сообщившего о том, что рука потерпевшего была сжата в кулак и он намеревался нанести удар ФИО1, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку в ходе судебного заседания свидетель сообщил о вероятностном характере своих показаний: «…потерпевший замахнулся правой рукой, кажется, кулаком…», «…я не видел, что у ФИО3 рука была зажата в кулак, но я так думаю…».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные по делу обстоятельства, предшествующие моменту нанесения удара, а именно агрессивное поведение самого подсудимого ФИО1 и высказанные им неоднократно намерения о причинении телесных повреждений, фактически полностью опровергают версию последнего о нанесении удара в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, показания потерпевшего М.П.И. в указанной части на квалификацию содеянного не влияют.

С учётом изложенного, обстоятельства для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления закономерно не установлены судом первой инстанции и не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив приведённые доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, мировой судья в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состоянии здоровья, возраста, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности подсудимого.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Есина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2019 года удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор в части порядка исполнения ограничений, установленных при назначении наказания.

Так, из резолютивной части приговора следует, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил осуждённому ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования “Город Магадан”».

Между тем, из содержания ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что возможность неисполнения осуждённым всех перечисленных в статье ограничений ставится в зависимость от получения соответствующего согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, абзац резолютивной части приговора о назначении осуждённому ФИО1 ограничения в виде невыезда за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Абзац третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«- не выезжать за пределы территории муниципального образования “Город Магадан” без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Сидорова