Приговор № 1-61/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000482-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 27 августа 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн.212, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом города Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 27 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 месяц 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут П. Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире гр.ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей, которая ранее была оставлена гр.Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире, после чего, в указанный день примерно в 20 часов 40 минут у П. Д.В. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, реализуя который, П. Д.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 56 минут по 20 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь технологией бесконтактных платежей, которой оснащена указанная банковская карта, совершил следующие операции в магазинах г.Жирновска Волгоградской области:

-в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, приобретя в 20 часов 56 минут товар на сумму 1 764 рубля 12 копеек;

-в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, приобретя в 20 часов 58 минут товар на сумму 552 рубля 98 копеек;

-в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, приобретя в 20 часов 59 минут товар на сумму 399 рублей 99 копеек;

В продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты П. Д.В., также находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А», имея при себе ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оснащенную технологией бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, пытался оплатить покупку на сумму 1 299 рублей 99 копеек, однако, его преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как операции по банковской карте были заблокированы потерпевшим. Таким образом, своими преступными действиями П. Д.В. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 017 рублей 08 копеек, однако, довести свой единый преступный умысел до конца не смог по причине блокировки операций по банковской карте потерпевшим, похитив денежные средства в размере 2 717 рублей 09 копеек.

В ходе судебного следствия П. Д.В., не оспаривая обстоятельства совершения им преступления, тем не менее свою виновность по предъявленному обвинению не признал, указав на отсутствие у него умысла и корысти на совершение преступления, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 №4, когда последнему позвонила ФИО2 №1 или ФИО2 №2, которые попросили о помощи, поскольку их знакомый Потерпевший №1 применял к ним физическую силу, ссорился с ними. Приехав в квартиру к ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, там также находился и Потерпевший №1, между ним и ФИО2 №4 произошла взаимная потасовка, после которой Потерпевший №1 убежал из квартиры. После его ухода, они все вместе сели употреблять спиртное, когда он заметил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и решил присвоить её себе для покупки спиртного, чтобы, когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру, они с ним примирились за распитием алкоголя. С данной банковской картой он несколько раз ходил в магазин, где расплачивался с неё за продукты питания и спиртное для их компании. В тот же день через некоторое время в указанную квартиру вернулся Потерпевший №1, но между ним и ФИО2 №4 опять произошла потасовка, после которой Потерпевший №1 покинул квартиру и больше в тот день в нее не возвращался. На следующий день, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опять пошел по покупками в магазин, но перепутал банковские карты – Потерпевший №1 и свою собственную и попытался расплатиться за товары картой Потерпевший №1, но она была уже заблокирована. Умысла причинить ущерб Потерпевший №1 у него не имелось, поскольку на денежные средства он хотел только приобрести спиртное, чтобы примириться с Потерпевший №1. Вместе с тем, Потерпевший №1 ему согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковской карте, не давал, и он (П.) у него (Потерпевший №1) такового и не спрашивал, хотя видел Потерпевший №1 в квартире у ФИО2 №1 между походами в магазин и покупками продуктов питания и спиртного на денежные средства Потерпевший №1. Почему он не вернул банковскую карту Потерпевший №1, не позвонил последнему и не сообщил, что банковская карта находится у него (П.) - он пояснить не может. Банковскую карту он возвратил Потерпевший №1 после звонка ФИО2 №1, которая спросила у него ли находится банковская карта Потерпевший №1 и именно через ФИО2 №1 он и возместил ущерб Потерпевший №1, перечислив ему денежные средства, потраченные им с банковской карты. В настоящее время он с потерпевшим примирился, загладил последнему причиненный ущерб, просит строго не наказывать.

Показания подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они были даны подсудимым добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность П. Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам дела, и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в с.А.-<адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по приглашению его знакомой ФИО2 №1 он приехал к последней в гости, где на протяжении нескольких дней они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости к ФИО2 №1 пришел ФИО1 и ФИО2 №4, с которыми у него произошел словесный конфликт, в ходе которого кто-то из них ударил ему в область лица, но претензий по данному факту он не имеет. Во избежание дальнейшего конфликта он ушел из квартиры ФИО2 №1, имея при себе только разряженный мобильный телефон. Кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк» № и его личные вещи оставались в квартире ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его личные вещи ему передала его знакомая ФИО2 №3. Спустя время, когда он включил свой сотовый телефон, ему стали поступать сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Последнюю операцию по своей банковской карте ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно произвел на сумму 100 рублей в 19 часов 04 минуты. Дальнейшие операции по списанию денежных средств с его вышеуказанной банковской карты произведены не им, а именно: в 20 часов 56 минут - на сумму 1 764 рубля 12 рублей, в 20 часов 58 минут - на сумму 552 рубля 98 копеек, в 20 часов 59 минут - на сумму 399 рублей 99 рублей. Также была попытка оплаты товаров с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в магазине «Пятерочка» в сумме 1 299 рублей 99 копеек. Таким образом, с его банковской карты списаны денежные в общей сумме 2 717 рублей 09 копеек, разрешения на распоряжение которыми он никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила его знакомая ФИО2 №3, которая пояснила, что его вышеуказанную банковскую карту передал ей ФИО1, она находится у нее.(том № л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила знакомая ФИО2 №2 и попросила прийти в квартиру ФИО2 №1 по адресу: <адрес> (номер квартиры он не помнит), поскольку находящийся с ними Потерпевший №1 грубо с ними обращается. Поскольку на тот момент с ним в квартире находился П., они вместе направились по данному адресу. Придя в квартиру ФИО2 №1, между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, в ходе которой он несколько раз ударил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушел, а они все вместе сели употреблять спиртное. Уходил ли куда-нибудь П. он не видел, поскольку не наблюдал за ним, а через небольшой промежуток времени пошел домой и что происходило дальше – не знает.

По инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им на предварительном следствии, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании (том №1 л.д. 61-62).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 не подтвердил данные им в ходе расследования показания в части утверждения о том, что он видел как П. уходил за покупками в магазин, поскольку на самом деле он не помнит - уходил ли последний куда-либо или нет. Протокол допроса с занесенными туда показаниями он читал, был согласен, наверное, не обратив внимание на данное обстоятельство.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Также у ФИО2 №1 в гостях был знакомый ФИО2 №1 - Потерпевший №1, который приехал к ней из Саратовской области. Они все вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, пытался причинить ей телесные повреждения, в связи с чем она позвонила своему знакомому - ФИО1 и попросила его прийти, чтобы успокоить Потерпевший №1. Примерно в 21 час 00 минут (более точное время она указать не может) ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО2 №1 пришел ФИО1 со своим знакомым ФИО2 №4. У Д. с Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого он попросил Потерпевший №1 уйти из квартиры. Потерпевший №1 ушел из квартиры без своих вещей. Спустя некоторое время они с ФИО2 №1 стали собирать вещи Потерпевший №1, находящиеся в квартире у ФИО2 №1, кошелек и банковская карта Потерпевший №1 лежали на полке. Д. поинтересовался у нее, Потерпевший №1 ли это банковская карта, на что она пояснила, что, да, банковская карта принадлежит ему, после чего ФИО1 взял ее себе. Спустя некоторое время, ФИО1 ходил несколько раз в магазин за алкоголем, сигаретами, продуктами, за которые, как она думает, он расплачивался банковской картой Потерпевший №1. (том № л.д. 102-104).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №3, согласно которым у нее есть знакомая ФИО2 №1 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, к ней постучался Потерпевший №1, на нем было только нижнее белье и тапочки, пояснил, что у него произошел конфликт с кем-то. Выслушав, она дала ему одежду, и он сразу ушел, куда именно - не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО2 №1, где находились также ФИО1, ФИО2 №2. Совместно они распивали спиртное. ФИО2 №2 попросила Д. сходить в магазин и перевела ему на карту денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего Д. ушел. В этот момент во входную дверь в квартиру, расположенную со стороны палисадника, стал сильно стучаться Потерпевший №1, она вышла с ФИО2 №1, успокоить его, после этого Потерпевший №1 ушел. Немного позже ФИО2 №2 позвонил Д. и пояснил, что находится в КБ и сейчас принесет продукты, которые заказывала ФИО2 №2, она в этот момент собиралась домой, поэтому встретила Д. на улице во дворе примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При встрече Д. отдал ей также банковскую карту Потерпевший №1 и попросил ему передать. Тогда она позвонила Потерпевший №1 по номеру матери ФИО2 №1, так как Потерпевший №1 находился у последней днем ДД.ММ.ГГГГ и та дала ему в пользование свой сотовый телефон, и сказала Потерпевший №1, что его банковская карта находится у нее. Спустя несколько часов ей позвонили сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции для дачи объяснений, где в их присутствии она передала банковскую карту Потерпевший №1. При каких обстоятельствах банковская карта Потерпевший №1 находилась у П. Д. ей неизвестно. Она с ними вместе не была, спиртное не употребляла, заходила просто в гости к ФИО2 №1 на несколько минут. (том № л.д. 108-110).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ее знакомые ФИО2 №2 и Потерпевший №1, который приехал к ней из Саратовской области. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них закончился алкоголь и Потерпевший №1 дал ФИО2 №2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она приобрела спиртное и сигареты. ФИО2 №2 сходила в магазин и сразу при ней отдала Потерпевший №1 его банковскую карту. Спустя некоторое время Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно и ФИО2 №2 позвонила своему знакомому ФИО1, попросила его прийти и успокоить Потерпевший №1. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО1 со своим знакомым ФИО2 №4. У Д. с Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого Д. попросил Потерпевший №1 уйти из ее квартиры. Потерпевший №1 ушел из квартиры без своих вещей. Спустя некоторое время они с ФИО2 №2 стали собирать вещи Потерпевший №1, находящиеся у нее в квартире. ФИО1 оставался у нее в квартире, где они совместно продолжали распивать спиртное, а когда оно заканчивалось, ФИО1 ходил в магазин и приносил спиртное. О том, что ФИО1 расплачивался за покупки банковской картой Потерпевший №1, ей не было известно. О данном факте она узнала после того, как Потерпевший №1 обратился в полицию. Позже П. Д. попросил ее ему помочь перевести денежные средства на банковский счет Потерпевший №1 в счет погашения материального ущерба, так как у П. Д. отсутствовала банковская карта, на что она согласилась. Д. передал ей наличные денежные средства в сумме 2 750 рублей, а она со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 2 750 рублей по номеру телефона Потерпевший №1 +7 917 328 89 46. (том № л.д. 99-101, л.д. 188-189).

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимом исходе дела, судом не установлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, как и исследованные судом письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Жирновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщает о причинении ему телесных повреждений неизвестным и хищении денежных средств с его банковского счета в сумме 9 000 рублей (том №1 л.д. 4);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме 2 717 рублей 09 копеек (том №1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 9», в котором содержалась информация о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1 (том №1 л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное-Белое», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была изъята на CD-R диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт оплаты П. Д.В. покупок банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (том №1 л.д. 34-38);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 9», в котором содержится информация о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1 (том №1 л.д. 84-85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 9», в котором содержится информация о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1 (том №1 л.д. 91-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с помещения магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, которая подтверждает факт оплаты П. Д.В. покупок банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 и выписка по банковской карте о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащая Потерпевший №1, предоставленная по запросу следователя ОМВД России по Жирновскому району, подтверждающая факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 67-71).

Анализируя, представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления указанных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией РФ права подсудимого. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает прямой умысел подсудимого, направленный на совершение преступления против собственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, проанализировав показания, данные подсудимым, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, причинения ущерба потерпевшему, признает его доводы несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствующих о том, что П. Д.В., приобретая товары на денежные средства, хранящиеся на карте Потерпевший №1, достоверно понимал, что, согласия на распоряжение его денежными средствами Потерпевший №1 ему не давал, кроме того, как пояснил сам подсудимый в ходе судебного следствия такового согласия у потерпевшего он и не спрашивал. Таким образом, подсудимый, неверно понимая значение понятия «Умысел», между тем осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что указывает о совершении им умышленного преступления.

Указание подсудимого о том, что на следующий день он не планировал расплачиваться банковской картой Потерпевший №1 за приобретенные им товары, также являются несостоятельными ввиду того, что, не смотря на существующую возможность возвратить банковскую карту Потерпевший №1, и возместить ему потраченные с нее денежные средства, подсудимым, между тем, таковых действий не предпринято до момента блокировки банковской карты потерпевшим, т.е. невозможности ее использования по назначению (снятие денежных средств) в дальнейшем подсудимым. Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО2 №1 указала, что по просьбе П. перевела денежные средства в счет погашения ущерба на счет Потерпевший №1, поскольку у П. отсутствует банковская карта. В оглашенных в ходе судебного следствия показаниях свидетеля ФИО2 №1 П. Д.В. каких-либо противоречий не усмотрел, ходатайства о вызове указанного свидетеля в судебное заседание не заявлял.

В ходе судебного разбирательства П. Д.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Совершенное П. Д.В. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что П. Д.В. по месту жительства характеризуется формально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим.

Смягчающими наказание П. Д.В. обстоятельствами, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче на стадии предварительного расследования показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание фактических обстоятельств преступления. Поскольку статья 158 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний), что препятствует отнесению к смягчающему обстоятельству признание вины подсудимым, не смотря на его указание на это, учитывая, что последним в судебном заседании утверждалось на отсутствие у него умысла и корыстной цели на совершение преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенным образом повлияло на совершение преступления и побудило подсудимого к его совершению, поскольку в указанный день, как установлено в судебном заседании, подсудимый в течение длительного времени употреблял спиртное, в том числе, приобретенное на похищенные с банковской карты денежные средства, при этом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что он лично подтвердил в судебном заседании, указывая, что он присвоил банковскую карту, поскольку ему хотелось выпить.

В отношении подсудимого П. Д.В. суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общие начала назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание П. Д.В. в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет при таких обстоятельствах в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений против собственности.

Обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, в также характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения П. Д.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

При назначении наказания П. Д.В. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ П. Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у П. Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения П. Д.В. от отбывания наказания, а также для его замены принудительными работами, в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения П. Д.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. Д.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания П. Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания П. Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №; CD-R диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета – возвратить владельцу Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Саункина