Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело № 2-1075/18


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Прогресс», о возмещении утраченного заработка, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из аптеки, и подскользнулась на льду на тротуарной дорожке во дворе <адрес> по проспекту Фадеева в г. Чите, упала на спину и ударилась головой об обледеневший асфальт, потеряла сознание. В этот момент с ней рядом находилась подруга Л-х-с В.А.., она попыталась привести ее в чувства, подошел мужчина и также стал оказывать ей помощь, они доставили ее в травмпункт на <адрес>. В трамвпункте ее осмотрел врач и вызвал скорую помощь, ее доставили в Первую городскую больницу в г. Чите в травмотологическое отделение, диагностировали черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, вывихом первого шейного позвонка, ушибом шейного позвоночника, грудного и поясничного отделов.

В результате данной травмы истицей была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничных листах, потеряла в заработной плате сумму в размере 7 512,85 рублей, также истица понесла расходы за обследование головного мозга на МРТ в размере 3 004,00 рублей.

Полагает, что в результате халатного отношения к работе, не выполнению обязанностей ООО УК «Прогресс» по надлежащей уборке придомовой территории, истица претерпела моральный вред и материальный ущерб, а именно ее несовершеннолетний ребенок остался без материнского попечения на длительный период времени, т.к. ребенка она воспитывает одна, в результате травмы она получила вред здоровью.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс» материальный ущерб по потере заработка в размере 7 512,85 рублей, материальный ущерб за проведение МРТ в размере 3 004,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Черновского района г. Читы ФИО3, полагавшей данные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дела, ответчик ООО Управляющая компания «Прогресс» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в <адрес> по проспекту Фадеева г.Читы, данное обстоятельство в суде представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 возвращалась домой из аптеки, и подскользнулась на льду на тротуарной дорожке во дворе <адрес> по проспекту Фадеева в г. Чите, упала на спину и ударилась головой об обледеневший асфальт, потеряла сознание, рядом с ней находилась подруга и Л-х-с В.А.., а также оказал помощь неизвестный ей мужчина.

Как следует показаний свидетелей Ли-хо-си В.А., она с подругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из аптеки, расположенной в магазине «Благодатный», они прошли арку и первый подъезд <адрес>, по проспекту Фадеева, возле дома был гололед, ФИО1 подскользнулась на тротуаре и упала, потеряла сознание, рядом оказался незнакомый мужчина, который стал также оказывать помощь, у него был автомобиль, они подняли Татьяну и посадили в автомобиль, где она пришла в себя, после этого увезли ее в травмпункт, там ее осмотрели и вызвали скорую помощь, которая увезла ее в Первую городскую больницу, ФИО1 провела в больнице около месяца.

Как следует из показаний свидетеля Х.Е.А. оказавшегося свидетелем падения ФИО1 и оказавшего ей помощь, он в ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле к проспекту <адрес> видел, как из арки дома вышли две женщины, одна из которых упала возле подъезда <адрес> по проспекту Фадеева, на спину, т.к. около данного подъезда был гололед, он подъехал к ней на своей автомашине, помог второй женщине привести ее в чувства, потом они положили ее в машину и поехали в травмпункт, затем он уехал.

Суд принимает показания данных свидетелей с достоверно пояснивших обстоятельства дела, их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что место падения истицы не определено, опровергается вышеизложенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло на прилегающей к дому <адрес> проспекта Фадеева в г. Чите территории, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З.И.А.., являющегося дворником ООО УК «Прогресс», и свидетеля О.Т.Д. являющейся мастером ООО УК «Прогресс», о том, что на данной территории не могло быть гололеда, т.к. они надлежащим образом исполняют свои обязанности, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу.

Доказательств уборки придомовой территории <адрес> по проспекту Фадеева в г. Чите, а также обработки ее противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля О.Т.Д.. о том, что претензий со стороны жильцов к уборке придомовой территории не имеется, не может служить основанием к признанию такового.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка прилегающей территории по адресу: <адрес>, от наледи.

Следовательно, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ истице причинен вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается медицинскими документами.

Так, согласно справки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась на лечении в отделении травматологии ГУЗ «ГКБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей шей, поясницы», в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение невролога по месту жительства, рекомендовано МРТ головного мозга.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач невролог С.Т.Г.., наблюдавшая ФИО1, после выписки из больницы, суду пояснила, что обстоятельства лечения изложены в карте, запрошенной судом, по факту поясняет, что ФИО1 проходила лечение и находилась на больничном листе после травмы, связанной с падением и выписки ее из больницы, ей также было рекомендовано пройти МРТ головного мозга.

Согласно квитанции Дорожной клинической больницы ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за магнитно-резонансную томографию головного мозга (МРТ) -3 002,00 рублей, что также подтверждается договором об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей ФИО1 суду предоставлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Городской клинической больницы № 1», а также с КМЦ г. Читы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГКУЗ «Краевой специализированный дом ребенка №1» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в данной организации в должности медицинской сестры палатной, ее доход заработная плата за март 2018 составила-8 575,44 рублей, больничный лист за март 2018 года составил-3 369,28 рублей, заработная плата за апрель 2018 года составила-9 742,04 рубля, больничный лист за апрель 2018 года составил 10 107,83 рубля.

Таким образом, истица ФИО1 недополучила доход в сумме 7 512,85 рублей, что подтверждается представленными расчетами.

Контрасчета, ответчиком не предоставлено, суд принимает за основу расчет представленный истцом.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в действиях, а также требования закона, принцип разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Прогресс» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Прогресс», о возмещении утраченного заработка, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 512,85 рублей.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение, в размере 3 002,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.

Полное мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.