Приговор № 1-207/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024 74RS0017-01-2024-001696-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 08 апреля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

1) 30 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.4 ст.166, ч.3 ст.30 ч.4 ст.166, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговорам судимости по которым погашены, освободившегося 08 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

2) 22 ноября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленное преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 находился в северо-западном сквере, расположенном рядом с домом № <адрес>, где познакомился с ФИО1 P.P., и в ходе общения у него возник корыстный преступный умысел на завладение имуществом ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, в целях дальнейшего распоряжения похищенным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 находясь в северо-западном сквере, расположенном рядом с домом № <адрес> реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, увидел у потерпевшего ФИО1 принадлежащий ему электро-самокат Digma hf8.5 стоимостью 8 000 рублей, который предложил у ФИО1 купить за указанную сумму, при этом не имел реального намерения и возможности рассчитаться за покупку. Потерпевший ФИО1 P.P. будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, в силу своей доверчивости, словам ФИО4 поверил, и согласился ему продать электро-самокат за 8 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, спросил, есть ли у ФИО1 денежные средства, на что ФИО1. ответил, что денежные средства у него есть на банковской карте № в сумме 3 550 рублей. После чего ФИО4 решил завладеть данными денежными средствами и распорядится ими по своему усмотрению, переведя на банковскую карту своего знакомого ФИО3, которому был должен денег. Для чего, он попросил в долг данные денежные средства у потерпевшего ФИО1., обещая вернуть их позже, при расчете за электро-самокат со своей заработной платы, которую ему должны были перевести.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, созвонился с ФИО3 и сообщил, что готов ему вернуть долг, для чего он должен был ему сообщить данные своей банковской карты, что ФИО3 и сделал.

После чего, ФИО4 и ФИО1 отправились к торговому комплексу «Настенька», расположенному в доме 3 «в» в первом квартале Северо-Западного района в г. Златоусте Челябинской области, и ФИО1 будучи введенным в заблуждение ФИО4 о том, что последний вернет ему денежные средства в сумме 3 550 рублей позже, когда ему переведут заработную плату, доверяя словам ФИО4, не предполагая, что указанную сумму ФИО5 ему не собирается возвращать, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут через личный кабинет со своей банковской карты «МИР» № перевел денежные средства в сумме 3 550 рублей на карту «МИР» №, принадлежащую ФИО3, номер которой ему продиктовал ФИО4

Затем, ФИО4 продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, желая получить максимальную выгоду, предложил ФИО1. встретиться у ТК «Настенька», расположенного в доме 3 «в» в первом квартале Северо-Западного района в г. Златоусте Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов, чтобы ФИО1. передал ФИО4 свою банковскую карту «МИР» №, для того, чтобы ФИО4 мог получить на нее свою заработную плату и в последствии рассчитаться с ФИО1 за электро-самокат и вернуть долг в сумме 3 550 рублей. Потерпевший ФИО1 не имея оснований не доверять ФИО6 согласился на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретился с ФИО4 по вышеуказанному адресу и передал ему свою банковскую карту «МИР» №, не представляющую материальной ценности.

После чего, ФИО4 проводя время с потерпевшим ФИО1., в ходе беседы, желая выяснить, каким еще имуществом он может завладеть, узнал, что потерпевший ФИО1. готов продать ему сотовый телефон RealMe СЗЗ IМЕI-код № за 8 000 рублей, квадро-коптер SYMA W1 PRO за 7 000 рублей. ФИО4 согласился купить данные вещи, заведомо не желая за них рассчитываться, тем самым ввел потерпевшего ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем, потерпевший ФИО1. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, отправились к ФИО1 по адресу проживания: <адрес> где ФИО1 взял сотовый телефон RealMe СЗЗ IMEI-код № и квадро-коптер SYMA W1 PRO, которые передал ФИО4, считая, что последний исполнит свое обещание, и рассчитается с ним за переданные ему вещи, так как ФИО4 постоянно его убеждал, что как только ему переведут заработную плату, то он непременно осуществить с ФИО1 P.P. расчет.

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов находясь на улице в Северо-Западном районе г. Златоуста Челябинской области, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1. путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО1 заложить в ломбард его сотовый телефон Samsung Galaxy А51, название модели SM-F515F/DSM, серийный номер №, IМЕI (гнездо 1) №, IМЕI (гнездо 2) № с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, так как ФИО4 нужны наличные деньги, пообещав ФИО1 что позже он выкупит его телефон, когда ему придет заработная плата, хотя сам не собирался этого делать, и никакой заработной платы ему перечислить были не должны. ФИО1 находясь под влиянием ФИО4, доверяя ему согласился заложить свой сотовый телефон и отправился с ФИО4 в ломбард №178 ООО «Фианит-Ломбард», расположенный в доме 15 по улице им. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области, где заложил вышеуказанный сотовый телефон за 3 000 рублей, которые в свою очередь передал ФИО4

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, что нашел лиц, которым можно перепродать имущество ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, где реализовал электро-самокат Digma hfB.5 и квадро-коптер SYMA W1 PRO своему знакомому ФИО2 за 5 000 рублей, которыми распорядился по личному усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, желая избежать наказания за совершенное преступление, а, также не желая рассчитываться с потерпевшим ФИО1 и не имея такой реальной возможности, находясь в подъезде <адрес>, под предлогом того, что пошел снимать заработную плату, которую ему перечислили на банковскую карту ФИО1, скрылся от него, похищенным сотовым телефоном RealMe СЗЗ IMEI-код № с находящейся в нем сим-картой № на имя ФИО1 не представляющей материальной ценности на счету которой денежных средств не было, а также полученными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 550 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО4

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснения от 06 августа 2023 года, данные подсудимым Машевским до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д. 41) как явку с повинной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого Машевскому преступления следует, что о совершении Машевским преступления сотрудникам полиции уже было известно, объяснение с Машевского было получено именно в связи с возникшим в отношении него подозрением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), образованный не снятой и не погашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, к наказанию в виде реального отбывания лишения свободы. Вид рецидива – простой (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Не погашенная и не снятая судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое был осужден Машевский, было им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, холост, иждивенцами не обременен (т.1 л.д. 217), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 227); в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.211); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д.213, 215).

Суд не усматривает оснований для применения к Машевскому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 ч 2 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Машевского и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденного Машевского со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с тем, что преступление совершено Машевским при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого Машевского установлено обстоятельство отягчающее наказание, то при назначении наказания в виде лишения свободы суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому при назначении наказания Машевскому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Машевскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении Машевского положений ст.64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранная подсудимому мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен (т.1 л.д. 155, 156, 158).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя RAMAZAN NASYROV, сотовый телефон Samsung Galaxy А51, название модели SM-F515F/DSM, серийный номер № IМЕI (гнездо 1) №, IМЕI (гнездо 2) №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – передать законному владельцу ФИО1 или его близкому родственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4., считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя RAMAZAN NASYROV, сотовый телефон Samsung Galaxy А51, название модели SM-F515F/DSM, серийный номер № IМЕI (гнездо 1) №, IМЕI (гнездо 2) №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> – передать законному владельцу ФИО1 или его близкому родственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.04.2024.