Приговор № 1-76/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Кушаева Р.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с присоед. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с присоед. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на 7 месяцев 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО2, находящегося на территории ООО КМПЗ «Лесная поляна» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение свиного сала, находящегося в здании цеха ООО КМПЗ «Лесная поляна», расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение свиного сала из здания цеха ООО КМПЗ «Лесная поляна», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу ФИО2 с целью кражи по металлической лестнице поднялся на второй этаж и подошел к двери здания цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где руками отогнул проволоку, удерживающую металлический петли на двустворчатых дверях, далее, используя физическую силу, руками толкнул одну из створок дверей и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение здания цеха ООО КМПЗ «Лесная поляна», откуда, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил свиное сало в количестве 4 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 400 рублей, принадлежащее ФИО

После чего, ФИО2 с похищенным свиным салом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате данных действий ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознаёт.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 как личность характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом и мачехой, общительный, отзывчивый, на контакт с сотрудниками полиции идёт, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 169,174).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины.

Поскольку подсудимый ФИО2, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений и относит данное обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд считает необходимым не учитывать наличие у него судимости по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (1-ый эпизод), а также квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» (был указан при квалификации действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», устраняющих преступность деяния.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступление, совершение преступления в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем, признание им вины, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, все конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в минимально возможном размере без ограничения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, совершение преступления в период испытательного срока по трем приговорам, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч.1, 2 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговорам Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья