Апелляционное постановление № 10-36/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 10-36/2025

Мировой судья Пуртов А.С.

№10-36/2025

УИД 50MS0374-01-2025-002695-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 22 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботарь Т.И.,

с участием: прокурора - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лустова С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И. на приговор мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лустова С.И., поддержавшего доводы представления, мнение помощника прокурора Щемерова С.А., полагавшего приговор суда отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представление и дополнении к апелляционному представлению заместитель Химкинского городского прокурора Московской области Костик И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в вводной части приговора, судом неверно указаны сведения о судимостях ФИО1 Момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, она имела не снятые и не погашены судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от <дата>, мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г.Москвы от <дата>, а уже после совершенного ею преступления <дата>, была осуждена <дата> приговором Тушинского районного суда г.Москвы. В описательно-мотивировочной части приговора суда допущены противоречия, указано о наличии отягчающих наказание обстоятельства. Кроме того, на стадии дознания при ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Вместе с тем, постановлением суда от <дата> уголовное дело назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, с извещением лиц подлежащих вызову в суд, в том числе свидетелей обвинения, а согласно приговору суда от <дата>, а также протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п.4 указанного Постановления Пленума Верховного суда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.121-125) <дата> обвиняемой ФИО1, в присутствии её защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<дата> уголовное дело поступило мировому судье 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области и в этот же день мировым судьей было назначено судебное заседание на <дата> в общем порядке с вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

<дата> судебное заседание отложено на <дата>, а дальнейшем на <дата>, с вызовом в судебное заседании также свидетелей по данному уголовному делу, в связи с их не явкой, что отражено в протоколах судебных заседания.

<дата> в ходе которого подсудимая ФИО1 подвердила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В этот же день в отношении ФИО1 вынесен приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Однако, при выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.121-125) ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство было поддержано её защитником, которое <дата> мировым судьей не рассмотрено и дело к слушанию назначено в общем порядке, и в дальнейшем переходе <дата> в особый порядок судебного разбирательства, что действующий законодательством не предусмотрено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного приговора, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекущими его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С целью обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела, суд полагает необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционного представления, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова