Приговор № 1-12/2020 1-192/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело <номер>

<номер>

УИД 18RS0<номер>-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 22 апреля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Перминовой К.В., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владыкиной И.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Киршиной С.В., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

подсудимой ФИО1,

его защитника, адвоката Горланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-<дата> Гайнским районным судом <адрес> по ч.3ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<дата> по приговору Гайнского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Гайнского районного суда <адрес> испытательный срок продлялся на 2 месяца;

- <дата> по приговору Гайнского районного суда <адрес> по п. в ч.2 ст158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70,74 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Гайнского районного суда <адрес> от <дата>, итого к отбытию – 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы <дата> по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 28 дней;

- <дата> по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гайнского районного суда <адрес> от <дата>. Итого к отбытию – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (20 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (20 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору м/с с/у № <адрес> от <дата>. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору м/с с/у № <адрес> от <дата>. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (24 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (24 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> по приговору Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания,

избрана мена пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 22 часов 06 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на территории «Измайловского лесопарка» г.Москвы напротив д.10 по Большому Купавенскому проезду г.Москвы со своим знакомым Потерпевший №1, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6» imei1: <номер> imei2: <номер>, который Потерпевший №1 ранее передал ей с целью осуществления звонка, и который находился в руках у ФИО2, а так же велосипеда марки «Nocro Manik».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО2, зная, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» и велосипед марки «Nocro Manik» принадлежат Потерпевший №1, <дата> в период времени с 22 часов 06 минут по 23 часа 25 минут, находясь на территории «Измайловского лесопарка» <адрес> напротив <адрес>у <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и за ее действиями не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» imei1: <номер> imei2: <номер>, стоимостью 5000 рублей, положив данный телефон в карман своей куртки, а так же велосипед марки «Nocro Manik», стоимостью 35000 рублей, взяв его возле одной из лавок на территории указанного выше парка, а затем скрылась с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 05 мая 2019 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут (здесь и далее время московское) ФИО2 при следовании в качестве пассажира в пассажирском поезде № 38 сообщением «Москва-Томск», находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне-ресторане данного поезда, увидела лежащее на столике вагона-ресторана вышеуказанного поезда портмоне, с находящимися внутри деньгами в сумме 58450 рублей, принадлежащими пассажиру поезда Потерпевший №2. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение данного портмоне с деньгами в сумме 58450 рублей, для последующего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО2, зная, что данный портмоне с деньгами в сумме 58450 рублей принадлежит пассажиру Потерпевший №2, <дата> в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, при следовании пассажирского поезда <номер> сообщением «Москва-Томск» по участку от 1183 км 4 пикет до станции Балезино Горьковской железной дороги, расположенном в <адрес> Удмуртской республики, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда <номер>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно от окружающих, путем свободного доступа, умышленно, взяла со столика и положила в боковой карман одетой на ней куртки, тем самым похитила принадлежащий Потерпевший №2 портмоне, не представляющее ценности, с деньгами в сумме 58450 рублей. С похищенным ФИО2 вышла из пассажирского поезда <номер> по станции Балезино, расположенной по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 58450 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 признала в полном объеме, хищение денежных средств у Потерпевший №2 признала также в полном объеме, при этом указала, что умысла на хищение имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имела. Подсудимая показала следующее.

05 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Измайловском парке г. Москвы, встретила Потерпевший №1 и Свидетель №1, в дальнейшем они распивали спиртное. Потерпевший №1 передал ФИО2 свой телефон, послушать музыку. Затем между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, они подрались. После драки Потерпевший №1 ушел приводить себя в порядок, а ФИО1 решила забрать телефон и велосипед Потерпевший №1, чтобы ими попользоваться. После этого ФИО1 и Свидетель №1 Р.А. ушли с места происшествия, велосипед ФИО2 докатила до магазина «Дикси», где оставила, а телефон Потерпевший №1 отдала безвозмездно знакомому, проживающему с ней в одном общежитии. Считает, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, в трезвом состоянии такого не совершила бы.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 ФИО2 показала, что <дата> следовала в одном поезде с Потерпевший №2, совместно с ним распивала спиртные напитки в вагоне-ресторане данного поезда. У нее при себе был кошелек, где находились ее денежные средства в сумме около 28 000 рублей и банковская карта. Когда ФИО2 высаживали с поезда, она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянния, по ошибке взяла, в том числе и кошелек с деньгами Потерпевший №2, поскольку он также лежал на барной стойке. Умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №2 не имела. Затем эти денежные средства были изъяты сотрудниками полиции. Признает, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления. От дачи показаний в дальнейшем отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний, были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии томе <номер> на л.д. 11-13.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии <дата> в качестве обвиняемой, следует, что она встретилась с Свидетель №1 после конфликта с Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 упал, то Свидетель №1 Р.А. в последствии посадил его на лавочку и отошел от него, в это время у ФИО2 внезапно возник умысел оставить мобильный телефон у себя, который ранее ей передал Потерпевший №1, а также она решила присвоить себе велосипед, чтобы в последствии продать его. Далее они направились в сторону общежития «Мосстрой». Находясь рядом с общежитием «Мосстрой», она оставила велосипед возле общежития, где именно сказать не может. Она не знала, куда его деть, и ей уже было лень тащить куда-то, чтобы продать. Так же находясь возле общежития «Мосстрой», ФИО2 продала неизвестному мужчине похищенный ею мобильный телефон за 100 рублей, как выглядел этот человек, она не помнит. Денежные средства потратила на собственные нужды (том <номер>, л.д. 11-13).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их не поддержала, пояснила, что давала такие показания, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом какого либо давления на нее не оказывалось. Допрашивалась в качестве обвиняемой с участием защитника.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемой на предварительном следствии на л.д. 109-111, тома <номер>, л.д. 51-53 тома <номер>.

Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенной в качестве обвиняемой <дата> следует, что когда она следовала поездом «Москва-Томск» в вагон-ресторан зашел незнакомый ей ранее мужчина, она пригласила его за столик. Как она узнала, мужчину зовут Н.. Он присоединился к их компании и они стали употреблять коньяк вчетвером. Потом Н. предложил оплачивать выпивку и закуску сам, ФИО2 не возражала. Они выпили еще несколько бутылок коньяка. За все расплачивался Н.. Он достал из кармана портмоне черного цвета и сказал официантке, чтобы она брала из его портмоне деньги за еду и выпивку. Сам портмоне лежал на столе, Н. его не убирал, поэтому она видела, что в нем находится большая сумма денег, купюры достоинством 5000 руб. и 1000 руб. В какой-то момент, сколько было времени и где следовал в это время поезд она не знает, она увидела портмоне с деньгами, принадлежащие Н., лежащее на столике. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение данного портмоне с деньгами, т.к. она знала, что там находится большая сумма денег. За столом все были пьяны, никто на нее внимания не обращал. ФИО2 взяла портмоне с деньгами, принадлежащие Н. правой рукой со столика и положила его к себе в боковой карман одетой на ней куртки. Затем ушла из вагона-ресторана и пошла к себе в вагон. Между вагонами она решила покурить, но ее заметил начальник поезда и сказал, что ее снимут по ближайшей станции, потому-что она находится в состоянии опьянения. Затем она пришла к себе в вагон, собрала вещи, и ее высадили по <адрес>. На станции ее доставили в дежурную часть полиции и провели личный досмотр находящихся при ней вещей, в числе прочего в вещах находился и похищенный ею портмоне с деньгами, принадлежащими Н.. Все деньги, которые находились в портмоне, посчитали сотрудники полиции, получилась сумма 58450 рублей. Она из портмоне ничего не тратила, т.к. не успела. С Н. она ранее не знакома, увидела его первый раз в поезде, Н. ей денег не должен. (том 1 л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой от <дата>, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ она признает полностью, показала, что Потерпевший №2 достал портмоне с деньгами, после чего она умышленно взяла со столика портмоне с деньгами, принадлежащий Потерпевший №2, положила в карман своей куртки и вышла из вагона-ресторана (том 3, л.д. 51-53).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их не поддержала, пояснила, что на нее оказывалось давление со стороны оперуполномоченного на станции Балезино по имени Д., она давала такие показания, чтобы в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Подтвердила, что на предварительном следствии допрашивалась с участием защитника.

Согласно протокола явки с повинной от <дата> ФИО2 <дата> г.р. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: о хищении мобильного телефона и велосипеда у неизвестного мужчины совместно с Свидетель №1. Хищение совершено в Измайловском парке <дата> в вечернее время (том 1 л.д. 212-213);

Согласно протокола явки с повинной от <дата> ФИО2 <дата> г.р. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: <дата> на перегоне от <адрес> до <адрес>, следуя в вагоне-ресторане и употребляя алкогольные напитки совместно с официантами вагона-ресторана Свидетель №11 и Леной и мужчиной по имени Н., ФИО2 забрала со столика, за которым они все сидели, кошелек черного цвета с одним карманом на молнии, в котором находились денежные средства, принадлежащие Н.. Данный кошелек был открыт, поэтому она видела, что внутри кошелька находятся деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей, количество купюр и полную сумму денег сказать не может, так как деньги не пересчитывала. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 18);

После оглашения протоколов явок с повинной подсудимая ФИО2 сведения, содержащиеся в них, не подтвердила, указала, что обратилась с такими заявлениями, поскольку полагала, что их учтут в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на занятую позицию подсудимой ФИО2 ее виновность в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 13 марта 2019 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 марта 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и поехал кататься на своем велосипеде в Измайловский лесопарк. Катаясь по парку, он заехал на центральную площадь, где расположена лодочная станция, и где в это время проходило празднование масленицы. На празднике он выпивал спиртной напиток «Джин Тоник», выпил одну банку, и пробыл на празднике до 20 часов 00 минут, после чего он поехал домой. Когда проезжал по дорожке, расположенной на территории Измайловского лесопарка, ведущей параллельно проезжей части Б. <адрес>а <адрес>, напротив <адрес>у, к нему обратились, ранее незнакомые мужчина и женщина, которые попросили у него закурить. Время было примерно 20 часов 40 минут. Он остановился, дал тем сигареты, и они попросили добавить им денежных средств на спиртное. Он согласился, так как сам хотел купить себе еще одну банку коктейля «Джин Тоник» и ему не было жалко немного денег, и они втроем направились в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин они зашли с мужчиной, а женщина осталась на улице с его велосипедом. В магазине Потерпевший №1 купил себе коктейль, а мужчине с женщиной бутылку водки и сок, которые оплатил своей банковской картой ПАО «Альфа Банка», при помощи услуги бесконтактных платежей «PayPass». Выйдя из магазина, мужчина предложил ему посидеть вместе, выпить и пообщаться, так как он их угостил, Потерпевший №1 согласился, и они направились в Измайловский лесопарк, где подошли к той же лавочке, около которой встретились и стали общаться. Конфликтов между ними не было, мужчина и женщина пили водку, Потерпевший №1 пил свой коктейль. Они общались, при этом все трое стояли, мужчина находился слева от него, а женщина стояла слева от мужчины. Велосипед Потерпевший №1 поставил справа от себя, около лавочки. Примерно через 30 минут, после того как они пришли из магазина, время было примерно 21 час 30 минут, мужчина ни с того, ни с сего, схватил его спереди за куртку и стал трясти, при этом ничего ему не говоря, после чего ударил его правой рукой в левый глаз, Потерпевший №1 упал от данного удара. Затем мужчина стал наносить ему множественные удары руками по лицу, голове и бокам, били ли его ногами, не знает, в какой-то момент даже «придушивали». Потерпевший №1 закрывал руками лицо, чтобы как-то защититься от ударов, периодически отмахивался, но мужчину целенаправленно не бил, а только пытался оттолкнуть от себя его руки. Также Потерпевший №1 говорил мужчине, чтобы он перестал его избивать, но мужчина молча продолжал его бить. Била ли его женщина, Потерпевший №1 не знает. В процессе избиения он, то лежал на снегу, то сидел на корточках, также помнит, что его приподнимали, и в это время обыскивали карманы, он это чувствовал, так как сознание не терял. Через некоторое время он очнулся и вокруг уже никого не было, и как он понял, сознание он все-таки в какой-то момент потерял. Осмотревшись по сторонам, он не обнаружил своего велосипеда фирмы «Norco», модель «Manik», бордового цвета, 2003-2004 года выпуска, с «двухкоронной» вилкой, который он приобретал с рук по объявлению на сайте «Авито», в начале осени 2018 года, за 25 000 рублей. После покупки он поменял на велосипеде тормоза, каретку, починил «юбку», заменил покрышки на колесах, что ему обошлось в 20 000 рублей. На момент хищения, с учетом износа и амортизации, он оценивает свой велосипед в 35 000 рублей. Также он обнаружил, что у него из левого кармана куртки, одетой на нем, пропали денежные средства в размере 1700 рублей, зажигался марки «ZL-З», синего цвета с надписью «RUSSIA2018» стоимостью 300 рублей, из правого кармана куртки, пропали две карты ГУП Мосгортранса «Тройка», не представляющие для него материальной ценности, из левого наружного нагрудного кармана куртки пропал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Black» 3GB RAM, 32GB ROM, который он приобретал <дата> в магазине «Теле2» по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес> «А» за 13990 рублей, на телефоне была трещина на экране, оценивает его на момент хищения в 5000 рублей. В телефоне были установлены, не представляющие материальной ценности, сим-карта сотового оператора «Теле2» с номером <номер> и «Мегафон» с номером <номер>, телефон был без чехла. Из внешнего кармана его сумки, которая лежала на лавочке, хотя до этого она висела у него через плечо, были похищены, не представляющие материальной ценности, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа Банк». После чего он пошел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, чтобы купить сигарет и коктейль, так как он обнаружил, что его зарплатную банковскую карту ПАО «Альфа Банк» не похитили, но в магазине ему не продали спиртное, так как было уже больше 23 часов. Затем он купил сигареты и направился домой, где лег спать. Общая сумма, причиненного ему ущерба, составляет 42 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей. Женщину опознать сможет, так как у нее внешность «пацанки», на вид 32-35 лет, рост примерно 165 см, среднего телосложения, волосы короткие, стрижка похожа на мужскую, была одета в джинсы и светлую куртку, особых примет не было. Сразу он в полицию не обращался в связи с плохим самочувствием. По поводу причиненных ему телесных повреждений он обращался в ТП <номер><адрес>, откуда был направлен к неврологу в ГП <номер><адрес>, больше ни в какие медицинские учреждения не обращался (том 1 л.д. 220-222).

В ходе дополнительного допроса <дата> потерпевший Потерпевший №1 показал, что хочет дополнить, что события вечера <дата>, когда у него было похищено имущество, помнит частично, в связи с сильным алкогольным опьянением. После проведенных очных ставок между ним и Свидетель №1 и ФИО2, он не исключает, что Свидетель №1 Р.А. не похищал его имущества, а его частично похитила ФИО2 и кто-то еще. На какой почве у него с Свидетель №1 произошла драка, он не помнит. Претензий к Свидетель №1 не имеет, по факту нанесения тем ему телесных повреждений не имеет, заявление по данному факту писать отказывается (том 1 л.д. 223-224).

В ходе дополнительного допроса от <дата> потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные им ранее показания в качестве потерпевшего помнит, и хочет добавить, что в них имеются некоторые неточности, т.к. во время совершения в отношении него преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог всего не помнить. Затем в ходе очной ставки с ФИО15 и с Свидетель №1 он частично вспомнил картину произошедшего, и утверждает, что во время распития спиртного на территории Измайловского лесопарка <дата> с ФИО4 и Свидетель №1, он передавал ФИО4 свой телефон Xiaomi Redmi 6 по ее просьбе, чтобы она позвонила кому-то, но свой телефон он ей забирать в пользование не разрешал, также он не разрешал никому брать свои вещи, в том числе и велосипед. Уточняет, что во время распития спиртного его велосипед находился рядом с лавкой, на которой они втроем распивали спиртное. На замок он его не прицеплял. Он не исключает, что ФИО2 забрала себе его телефон, после того, как он был избит Свидетель №1 и сидел на лавке, в этот момент он ничего не понимал, т.к. еще был пьян. Также не исключает, что ФИО2 украла его велосипед, стоявший рядом с лавкой. Не может сказать, кто похитил остальное имущество. Как ФИО2 похищала его велосипед и телефон, он не видел и не помнит. Где в момент кражи находился Свидетель №1 Р.А., он не помнит. Никаких неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает. ФИО2 он никаких денежных средств, иного ничего не должен, также как и она ему. Никаких долговых обязательств, в том числе и денежных, они друг перед другом, не имеют. Имущественный ущерб от преступления, совершенного ФИО2 составил 40 000 рублей, т.е. стоимость похищенного велосипеда он оценивает в 35000 рублей, стоимость похищенного телефона оценивает в 5000 рублей, с ущербом в 40 000 рублей он согласен, для него данный ущерб является значительным, так как заработная плата в месяц составляет в среднем 80000 рублей, более он никаких доходов не имеет. Также у него на иждивении находится ***, на содержание которого он ежемесячно тратит значительную часть заработной платы. Недвижимости и автотранспорта в собственности не имеет. От подачи гражданского иска на возмещение причиненного имущественного ущерба в ходе расследования уголовного дела отказывается. Ему ФИО4 денежные средства в счет погашения имущественного ущерба не передавала, на карту денежные средства не переводила. На своих показаниях настаивает, может подтвердить их на очной ставке и в суде (том 1 л.д. 226-227).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 21 июля 2019 года, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ивановское г.Москвы с марта 2016 года. 13 марта 2019 года СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 В ходе просмотра камер уличного видеонаблюдения системы «Безопасный город» Департамента Информационных технологий <адрес>, был установлен Свидетель №1, который свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1 отрицал. Свидетель №1 Р.А. сообщил, что в компании с ним находилась девушка по имени Н., полных анкетных данных которой Свидетель №1 не знает. В ходе проведенных ОРМ были установлены полные анкетные данные указанной Свидетель №1 девушки по имени Н., которой оказалась ФИО2, <дата> года рождения, которая 06 апреля 2019 года, им совестно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Свидетель №7 была задержана по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> доставлена в ОМВД России по району Ивановское <адрес>. (том 1 л.д. 242-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 21 июля 2019 года, следует, что с 21 марта 2019 года он работает в ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», в должности электрогазосварщик. 10 марта 2019 года в утреннее время он проснулся и стал распивать алкоголь. Примерно в 16 часов 00 указанного дня он вышел на улицу, во двор общежития, где хотел найти компанию для совместного распития. Во дворе он увидел девушку, которая выглядела, как парень, он даже перепутал ее сначала. Данная девушка была одета как парень, на вид 35 лет, на голове шапка, мужская двухсторонняя куртка (красно-синего цвета), джинсы, лицо с грубыми чертами, с короткой стрижкой, волосы темные. Данную девушку он видел неоднократно в общежитии, но знаком с ней не был. Девушка подошла к нему и стала предлагать водку, он сказал, что за этим и вышел на улицу и она показала ему бутылку «Немироф». Он согласился употребить с ней алкоголь, и они проследовали на лавочку в Измайловский парк. Там они сели и стали выпивать, примерно до 20 часов. В ходе разговора он узнал, что девушку зовут Нелли. По ее рассказу она работала штукатуром-маляром, по частному найму. В ходе распития Нелли предложила прогуляться, и они пошли по парку, по пешеходной дорожке вдоль проезжей части. Так они дошли уже до домов, как он сейчас знает в район Ивановское <адрес>. В какой-то момент Нелли сказала ему подождать и пошла в заросли. Через непродолжительное время он увидел, что Нелли стоит с незнакомым парнем, который держал велосипед. Нелли вдруг позвала Свидетель №1 и предложила познакомиться с парнем. Свидетель №1 Р.А. подумал, что этот парень с ней ранее уже был знаком, так как Нелли с ним так весело общалась. В ходе разговора мужчина предложил купить им с Нелли водки, Свидетель №1 Р.А. на тот момент уже стал трезветь и чувствовал наступление абстинентного синдрома, поэтому с радостью согласился похмелиться. Они втроем дошли до магазина «Дикси», где парень купил бутылку водки «Зеленая марка» и шоколадку «Аленка». Нелли при этом в магазин не ходила, а оставалась на улице с велосипедом. Мужчина расплачивался на кассе пластиковой картой. После этого они пошли на лавочку, где он с Нелли распивал водку. Мужчина ничего не выпивал, а просто общался с ними. Когда водка закончилась, мужчина снова предложил сходить в магазин, и они согласились. Они опять пришли в «Дикси», куда на этот раз зашли втроем, велосипед мужчина занес прямо в торговый зал. В магазине мужчина купил водку «Зеленая марка», горилку «Первак» и шоколадку «Аленка», и снова расплатился пластиковой картой. Нелли при этом стояла около него и видела, что он оплачивает товар картой. Далее они снова пошли выпивать на лавочку, где пробыли примерно до 22 часов 30 минут. В ходе распития между Свидетель №1 и этим мужчиной произошел конфликт на почве большого количества выпитого алкоголя. Они даже стали с мужчиной драться. Все началось с того, что мужчина сказал ему не цензурной бранью уходить от них. Как ему показалось, тому понравилась Нелли, а он оказался третьим лишним. Он первым ударил мужчину правым кулаком в левую часть головы мужчины, далее мужчина на него набросился и они стоя на коленках оказались на тротуаре, где стали бороться. Далее он поднял мужчину за плечо и предложил продолжить пить, на что тот отказался. Никакой крови у мужчины не было. Он подошел к лавочке, там стояла Нелли и не реагировала на происходящее. Свидетель №1 Р.А. выпил горилки и сказал, что пошел домой. Нелли он оставил стоять около лавочки, мужчина, когда он уходил, также оставался там же. Мужчина был в полном сознании. Свидетель №1 Р.А. был уверен, что после его ухода они продолжат общение. Далее Свидетель №1 Р.А. помнит, что добрался до общежития. Как он шел, из-за количества выпитого, вспомнить не может. В общежитие он пришел в 00 часов. Может сообщить, что несмотря на то, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помнит большую часть происходящего. Никаких краж он не совершал, в сговор с Нелли на совершение преступления не вступал. Никакого чужого имущества, на утро, при нем не было (том 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от <дата>, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ивановское <адрес> состоит с января 2019 года. <дата> в ОМВД России по району Ивановское <адрес> обратился Потерпевший №1, который заявил, что <дата> в вечернее время суток, на территории Измайловского лесопарка, по адресу: <адрес>, применили к нему насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество. По данному факту СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе просмотра камер уличного видеонаблюдения системы «Безопасный город» Департамента Информационных технологий <адрес> был установлен Свидетель №1, который не отрицал, что у него с Потерпевший №1 был конфликт и драка, но свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1 он отрицал и сообщил, что с ними в компании находилась девушка по имени Нэля. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные анкетные данные указанной Свидетель №1, девушки по имени Нэля, а именно: ФИО2, 13,02.1988 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая <дата>, им совестно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Ивановское <адрес> Свидетель №9 была задержана по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> доставлена в ОМВД России по району Ивановское <адрес>. После доставления ФИО2 в ОМВД России по району Ивановское <адрес>, она пожелала написать явку с повинной, по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В тот же день ФИО5 с участием ФИО2 был составлен протокол явки с повинной, в котором она собственноручно изложила обстоятельства хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Затем ФИО2 им была сопровождена в СО ОМВД России по району Ивановское <адрес>, для проведения с ее участием следственных действий (том 1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от <дата>, следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ивановское <адрес>. В органах внутренних дел с 1992 года. Согласно устного указания начальника ОУР ОМВД России по району Ивановское <адрес> он занимается просмотрами видеозаписей уличного видеонаблюдения системы «Безопасный город» Департамента Информационных технологий <адрес>, направлением запросов на сохранение фрагментов указанных видеозаписей, получением и сохранением на носитель фрагментов видеозаписей. Данные операции он осуществляет на специально предназначенном для этой цели компьютере, установленном в отделении уголовного розыска ОМВД России по району Ивановское <адрес>, через который он входит в систему «Безопасный город» Департамента информационных технологий <адрес>. <дата> в ОМВД России по району Ивановское <адрес> обратился Потерпевший №1, который заявил, что <дата>, в вечернее время суток, на территории Измайловского лесопарка по адресу: <адрес>, применили к нему насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество. По данному факту СО ОМВД России по району Ивановское <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С целью установления лица, совершившего указанное преступление, Свидетель №8 осуществлен просмотр камер уличного видеонаблюдения системы «Безопасный город», Департамента информационных технологий <адрес>. Место происшествия, камерами наружного видеонаблюдения не охватывается, однако, просматриваются пути подхода к месту преступления, а также места входа в парк. Как следовало со слов потерпевшего Потерпевший №1, он употреблял алкоголь с неизвестным мужчиной в возрасте, плотного телосложения, высокого роста и неизвестной женщиной, невысокого роста, выгладившей как мужчина, у которой были короткие волосы, с которыми потерпевший ходил в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, и с которыми в последствии распивал спиртное в Измайловском лесопарке на лавочке, расположенной вдоль дорожки парка напротив <адрес>у <адрес>. В ходе просмотра камер уличного видеонаблюдения и анализа передвижения предполагаемых преступников, было установлено, что <дата> в 18 часов 32 минуты двое предполагаемых преступника, мужчина плотного телосложения, высокого роста, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки и вязаную шапку, которым в последствии оказался Свидетель №1 Р.А., со вторым предполагаемым преступником невысокого роста, одетым в короткую до пояса темную куртку с красным верхом по плечам и с капюшоном, вязаную шапку, синие джинсы, с сумочкой наперевес с левой стороны, которой в последствии оказалась ФИО2, проследовали мимо подъезда <адрес>, в направлении Измайловского лесопарка, после чего в 18 часов 33-34 минуты, зашли в лесопарковую зону. В 18 часов 51 минуту <дата>, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, проследовав по дорожке со стороны парка, вышли к перекрестку <адрес>а и <адрес> и в 18 часов 54 минуты, пересекли проезжую часть дороги <адрес>а, и проследовали вдоль <адрес>, со стороны расположения четных домов. В 18 часов 55-56 минут <дата>, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 проследовали по тротуару мимо <адрес>. В 18 часов 57-59 минут Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 проследовали мимо подъездов <адрес>, а в 19 часов 01-03 минуты Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 проследовали мимо подъездов <адрес>. Затем Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 свернули вправо, в сторону <адрес>, мимо которого проследовали в 19 часов 04 минуты, в направлении <адрес>. Далее Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 к <адрес> не выходили, в ближайшие несколько минут. Далее в 19 часов 14 минут, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, со стороны <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», проследовали мимо подъездов <адрес>, где в 19 часов 16 минут зашли за угол указанного дома, со стороны четвертого подъезда. Периодически Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 появлялись перед камерой подъездного видеонаблюдения, после чего, в 19 часов 36 минут, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, вновь проследовали вдоль подъездов дома в направлении <адрес>, где в 19 часов 38 минут <дата>, свернули за угол дома, в направлении <адрес>. В 19 часов 42 минуты <дата> Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 проследовали мимо подъезда <адрес>. С 19 часов 43-45 минут они проследовали мимо подъездов <адрес>, в направлении <адрес>а. В 19 часов 49-50 минут Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 прошли мимо подъездов <адрес>, далее мимо <адрес>, после чего в 19 часов 52 минуты подошли к пешеходному переходу, ведущему через <адрес> в направлении Измайловского лесопарка. В 19 часов 54 минуты <дата> Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 вошли в Измайловский лесопарк, остановившись на некоторое время, после чего вновь через вышеуказанный пешеходный переход в 19 часов 55 минут <дата>, проследовали в обратном направлении в сторону магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. В 20 часов 09 минут <дата>, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, от места расположения магазина «Дикси» проследовали в Измайловский лесопарк, свернув вправо на пешеходную дорожку, ведущую вдоль <адрес>а <адрес>, со стороны парка. В 20 часов 21-23 минут <дата>, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 проследовали по указанной дорожке с третьим неизвестным на велосипеде, которым оказался потерпевший Потерпевший №1, с которым пересекли проезжую часть дороги и проследовали в направлении вышеуказанного магазина «Дикси». В 20 часов 31 минуту <дата>, Свидетель №1 Р.А., ФИО2 и с Потерпевший №1, который был на велосипеде, со стороны расположения магазина «Дикси», проследовали в Измайловский лесопарк, свернув направо вдоль дороги лесопарка. В 21 час 54 минуты <дата>, они втроем вновь проследовали из парка в направлении расположения магазина «Дикси». В 22 часа 06-07 минут <дата>, Свидетель №1 Р.А., ФИО2 и Потерпевший №1, который был на велосипеде, от места расположения магазина «Дикси», проследовали в Измайловский парк, свернув направо, прошли по дорожке, ведущей к месту расположения лавочки, указанной потерпевшим. В 23 часа 25-27 минут <дата>, от места расположения лавочки, по дорожке, ведущей вдоль <адрес>а <адрес>, со стороны проследовали Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, при этом ФИО2 катила велосипед. Далее они пересекли проезжую часть <адрес>а <адрес> и проследовали в направлении <адрес>у <адрес>. В 23 часа 44-46 минут, с той же стороны проследовал потерпевший Потерпевший №1, который направился в сторону расположения магазина «Дикси». Далее в 23 часа 30-31 минуту <дата>, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, проследовали мимо <адрес>, после чего свернули на <адрес>. В 23 часов 33-46 минут <дата>, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, проследовали с велосипедом мимо домов 3, 7, 13 и <адрес>. В 23 часа 49 минут они прошли мимо <адрес>, после чего пересекли проезжую часть дороги, а в 23 часа 53 минуты 10.03,2019 года, они прошли мимо <адрес>. Далее Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 проследовав в направлении <адрес>. В 00 часов 02-04 минуты года, проследовали мимо <адрес>, после чего в 00 часов 05 минут <дата>, на пешеходном переходе пересекли проезжую часть дороги <адрес> и проследовали в направлении остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. В 00 часов 15 минут <дата>, Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 сели в подъехавший автобус, следовавший до станции метро Первомайская <адрес>. По пути следования автобуса, Свидетель №8 осуществлялся просмотр камер наружного видеонаблюдения, с охватом остановок общественного транспорта, а так же в местах отсутствия прямой видимости остановок общественного транспорта, путей подхода, отхода от остановок общественного транспорта. По пути следования, до станции метро Первомайская, предполагаемые преступники из автобуса не выходили, за исключением остановки общественного транспорта, наиболее вероятного места их выхода из автобуса, расположенной напротив <адрес>, рядом с которой расположена ГКБ и жилые дома, не оборудованные камерами городского видеонаблюдения. В результате просмотра камер подъездного видеонаблюдения, установленных на <адрес>, установлено, что в 00 часов 28 минут <дата>, от места расположения жилых домов, не оборудованными камерами наружного видеонаблюдения, проследовала ФИО2, но с другим мужчиной, одетым в другую одежду, не схожую с одеждой Свидетель №1 Вдвоем они проследовали до <адрес>, где зашли в магазин, после чего проследовали в обратном направлении. В 00 часов 57 минут <дата>, ФИО2 с неустановленным мужчиной, обратно проследовали мимо подъездов <адрес>. Дальнейший маршрут их передвижения камерами наружного видеонаблюдения не охватывается. В 01 час 08 минут <дата>, ФИО2 с неустановленным мужчиной, с велосипедом проследовали мимо указанных подъездов в направлении <адрес>, при этом велосипед катила ФИО2 В 02 часа 08 минут <дата> ФИО2 с неустановленным мужчиной, без велосипеда, проследовали в обратном направлении. По данному факту, Свидетель №8 был осуществлен выезд на <адрес>, с целью возможного просмотра стороннего видеонаблюдения, установленных в ТСЖ. При посещении строительного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены личности ФИО2 и Свидетель №1 Позже им фрагменты записей вышеуказанных камер уличного видеонаблюдения, были сохранены, записаны на DVD-диск, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 237-241).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается следующими объективными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, через дорогу в парковой зоне на дорожке у лавочки. Указывает обстоятельства происшествия: мужчина 45 лет и женщина 35 лет <дата> в 21ч. 30мин. нанесли телесные повреждения руками и ногами, похитили личные вещи: велосипед фирмы Nocro Manik, цвет бордовый, двухкоронная вилка, стоимостью 45000 руб., телефон «Xiaomi Redmi 6» черный, наличные деньги в сумме 1700 руб., зажигалку, карту кредитную «Сбербанк», карту кредитную «Альфа-Банк», карту «Тройка» 2шт (том 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому было осмотрено место на территории Измайловского лесопарка <адрес> напротив <адрес>у <адрес>, а именно деревянная лавка на расстоянии 25 м от входа в лесопарк, где предметов, имеющих отношение к преступлению не обнаружено (том 1 л.д. 180-184);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным 13 марта 19 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Ивановское <адрес> ФИО7, которым докладывает, что <дата> в ДЧ ОМВД России по району Ивановское <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что <дата> около 21ч. 30мин. он распивал спиртные напитки в Измайловском лесопарке района Ивановское <адрес> с неизвестными гражданами и в ходе распития спиртных напитков неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения, после которых он обнаружил пропажу принадлежащего ему личного имущества на общую сумму 34000 руб. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, рапортом к материалу прилагаются: кассовый чек на похищенный у ФИО8 телефон на 1 листе, копия коробки от похищенного у ФИО8 телефона на 1 листе, фото похищенного у ФИО8 велосипеда на 2 листах (том 1 л.д. 187);

- копией кассового чека на похищенный телефон у Потерпевший №1, фото похищенного у ФИО8 велосипеда; (т.1, л.д. 188-189);

- рапортом, согласно которому в связи с хищением имущества у Потерпевший №1 личного имущества в Измайловском парке <адрес>, просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2, ст. 161 УК РФ, усматривается возможность причастности к преступлению ФИО2 и Свидетель №1 (т.1, л.д. 191-194);

-справкой о доходах, согласно которой доход Потерпевший №1а. за 9 месяцев 2019 года составляет 769 437 рублей 38 коп (т.1, л.д. 230);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> в утреннее время он проснулся и стал распивать алкоголь. Примерно в 16 часов 00 указанного дня он вышел на улицу, во двор общежития, где хотел найти компанию для совместного распития. Во дворе он увидел девушку, которая выглядела, как парень, он даже перепутал ее сначала. Данная девушка была одета как парень, на вид 35 лет, на голове шапка, мужская двухсторонняя куртка (красно-синего цвета), джинсы, лицо с грубыми чертами, короткостриженая, имеет темные волосы. Девушка подошла к нему и стала предлагать водку, он сказал, что за этим и вышел на улицу и она показала ему бутылку «Немироф». Он согласился употребить с ней алкоголь, и они проследовали на лавочку в Измайловский парк. Там они сели и стали выпивать, примерно до 20 часов. В ходе разговора он узнал, что девушку зовут Нелли, и она является детдомовской. В ходе распития Нелли предложила прогуляться, и они пошли по парку, по пешеходной дорожке вдоль проезжей части. Так они дошли уже до домов, как он сейчас знает в район Ивановское <адрес>. В какой-то момент Нелли сказала подождать, и пошла в заросли. Через непродолжительное время он увидел, что Нелли стоит с незнакомым парнем, который держал велосипед, которым оказался Потерпевший №1 Нелли вдруг позвала его и предложила познакомиться с ФИО8. Он подумал, что Потерпевший №1 с ней ранее уже был знаком, так как Нелли с ним так весело общалась. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил купить им с Нелли водки, он на тот момент уже стал трезветь и чувствовал наступление абстинентного синдрома, поэтому с радостью согласился похмелиться. Они втроем дошли до магазина «Дикси», где Потерпевший №1 купил бутылку водки «Зеленая марка» и шоколадку «Аленка». Нелли при этом в магазин с ними не ходила, а оставалась на улице с велосипедом. Потерпевший №1 расплачивался на кассе пластиковой картой, при этом себе ничего не купил. После этого они пошли на лавочку, где он с Нелли выпивал водку, Потерпевший №1 ничего не выпивал, а просто общался с ними. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 снова предложил сходить в магазин, и они согласились. Они опять пришли в «Дикси», куда на этот раз зашли втроем, велосипед Потерпевший №1 занес прямо в торговый зал. В магазине Потерпевший №1 купил водку «Зеленая марка», горилку «Первак» и шоколадку «Аленка», и снова расплатился пластиковой картой. Нелли при этом стояла около него и видела, что он оплачивает товар картой. Далее они снова пошли выпивать на лавочку, где пробыли примерно до 22 часов 30 минут. В ходе распития между им и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве большого количества выпитого алкоголя. Они даже стали с Потерпевший №1 драться. Все началось с того, что Потерпевший №1 сказал ему не цензурной бранью уходить отсюда. Он первым ударил Потерпевший №1 правым кулаком в левую часть головы, далее на него набросился ФИО8 и они, стоя на коленках, оказались на тротуаре, где стали бороться. Далее он поднял ФИО8 за плечо и предложил продолжить пить, на что тот отказался. Никакой крови у Потерпевший №1 и у него не было. Он подошел к лавочке, там стояла Нелли и не реагировала на происходящее. Он выпил горилки и сказал, что пошел домой. Нелли он оставил стоять около лавочки, а Потерпевший №1, когда он уходил, также оставался стоять. Тот был в полном сознании. Он был уверен, что после его ухода Нэли и ФИО8 продолжат общение. Далее он помнит, что добрался до общежития. Как он шел, из-за количества выпитого, вспомнить не может. В общежитие он пришел в 00 часов, и следующее, что помнит, как напарник помогал ему забираться на второй этаж кровати. Несмотря на сильное опьянение, помнит большую часть происходящего. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания Свидетель №1 он подтверждает частично, а именно: <дата>, примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и поехал кататься на своем велосипеде в Измайловский лесопарк. Катаясь по парку, он заехал на центральную площадь, где расположена лодочная станция, и где в это время проходило празднование масленицы, был концерт, сжигание чучела масленицы. На празднике он выпивал спиртной напиток «Джин Тоник», выпил одну банку, и пробыл на празднике до 20 часов 00 минут, после чего он поехал домой. Когда проезжал по дорожке, расположенной на территории Измайловского лесопарка, ведущей параллельно проезжей части Б. <адрес>а <адрес>, напротив <адрес> по Б. <адрес>у, к нему обратились, либо Свидетель №1 Р.А., либо находящаяся с ним женщина, которые попросили у него закурить. Время было примерно 20 часов 40 минут. Он остановился, дал им сигареты, и они попросили добавить им денежных средств на спиртное, так как им не хватало. Он согласился, так как сам хотел купить себе еще одну банку коктейля «Джин Тоник» и ему не было жалко немного денег, и они втроем направились в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, Б. <адрес>. В магазин они зашли с Свидетель №1, а женщина осталась на улице с его велосипедом. В магазине он купил себе коктейль, а Свидетель №1 с женщиной бутылку водки и сок, которые оплатил своей банковской картой ПАО «Альфа Банка», при помощи услуги бесконтактных платежей «PayPass». Выйдя из магазина, Свидетель №1 Р.А. предложил ему вместе с ними посидеть, выпить и пообщаться, так как он их угостил, он согласился, и они направились в Измайловский лесопарк, где подошли к той же лавочке, около которой встретились и стали общаться. Затем у них закончилось спиртное и они втроем снова сходили в магазин, где приобрели еще спиртное, Свидетель №1 он приобрел еще бутылку водки, себе купил опять коктейль и бутылку «Первак», которую он планировал забрать с собой домой. Покупки в магазине он опять оплатил банковской картой и они снова направились на вышеуказанную лавочку, где стали распивать спиртное. Конфликтов между ними не было, те пили водку, он свой коктейль, общались, при этом все трое стояли, мужчина находился слева от него, а женщина стояла слева от Свидетель №1. Велосипед он поставил справа от себя, около лавочки. Примерно через 30 минут, после того как они пришли из магазина, время было примерно 21 час 30 минут, Свидетель №1 Р.А, ни с того, ни с сего, схватил его спереди за куртку и стал трясти, при этом ничего ему не говоря, после чего ударил его правой рукой в левый глаз, он упал от данного удара. Затем Свидетель №1 Р.А. стал наносить ему множественные удары руками по лицу, голове и бокам, били ли его ногами, не знает, в какой-то момент даже Свидетель №1 Р.А. его душил. Он закрывал руками лицо, чтобы как-то защититься от ударов, периодически отмахивался, но Свидетель №1 целенаправленно не бил, а только пытался оттолкнуть от себя руки Свидетель №1. Он просил Свидетель №1. чтобы тот перестал его избивать, но Свидетель №1 молча продолжал его бить. В процессе избиения он, то лежал на снегу, то сидел на корточках. При попытке подняться с земли его начинали снова избивать. В ходе избиения от него не требовали передачу ценностей и имущества. В процессе избиения он чувствовал, что кто-то обыскивал карманы, одетой на нем одежды, это кто-то делал второй, скорее всего вышеуказанная женщина, так как в этот момент его продолжали избивать. В какой-то момент он потерял сознание и когда пришел в себя, то осмотревшись по сторонам, не обнаружил своего велосипеда марки «Norco», модель «Manik», бордового цвета. На момент хищения, с учетом износа и амортизации, он оценивает свой велосипед в 35000 рублей. Также он обнаружил, что у него из левого кармана куртки, одетой на нем, пропали денежные средства в размере 1700 рублей, зажигался марки «ZL-З», синего цвета с надписью «RUSSIA2018» стоимостью 300 рублей, из правого кармана куртки, пропали две карты ГУП Мосгортранса «Тройка», не представляющие для него материальной ценности, из левого наружного нагрудного кармана куртки пропал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Black» 3GB RAM, 32GB ROM, который он оценивает на момент хищения в 5000 рублей. В телефоне были установлены, не представляющие материальной ценности, сим-карта сотового оператора «Теле2» с номером 8-977-835- 14-12 и «Мегафон» с номером <номер>. Из внешнего кармана его сумки, которая лежала на лавочке, хотя до этого она висела у него через плечо, были похищены, не представляющие материальной ценности, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа Банк». Общая сумма, причиненного ему ущерба, составляет 42 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей. Также по вопросам, заданным свидетелю Свидетель №1 следователем, Свидетель №1 Р.А. пояснил, что Нели в момент драки с ФИО8 находилась позади Свидетель №1, на расстоянии 3-4 метрах, перед собою он ее не видел, при нем она Потерпевший №1 не избивала и ничего у него не забирала, возможно что-то происходило после его ухода. Из парка он уходил один, а Н. оставалась с ФИО8 в парке. Каким маршрутом он добирался до дома, он не помнит, со слов его соседей по комнате, пришел он около 00 часов и не мог сам забраться на второй ярус кровати, так как был сильно пьян. Он не помнит и не может объяснить тот факт, что согласно камер видеонаблюдения из Измайловского парка они вышли с Н., которая катила велосипед Потерпевший №1, с которой они проследовали до остановки общественного транспорта и на автобусе уехали в сторону <адрес>, возможно Нэля догнала его потом и они вместе направились по указанному маршруту. Ему Нэля не предлагала избить ФИО8 и забрать у того имущество, он бы на это не согласился, он работяга, а не вор. По вопросам, заданным следователем потерпевшему Потерпевший №1, он пояснил, что нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 и Тиуновой не выражался, он уверен, что его все время избивал именно Свидетель №1 Р.А., показания Свидетель №1 расходятся с его показаниями, т.к. Свидетель №1 Р.А. в тот момент находился в состоянии опьянения и плохо помнит указанные события. (том 2 л.д. 23-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, находившееся рядом, когда у него пропало имущество <дата> в Терлецком парке <адрес> (том 2 л.д.37-40 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете Отдела МВД России по р-ну Ивановское <адрес> у оперуполномоченного ОУР Свидетель №8 изъят DVD-диск с фрагментами видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения от 10-<дата> (том 2 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: 1) DVD-диск с фрагментами видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения от 10-<дата>, а также лист формата А-4, на котором откопирован кассовый чек на похищенный у потерпевшего ФИО8 мобильный телефон. Диск упакован в конверт белого цвета, на котором имеется надпись: «DVD-диск с фрагментами видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения от 10-<дата>, у.<адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружен диск, при установке диска в компьютер на нем обнаружена папка «кража у ФИО8 от 10.03.19», в которой содержится 3 папки «Пришли», «Ушли», «Ходили по району» и 4 видеофайла: «нижняя первомайская 62 <адрес>.1-в магазин», «нижняя первомайская 62 <адрес>.1 из магазина», «Нижняя первомайская 62 <адрес>.1-пошли продавать велик» и «челябинская 2-купол на парк-грабеж». При открытии папки «ПРИШЛИ», в ней обнаружены 2 файла: «15-ПАРКОВАЯ 1-123 К.2-КУПОЛ-ПРИХОД» и «15-ПАРКОВАЯ 1-123 К.-ПРИХОД2». При воспроизведении видеофайла «15-ПАРКОВАЯ 1-123 К.-ПРИХОД2» открывается окно с видом от подъезда <адрес>. В отметку времени 18:32 <дата> мимо подъезда проходят ФИО2, одетая в серую куртку с красным верхом и Свидетель №1, одетый в темную куртку, которые направляются в сторону Измайловского лесопарка <адрес>. При воспроизведении видеофайла «15-ПАРКОВАЯ 1-123 К.2-КУПОЛ-ПРИХОД» открывается окно с видом купольной камеры на часть проезжей дороги <адрес> и часть Измайловского лесопарка. В период времени с 18:32 по 18:33 <дата> в обзоре камеры проходят ФИО2 и Свидетель №1 Р.А., которые направляются в глубь Измайловского лесопарка. При воспроизведении видеофайла «ЧЕЛЯБИНСКАЯ 2-КУПОЛ НА ПАРК-ГРАБЕЖ», находящегося в корне папки «КРАЖА у ФИО8 от 10.03.19», открывается окно с видом купольной камеры на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, а также на часть Измайловского лесопарка. В отметку времени 18:54 <дата> из Измайловского лесопарка к проезжей части <адрес>а подходят ФИО2 и Свидетель №1 Р.А., которые его пересекают по пешеходному переходу и направляются по ул.?Челябинская г.?Москвы, выйдя из обзора видеокамеры. В ходе осмотра видеофайлы, находящиеся в папке «ХОДИЛИ ПО РАЙОНУ» не просматривались, ввиду отсутствия на них представляющей для уголовного дела информации, так как на них запечатлены моменты до совершения ФИО2 хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества. При дальнейшем просмотре видеофайла «ЧЕЛЯБИНСКАЯ 2-КУПОЛ НА ПАРК-ГРАБЕЖ», в отметку времени 19:54 <дата> со стороны <адрес> к проезжей части <адрес>а подходят ФИО2 и Свидетель №1 Р.А., которые его пересекают по пешеходному переходу и направляются в Измайловский лесопарк, где останавливаются, а в отметку времени 19:55 вернулись обратно и направились в сторону магазина «Дикси». В отметку времени 20:10 <дата> со стороны магазина «Дикси» к проезжей части <адрес>а подходят ФИО2 и Свидетель №1 Р.А., которые его пересекают по пешеходному переходу и направляются в Измайловский лесопарк, направо. В период времени с 20:21 по 20:23 <дата> из Измайловского лесопарка выходят ФИО2 и Свидетель №1 Р.А., а также на велосипеде с ними едет потерпевший ФИО8?Ю.А., которые пересекают проезжую часть <адрес>а по пешеходному переходу и направляются в сторону магазина «Дикси». В отметку времени 20:31 <дата> со стороны магазина «Дикси» к проезжей части <адрес>а подходят ФИО2, Свидетель №1 Р.А. с которыми на велосипеде едет потерпевший Потерпевший №1, которые его пересекают по пешеходному переходу и направляются в Измайловский лесопарк, направо. В отметку времени 21:54 <дата> из Измайловского лесопарка выходят ФИО4?Н.А. и Свидетель №1 Р.А., с которыми потерпевший Потерпевший №1, который в руках катит велосипед, которые втроем пересекают по пешеходному переходу <адрес> и направляются в сторону магазина «Дикси». В период времени с 22:06 по 22:08 <дата> со стороны магазина «Дикси» к проезжей части <адрес>а подходят ФИО2, Свидетель №1 Р.А. с которыми на велосипеде едет потерпевший Потерпевший №1, которые его пересекают по пешеходному переходу и направляются в Измайловский лесопарк, направо и выходят из обзора видеокамеры. В отметку времени 23:25 <дата> из Измайловского лесопарка выходят ФИО4?Н.А. и Свидетель №1 Р.А., при этом ФИО2 в руках катит велосипед, которые вдвоем пересекают по пешеходному переходу <адрес> и направляются в сторону <адрес>у <адрес>. В ходе осмотра видеофайлы, находящиеся в папке «УШЛИ» осматривались частично, ввиду того, что них запечатлены моменты как ФИО2 и Свидетель №1 Р.А. ходили по <адрес>. При просмотре видеофайла «ЧЕЧУЛИНА 2-ИТС-СЕЛИ В АВТОБУС», находящегося в папке «УШЛИ» в отметку времени 00:13 <дата> со стороны перекрестка улиц Чечулина и <адрес>а <адрес>, в сторону остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>у <адрес> направились Свидетель №1 Р.А. и ФИО2, которая в руках катит похищенный у ФИО8?Ю.А. велосипед. Далее они подошли к вышеуказанной остановке общественного транспорта и остановились около нее. В отметку времени 00:15 <дата> к остановке общественного транспорта подъезжает автобус, в который проходят Свидетель №1 Р.А. и ФИО2 с похищенным у Потерпевший №1 велосипедом. При воспроизведении видеофайла «НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ 62 КОРП, 1 П.1-В МАГАЗИН», находящегося в корне папки «КРАЖА у ФИО8 от 10.03.19», открывается окно с видом камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <номер><адрес>. В отметку времени 00:27 <дата> мимо указанного подъезда, влево, подходят ФИО2 и неустановленный мужчина в красной куртке. При воспроизведении видеофайла «НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ 62 КОРП.1 П.1 ИЗ МАГАЗИНА», находящегося в корне папки «КРАЖА у ФИО8 от 10.03.19», открывается окно с видом камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <номер><адрес>. В отметку времени 00:57 <дата> мимо указанного подъезда, вправо, подходят ФИО2 и неустановленный мужчина в красной куртке. При воспроизведении видеофайла «НИЖНЯЯ ПЕРОВОМАЙСКАЯ 62 К.1 П.1-ПОШЛИ ПРОДАВАТЬ ВЕЛИК», находящегося в корне папки «КРАЖА у ФИО8 от 10.03.19», открывается окно с видом камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <номер><адрес>. В отметку времени 01:08 <дата> мимо указанного подъезда, влево, подходят ФИО2 и неустановленный мужчина в красной куртке, при этом ФИО2 в руках катит похищенный у ФИО8?Ю.А. велосипед. В отметку времени 02:08 <дата> мимо указанного подъезда, вправо, подходят ФИО2 и неустановленный мужчина в красной куртке, при этом при ФИО2 нет похищенного у ФИО8?Ю.А. велосипеда.

2)Объектом осмотра является лист формата А4 с копией кассового чека на похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон. Осматриваемый лист бумаги белого цвета, формата А4. На осматриваемый лист откопирован кассовый чек на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6 Black», стоимость которого составила 13 990 рублей. Покупка была произведена <дата> в 19 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес> А. При этом покупка была оплачена банковской картой, выданной на имя Yuriy Abramov (том 2 л.д. 46-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, согласно которому DVD-диск с фрагментами видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения от 10-<дата>, упакованный в бумажный конверт, лист формата А-4 с копией кассового чека на похищенный у ФИО8 сотовый телефон, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 54);

- вещественными доказательствами - DVD-диском с фрагментами видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения от 10-<дата>, который храниться при уголовном деле (том 2 л.д. 55);

- листом формата А-4 с копией кассового чека на похищенный у ФИО8 сотовый телефон, согласно похищенный телефон приобретен за 13990 рублей (том 2 л.д. 56).

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в 22 ч. 50 мин. он осуществил посадку по <адрес> в пассажирский поезд <номер> сообщением «Москва-Томск» вагон <номер> место <номер> до <адрес>. При себе у него была ручная кладь с его вещами, а также портмоне черного цвета из кожзаменителя, застежка «молния» черного цвета, без надписей, без рисунков, он может его опознать по внешним признакам, по цвету, по застежке, портмоне было не порвано, в целом виде. В портмоне у него находились деньги в сумме 85000 рублей, крупными купюрами достоинством 1000 и 5000 руб. Данные деньги он копил, работая ранее у пожилой женщины, ухаживая за ней, а также выполняя поручения последней. Данные деньги всегда находились у него наличными, на книжку, на карточку он их не клал. Банковских счетов он вообще не имеет. Пенсию от государства ему еще не платят. Иных источников дохода у него также нет. Пособий, компенсаций не получает. После посадки в поезд на <адрес> на свое место в вагон <номер> он лег спать. Кто проезжал с ним в купе он не помнит. Все время следования в поезде портмоне с деньгами находилось при нем, в правом кармане брюк. Проснувшись <дата> ближе к обеду, он проверил наличие портмоне с деньгами в кармане и пошел покушать в вагон-ресторан. Когда он поел, к нему за столик подсели две официантки из вагона-ресторана по имени Люба и Лена, а также с ними была еще женщина по имени Нэля, на вид 35 лет, она среднего роста, короткая стрижка, в бейсболке белого цвета, среднего телосложения, одета в футболку светлого цвета, в джинсы синего цвета. Особых примет не заметил. Визуально ее запомнил и сможет опознать по внешности, по стрижке, по одежде. Ранее с ней не знаком, денег ей не одалживал, встретил первый раз в поезде. Затем эти женщины предложили ему выпить с ними коньяк. Он согласился. За одну бутылку заплатила Нэля, остальное покупалось за его счет. Сколько всего бутылок и закуски он купил, он не помнит. Потом уже его портмоне постоянно находился на столике и он расплачивался из него деньгами за выпивку и закуску. В общей сложности из его денег было потрачено на выпивку и закуску около 30000 рублей, но точную сумму он не помнит. Также на его деньги еще приобретались игрушки, но на какой точно станции не помнит. Перед прибытием поезда на <адрес>, Неля пошла покурить и больше в вагон-ресторан не вернулась. Это произошло перед самым прибытием поезда на <адрес>. Затем, когда поезд уже стоял по <адрес>, он стал искать свой портмоне с деньгами, находясь в вагоне-ресторане, но не нашел. Спрашивал у официанток, но они ему ничего пояснить не смогли, сказали, спроси у Нэли. Тогда он вышел на перрон и увидел Нэлю, он спросил у нее, где его портмоне с деньгами, на что она ответила, что портмоне с деньгами находится у него в вещах в вагоне. Он пошел искать портмоне с деньгами к себе в вагон <номер>. Пока он искал, поезд тронулся со <адрес>. Затем от кого-то, возможно от официанток, он узнал, что Нэлю сняли с поезда по <адрес> за нахождение в состоянии опьянения и возможно тогда он понял, что Нэля забрала его портмоне с деньгами. Он еще раз поискал портмоне с деньгами, не нашел и обратился к проводнику своего вагона, спросил, что ему делать, у него украли деньги. При этом он пояснил, что это, возможно, женщина по имени Неля забрала его портмоне с деньгами. После всех трат в вагоне-ресторане в его портмоне оставалось примерно 60 000 – 58 000 рублей, но точную сумму он не помнит, он указал в заявлении 60 000 рублей. В настоящее время он знает, что его деньги в сумме 58450 рублей и его портмоне были обнаружены и изъяты у Нэли. Он согласен, что в его портмоне в момент хищения находилась данная сумма денег. Сам портмоне им не приобретался, а ему портмоне подарила бабушка, за которой он ухаживал. Сам портмоне для него ценности не представляет. Ущерб от хищения денег в сумме 58450 рублей для него является значительным, т.к. он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками и это его последние деньги. Пенсий, пособий не получает. Кредитов, ипотек не имеет. В собственности имеется дом, в котором он зарегистрирован. Более в собственности ничего не имеет. Алиментов не платит, т.к. жена отказалась от их оплаты. На иждивении у него никого нет. Внешность Нэли он запомнил и сможет опознать ее при встрече. От сотрудников полиции ему стало известно, что его деньги в сумме 58450 рублей и портмоне в последствии ему вернут, поэтому от заявления гражданского иска он отказывается. С постановлениями о назначении экспертиз, с результатами экспертиз, назначенных в ходе расследования уголовного дела, он знакомиться не желает. С материалами уголовного дела он знакомиться не желает. На своих показаниях настаивает, может подтвердить их на очной ставке и в суде (том 1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает дежурным помощником начальника вокзала станции Балезино, в ее должностные обязанности входит отправка, объявление прибытия и отправления пассажирских поездов. Через станцию Балезино проходит поезд сообщением «Москва-Томск», он прибывает в 15:09, стоит 26 минут, отправляется в 15:25 по Московскому времени.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части показаний в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> пассажирский поезд <номер> сообщением «Москва – Томск» прибыл согласно расписания движения поездов на <адрес><дата> по местному времени в 16 часов 06 минут, отправился в 16 часов 32 минуты, а если по московскому времени, то пассажирский поезд <номер> прибыл в 15 часов 06 минут, убыл в 15 часов 32 минуты. Задержки прибытия и отправления поезда не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность, объяснив противоречия в показаниях тем, что с момента указанных событий прошло много времени и некоторые моменты она точно уже не помнит.

Допрошенная посредством видео-конференц-связи свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что примерно год назад работала в ООО «Кузнецкий транспортный альянс» официанткой вагона-ресторана, в ее обязанности входило обслуживание пассажиров. В один из дней примерно год назад, возможно в начале 20149 года, в поезде «Москва-Томск», следующем из Москвы, в вагон-ресторан пришла ФИО2 она употребляла спиртные напитки, вместе с ней за столиком находился пожилой мужчина. ФИО2 сначала рассчитывалась банковской картой, а потом деньгами этого мужчины, которые он ей давал. Поскольку ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушала порядок в вагоне-ресторане, ее высадили на <адрес>. Был ли у пожилого мужчины в этот момент при себе кошелек, Свидетель №3 точно не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает помощником оперативного дежурного Управления на транспорте МВД Росси по <адрес>. <дата> с поезда <номер> была высажена подсудимая ФИО1, ей было отказано в проезде. При ней была обнаружена сумма в размере около 50 тысяч рублей. ФИО2 доставили в дежурную часть Линейного отдела полиции на станции Балезино. На вопрос, откуда у нее деньги, ФИО2 пояснила, что заработала их в <адрес>. До этого было сообщение, о том, что у мужчины в этом же поезде пропала большая сумма денег, после чего сотрудниками полиции был зарегистрирован материал, который был передан оперуполномоченному ФИО9. Денежные средства, изъятые у ФИО2, были изъяты, опечатаны, упакованы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в Линейном отделе полиции на станции Балезино в составе патрульно-постовой службы, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на станции Балезино: вокзала, перрона, поезда. Там же он работал и <дата>, когда его в послеобеденное время вызвали к поезду <номер> сообщением «Москва-Томск». Начальник поезда пояснил, что гражданка ФИО2 находится в состоянии опьянения, ее нужно снять с поезда, ей отказано в проезде, о чем составлен информационный лист. Когда ФИО4 снимали с поезда, подошел один из пассажиров возрастом примерно 40-45 лет и спросил у ФИО4, где его деньги, на что она ответила, что денег у нее нет, предложила ему поискать у себя. ФИО4 доставили в дежурную часть линейного отдела полиции на станции Балезино. Затем при понятых был произведен личный досмотр ФИО4, у нее были обнаружены деньги, на вопрос, откуда деньги, ФИО4 пояснила, что заработала их в Москве. Затем эти деньги изъяли, ФИО2 поместили в камеру для задержанных. Свидетель №5 составил рапорт о доставлении в дежурную часть ФИО2, протокол о задержании ФИО2, помощник оперативного дежурного Свидетель №4 составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника линейного отделения полиции Управления на транспорте МВД России по <адрес>.

Примерно год назад, как ему известно, ФИО2 ехала в поезде, распивала спиртные напитки в вагоне-ресторане совместно с потерпевшим, расплачивалась деньгами из портмоне потерпевшего, затем на станции Балезино она похитила у потерпевшего портмоне с деньгами. Сотрудники патрульно-постовой службы доставили ФИО2 в дежурную часть линейного отдела полиции на станции Балезино. Потерпевший заявил, что у него похитили 60 тысяч, но на самом деле сумма составила 58 с половиной тысяч. ФИО10, который в то время состоял в должности оперуполномоченного, принял у ФИО2 явку с повинной и отбирал объяснения. Какое либо моральное, физическое давление на ФИО2 не оказывалось, она добровольно давала объяснения по обстоятельствам кражи. Изначально ФИО2 отрицала факт кражи, говорила, что перепутала потрмоне, затем призналась в хищении. ФИО11 не предлагал ФИО2 признать вину в обмен на обязательство о явке, разговор о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке велся, но в связи с тем, что ФИО2 торопилась уехать.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата> он проезжал в пассажирском поезде <номер> сообщением «Москва-Томск» в качестве начальника пассажирского поезда. В пути следования ему сообщили, кто именно он сейчас не помнит, о том, что в вагоне-ресторане следует женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая выражается нецензурной бранью, которой в дальнейшем оказалась гр-ка ФИО2. Им было принято решение снять ФИО2 с поезда по ближайшей станции, которой была станция Балезино по информационному листу. Перед прибытием п/поезда <номер> на <адрес>, примерно за 10 минут до <адрес>, он пришел в вагон-ресторан и сообщил ФИО4 о снятии последней по ближайшей станции Балезино. Далее <дата> согласно расписания в 15 часов 06 минут по московскому времени п/поезд <номер> прибыл на <адрес>, где ФИО4 была передана сотрудникам полиции, он с Тиуновой не общался, т.к. она находилась в состоянии опьянения. После отправления поезда со <адрес> он узнал, что у одного из пассажиров пропали деньги и тот обращался к сотрудникам полиции на <адрес>, подозревал ли пассажир в хищении денег ФИО4, он не знает, что тот говорил полицейским не знает. По станции Пермь он вызвал полицейских, так как мужчина так и не смог найти свои деньги и собирался писать заявление об их хищении (том 1 л.д. 74-75, том 3 л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2018 по настоящее время работает в ООО «КТА» в должности директора вагона-ресторана. В основном следует в составе пассажирского поезда «Москва-Томск-Москва». В мае 2019 года находилась в поездке, <дата> поезд выехал из <адрес>, следовал по маршруту «Москва-Томск». 05.05.20219г. она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои служебные обязанности. Примерно на перегоне «Шахунья - ФИО12» в вагон - ресторан пришел мужчина примерно на вид лет 45-50, который сел за столик и начал общаться с девушкой 30 лет. Девушка выпивала коньяк, который она заказывала у них в ресторане. Мужчина подсел в девушке, и они начали выпивать коньяк вдвоем. Обслуживала столик официант Свидетель №11, девушка представилась им, сказала, что ее зовут Нэля, фамилию она не знает. За первую бутылку коньяка рассчитывалась Нэля, со своей карты, через терминал, который находился в вагоне-ресторане. За последующие бутылки рассчитывалась так же она, только деньгами, которые ей давал мужчина. Сам портмоне она не видела, со слов официанта Свидетель №11 она знает, что мужчина сам давал ей деньги. В пути следования поезда в вагон-ресторан пришел начальник поезда Свидетель №6 и предложил девушке пройти на место, и сообщил, что данную пассажирку будут высаживать на ближайшей станции Балезино, поскольку она вела себя грубо, курила в поезде, выражалась нецензурной бранью. Мужчина собрался выходить вместе с девушкой, пошел собирать вещи, но его остановили проводники вагона. Девушку высадили на станции Балезино, через некоторое время, мужчина вновь пришел в вагон-ресторан, спросил не знают ли они номер телефона Нэли, они сообщили, что не знают, мужчина сообщил, что у Нэли остались его деньги, которые находились в портмоне, они посоветовали мужчине обратиться в полицию. По <адрес> пришли сотрудники полиции опросили ее, она сообщила все, что ей было известно по данному факту. Фамилии мужчины и девушки ей стали известны от сотрудников полиции, также полицейские сообщили их данные: Потерпевший №2 и ФИО15, ранее она их не знала и с ними не общалась. Более пояснить по данному факту ничего не может (том 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с 2018 по настоящее время работает в ООО «КТА» в должности официанта. В основном следует в составе пассажирского поезда «Москва-Томск-Москва». В мае 2019 года находилась в поездке, <дата> выехали из <адрес> следовали по маршруту «Москва-Томск». 05.05.20219 года находилась на своем рабочем месте, выполняла свои служебные обязанности. Примерно на перегоне «Шахунья - ФИО12» в вагон - ресторан пришел мужчина примерно на вид лет 45-50, который сел за столик и начал общаться с девушкой 30 лет. Девушка выпивала коньяк, который она заказывала у них в ресторане. Мужчина подсел в ней, и они начали выпивать коньяк вдвоем. Обслуживала столик она, девушка представилась им, сказала, что ее зовут Нэля, фамилию ее она не знает. Директор вагона - ресторана Свидетель №10 находилась на своем рабочем месте, за столиком директора. За первую бутылку коньяка рассчитывалась Нэля, со своей карты, через терминал, который находился в вагоне-ресторане, терминал для расчета подавала она и она рассчитывала Нэлю. За последующие бутылки рассчитывалась так же Нэля, только деньгами, которые доставала из портмоне черного цвета, указанное портмоне ей передал мужчина. Поскольку у Нэли не было наличных. Они заказали сок, коньяк, семгу, два салата и еще что то, точно вспомнить не может, они сидели, выпивали и общались друг с другом. Через некоторое время в вагон-ресторан пришел начальник поезда Свидетель №6 и предложил девушке пройти на место, и сообщил, что данную пассажирку будут высаживать на ближайшей станции, поскольку она вела себя грубо, курила в поезде, выражалась нецензурной бранью. Мужчина собрался выходить вместе с девушкой, пошел собирать вещи, но его остановили проводники вагона. Девушку высадили на <адрес>, через некоторое время, мужчина вновь пришел в вагон-ресторан, спросил не знают ли они номер телефона Нэли, они сообщили, что не знают, мужчина сообщил, что у Нэли остались его деньги, которые находились в портмоне, они посоветовали мужчине обратиться в полицию. По <адрес> пришли сотрудники полиции, опросили директора Свидетель №10. Фамилии мужчины и девушки ей стали известны от сотрудников полиции, их данные: Потерпевший №2 и ФИО15, ранее она тех не знала и не общалась. Так же поясняет, что второй официант Свидетель №3 столик не обслуживала, разносила обеды в эконом класс. Более пояснить по данному факту нечего (том 1 л.д. 93-95).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- протоколом об административном задержании, составленным <дата> в ЛОП на <адрес> помощником оперативного дежурного Свидетель №4, из которого следует, что <дата> была задержана ФИО2 <дата> г.р., которая была доставлена в дежурную часть ЛОП на <адрес><дата> в 16ч. 25 минут (по местному времени). В связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественном месте в состоянии опьянения». В присутствии понятых у ФИО2 обнаружены и изъяты кроме прочего деньги: 5000 руб. в количестве 7 купюр, 1000 руб. в количестве 21 купюры, 2000 руб. в количестве 1 купюры, 200 руб. в количестве 1 купюры, 50 руб. в количестве 1 купюры, кошелек черного цвета (том 1 л.д. 19-20);

- протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года, согласно которому в комнате по разбору с административно задержанными ЛОП на ст.Балезино из сейфа в присутствии понятых и ФИО2 была изъята коробка с вещами, которые со слов ФИО2, принадлежат ей, среди вещей находятся портмоне черного цвета на молнии, в портмоне денежные средства в сумме 58450 рублей купюрами: 5000 руб. в количестве 7 купюр, 1000 руб. в количестве 21 купюры, 2000 руб. в количестве 1 купюры, 200 руб. в количестве 1 купюры, 50 руб. в количестве 1 купюры. ФИО2 пояснила, что портмоне с денежными средствами принадлежит не ей, а Н., с которым она употребляла алкоголь в вагоне-ресторане. В вагоне-ресторане перед прибытием поезда на ст.Балезино она со столика похитила данный портмоне с денежными средствами (том 1 л.д. 24-28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 05 мая 2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения; (т. Л.д. 23);

- выпиской из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой ФИО2 оформила проездной билет на пассажирский поезд <номер> вагон <номер> место <номер> от <адрес> отправление поезда <дата> на 22ч.50мин. до <адрес> 2 (том 1 л.д. 34);

- выпиской из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой Потерпевший №2 оформил проездной билет на пассажирский поезд <номер> вагон <номер> место <номер> от <адрес> отправление поезда <дата> на 22 ч.50мин. до <адрес> 1 (том 1 л.д. 35);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него <дата> в поезде «Москва-Томск» денежные средства в сумме 60 000 рублей (т.1, л.д. 39)

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого осмотрен вагон-ресторан пассажирского поезда <номер> «Москва-Томск», предметов и вещей, имеющих отношение к уголовному делу не обнаружено, ничего не изымалось (том 1 л.д. 48-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, посредством которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2 как женщину по имени Нэля, с которой он познакомился при проезде в пассажирском поезде <номер> «Москва-Томск» <дата> в вагоне-ресторане. Потом, по <адрес> он обнаружил отсутствие своего портмоне с деньгами в сумме около 60000 рублей. (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, посредством которого потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащий ему портмоне черного цвета из кожзаменителя, который украла у него женщина по имени Нэля с деньгами в сумме 58450 рублей, находящихся в портмоне в момент хищения при проезде в п/п <номер> «Москва-Томск» перед прибытием поезда на <адрес><дата>. (том 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете Кировского ЛО осмотрены портмоне черного цвета и денежные купюры 5000 руб. в количестве 7 купюр, 1000 руб. в количестве 21 купюры, 2000 руб. в количестве 1 купюры, 200 руб. в количестве 1 купюры, 50 руб. в количестве 1 купюры, упакованные в пакет, изъятые у ФИО2 в ЛОП на <адрес><дата>. (том 1 л.д. 126-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому портмоне черного цвета и денежные купюры 5000 руб. в количестве 7 купюр, 1000 руб. в количестве 21 купюры, 2000 руб. в количестве 1 купюры, 200 руб. в количестве 1 купюры, 50 руб. в количестве 1 купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.128);

- заявлением-распиской Потерпевший №2, согласно которому денежные средства в сумме 58 450 рублей возвращены собственнику – потерпевшему Потерпевший №2, претензий потерпевший не имеет (том 1 л.д.134);

- справкой по расшифровке поездки пассажирского поезда <номер> за <дата>, предоставленной Эксплуатационным локомотивным депо ФИО12 Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», согласно которой данный пассажирский поезд <дата> в 14 часов 50 минут следовал на 1175 км 4 пикет перегона ФИО13 – Балезино, в 14 часов 55 минут следовал на 1183 км 4 пикет указанного выше перегона. Прибыл поезд <номер> на 4 путь станции Балезино в 15 часов 05 минут <дата>. (том 3 л.д. 42);

- справкой, предоставленной Глазовской дистанцией пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», согласно которой участок железнодорожного пути на 1183 км 4 пикет перегона ФИО13 – Балезино находится в <адрес> Удмуртской Республики. (том 3 л.д. 44).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, учитывая поведение последней во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимая вел себя адекватно, отвечала на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимая вменяема, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, показания ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи существенными противоречиями в части показаний и в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимой в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам инкриминируемых деяний о том, что у нее не было умысла на хищение имущества у Потерпевший №1 и денежных средств у Потерпевший №2 опровергнуты показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей. Кроме того, показания подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на хищение имущества у Потерпевший №1 и денежных средств у Потерпевший №2 очень противоречивы, непоследовательны, противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем суд их отвергает, считая их защитной позицией подсудимой.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела усматривается, что потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся с показаниями подсудимой и не противоречат им.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Доводы подсудимой о том, что на нее оказывал давление оперуполномоченный ФИО10 опровергнуты путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10, кроме того, как следует из материалов дела, решение о направление в суд ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принималось следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, оперуполномоченный ФИО10 только отобрал у ФИО2 объяснения и принял явку с повинной.

Судом установлено, что <дата> в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут московского времени ФИО2 при следовании в качестве пассажира в пассажирском поезде <номер> сообщением «Москва-Томск», находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне-ресторане данного поезда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО2, при следовании пассажирского поезда <номер> сообщением «Москва-Томск» по участку от 1183 км 4 пикет до станции Балезино Горьковской железной дороги, расположенном в <адрес> Удмуртской республики, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда <номер>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно от окружающих, путем свободного доступа, умышленно, взяла со столика и положила в боковой карман одетой на ней куртки, тем самым похитила принадлежащий Потерпевший №2 портмоне, не представляющее ценности, с деньгами в сумме 58450 рублей, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 58450 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, поскольку потерпевший постоянного источника дохода не имеет.

Кроме того, ранее, <дата> в период с 22 часов 06 минут по 23 часа 25 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» и велосипед марки «Nocro Manik» принадлежат Потерпевший №1, находясь на территории «Измайловского лесопарка» <адрес> напротив <адрес>у <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и за ее действиями не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» imei1: <номер> imei2: <номер>, стоимостью 5000 рублей, положив данный телефон в карман своей куртки, а так же велосипед марки «Nocro Manik», стоимостью 35000 рублей, взяв его возле одной из лавок на территории указанного выше парка, а затем скрылась с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. При этом суд не считает установленным факт причинения действиями ФИО2 потерпевшему ФИО14 значительного ущерба. Как установлено судом, ФИО14 каких либо кредитов не имеет, трудоспособен, не имеет ограничений по трудоустройству, трудоустроен, имеет постоянный доход. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сотовый телефон и велосипед не являются предметами первой необходимости, суд не считает, что преступными действиями ФИО15 потерпевшему причинен значительный ущерб.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту тайного хищения в период с 22 часов 06 минут по 23 часа 25 минут <дата> на территории «Измайловского лесопарка» <адрес> напротив <адрес>у <адрес> сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6» и велосипеда марки «Nocro Manik», принадлежащих Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения <дата> в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут в вагоне-ресторане в пассажирском поезде <номер> сообщением «Москва-Томск» при следовании по участку от 1183 км 4 пикет до станции Балезино Горьковской железной дороги, расположенном в <адрес> Удмуртской республики, денежных средств, в сумме 58450 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из совершенных преступлений является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного следствия, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по этому же эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновной суд по каждому из совершенных ФИО2 преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, подсудимой не отрицается, подсудимая в суде подтвердила, что состояние опьянения способствовало совершению ею каждого из преступлений. При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило самоконтроль ФИО2 и обусловило совершение ею двух преступлений против собственности.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся умышленным преступлением небольшой и средней тяжести против собственности.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется посредственно: неоднократно судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекалась. По месту регистрации жалоб и заявлений со стороны соседей и родных не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.2, л.д. 198).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-32 УФСИН России по Пермскому краю ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2, л.д.191-192).

Учитывая в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Признавая смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд не находит оснований для назначения наказания за указанное с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление через незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимую оказалось не достаточным.

При этом, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание за указанное преступление, с применением ч. 3 ст. 63 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление судом определяется с учетом личности подсудимой, ее характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также признания подсудимой вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования, заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подсудимой ФИО2 за каждое совершенное преступление суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства каждого из преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО2 за каждое из совершенных преступлений не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

ФИО2 совершено два преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность ФИО2, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, официально не трудоустроенной, суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 06 апреля 2019 года, в дальнейшем была освобождена 08 апреля 2019 года в связи с отказом Перовского районного суда г. Москвы суда в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 была задержана 05 мая 2019 года в связи с наличием в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в последующем к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ, ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы, в том числе и время административного задержания 05 мая 2019 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: портмоне черного цвета с застежкой «молния» - вернуть по принадлежности, деньги в сумме 58450 рублей – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 134); DVD-диск с фрагментами видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения от 10-11 марта 2019 года, лист формата А-4 с копией кассового чека на похищенный у ФИО8 мобильный телефон – хранится при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения в период с 22 часов 06 минут по 23 часа 25 минут <дата> на территории «Измайловского лесопарка» <адрес> напротив <адрес>у <адрес> сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6» и велосипеда марки «Nocro Manik», принадлежащих Потерпевший №1) - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения <дата> в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут в вагоне-ресторане в пассажирском поезде <номер> сообщением «Москва-Томск» при следовании по участку от 1183 км 4 пикет до станции Балезино Горьковской железной дороги, расположенном в <адрес> Удмуртской республики денежных средств, в сумме 58450 рублей, принадлежащих Потерпевший №2) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания <дата>, время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: портмоне черного цвета с застежкой «молния» - вернуть по принадлежности, деньги в сумме 58450 рублей – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 134); DVD-диск с фрагментами видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения от 10-<дата>, лист формата А-4 с копией кассового чека на похищенный у ФИО8 мобильный телефон – хранится при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республикив течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

Копия верна

Судья И.В. Тютина

***

***

***

***

***

***