Апелляционное постановление № 10-100/2025 10-4/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 10-100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Е.А.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора г. Кызыла ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ёндан А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва Ёндан А.М. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазине «<данные изъяты>» в г.Кызыле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления Ёндана А.М. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу, просит приговор изменить, определить начало исчисления срока обязательных работ в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст.25 УИК РФ – дня выхода на работу.

Осужденный Ёндан А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в суде апелляционной инстанции не желает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 316 УПК РФ, приговор по уголовному делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого лишь в связи с согласием с предъявленным обвинением; в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при условии, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в судебном заседании Ёндан А.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. Осужденному Ёндану А.М. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Действия Ёндана А.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих Ёндану А.М. наказание обстоятельств учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенной в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение вреда, его молодой возраст, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающие наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Ёндану А.М. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ёндану А.М.. наказание в виде обязательных работ соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Таковыми признаются приговор и определение суда, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока наказания осужденного Ёндана, которому суд назначил обязательные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.1 ст.27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Соответственно срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбытия наказания - со дня выхода осужденного на работу в месте, определенном органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть, указав, что началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Ёндана А.М. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах апелляционное представление суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а приговор мирового судьи в отношении Ёндана А.М. подлежит изменению по указанному основанию.

Судом первой инстанции в приговоре допущена ошибка - неправильно указана фамилия осужденного как «Ендан», тогда как согласно паспорту гражданина РФ фамилия осужденного пишется через «Ё» как «Ёндан», в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ёндана А.М. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёндан А.М. изменить:

-уточнить фамилию осужденного «Ёндан», вместо ошибочно указанного «Ендан»;

- в резолютивной части указать, что срок наказания в виде обязательных работ Ёндана А.М. исчислять со дня его выхода на работу в месте, определенном органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Монгуш