Приговор № 1-106/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017

по делу № 1-106/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 22 марта 2017 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, будучи в состояние алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, (угон), незаконно воспользовавшись ключами, проник в салон автомашины Митцубиси Галант государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащей Потерпевший №1, находящийся возле <адрес> в <адрес>, где завел двигатель и привел машину движения проследовав на ней до <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2. обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицировав его деяние как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, трудоустроенного, судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее был осужден приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО6 на сумму 3090 рублей 00 коп., причиним потерпевшему своими действиями значительны ущерб на указанную сумму. Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, которая стал устанавливать, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО6 на сумму 3 090 рублей, составляет менее 5 000 рублей, закон в данном случае, улучшают положение осужденного и являются безусловным основаниям, влекущим применения требований ч.1-2 ст. 10 УК РФ, в связи с чем, действия осужденного по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает в действиях виновного рецидива преступлений.

С учетом отсутствие в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении него требование ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину Митцубиси Галант, возвращенную потерпевшему, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: автомашину Митцубиси Галант, возвращенную потерпевшему, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия на сумму 1650 рублей и в ходе судебного заседания на сумму 1650 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин