Апелляционное постановление № 22-10443/2023 22-233/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-359/2023

Председательствующий: Френдак Р.В. Уголовное дело № 22-233/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Измаденова А.И.,

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ,

судимый:

13.01.2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.06.2023 г. приговором Дивногорского городского суда Красноярского края (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2023 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.01.2023 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22.06.2023 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 22.06.2023 г. с 15.09.2022 г. по 13.01.2023 г., с 24.02.2023 г. по 06.09.2023 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с 07.09.2023 г. по 11.10.2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 12.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство в виде фотографии постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО2 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Гринь И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, но давать показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит обстоятельства признанные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, а так же указывает на то, что он является сиротой. Ссылается на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерным и противоречит принципу гуманизма, предусмотренного уголовным законом.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчук А.В. считает приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния установлены судом на основании исследованных во время судебного следствия доказательств, совокупность которых подтверждает его виновность в совершении преступления.

Так, виновность осуждённого подтверждается его собственными показаниями на следствии, согласно которым <дата> он вместе с ФИО8 гулял в районе <адрес> по <адрес>, когда увидел ФИО11, сидевшего на камне и державшего в руках телефон. Он решил похитить у ФИО11 телефон, в связи с чем, когда они (он и ФИО9) поравнялись с последним, он выхватил из его рук телефон, а затем они убежали. Телефон он сдал в ломбард и за счёт этого выручил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 48-51).

Те же обстоятельства событий ФИО9 указал в протоколе явки с повинной от 05.10.2023 г. и сообщил во время проверки показаний на месте 08.12.2022 г., очной ставки со свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 4, 26-30).

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и Потерпевший №1, которые они дали в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО10 пояснял, что <дата> он вместе с ФИО1 гулял в районе <адрес> по <адрес>. В это время ФИО1 резко выхватил из рук сидевшего на берегу ФИО11 какой – то предмет, после чего они убежали. Затем, ФИО1 показал ему телефон, который выхватил из рук ФИО11 Данный телефон ФИО1 сдал в ломбард, за что выручил 5 000 рублей, которые потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 192-195).

Потерпевший №1 сообщала, что <дата> её сын – ФИО11 рассказал ей, как в тот же день на набережной в районе <адрес> по <адрес> один из парней выхватил из его рук телефон стоимостью <***> рублей, а затем скрылся вместе с другим парнем (т. 1 л.д. 97-99, 102-103, 104-105).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 г., протоколами осмотра предметов от 16.12.2022 г., 20.01.2023 г. и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, предоставленные в ходе судебного следствия и непосредственно изученные с участием сторон, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили бы усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании, заключение судебно – психиатрической экспертизы №/с от <дата>, положения ст. 22 УК РФ, согласно которым вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поскольку исправление осуждённого не может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 89 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, интеллектуальные и эмоциональные особенности его личности, а так же влияние назначаемого наказания исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «б», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал несовершеннолетие осуждённого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья бабушки, принесение извинений потерпевшему, наличие статуса ребёнок – сирота.

Каких либо – иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ учёл при назначении наказания психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости.

Приняв во внимание вышеизложенное и положения ст. 88 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд верно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, равно как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, равно как и личность ФИО1, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Причин для освобождения ФИО1, осуждённого к лишению свободы, от наказания и помещения в специальное учебно – воспитательное учреждение закрытого типа, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Так как осуждённый совершил преступление до вынесения приговора от 22.06.2023 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, не противоречит принципу гуманизма, не чрезмерно, а напротив, полностью отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Несостоятелен довод осуждённого о том, что не было учтено то, что он является сиротой, поскольку при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ принял во внимание условия его жизни и воспитания, а кроме того признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, следует отбывать лишение свободы, – воспитательная колония назначен судом верно в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что осуждённый согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы №/с от <дата> страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по поводу которого нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнением наказания, а противопоказания для исполнения принудительных мер медицинского характера отсутствуют, суд обсонованно на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вопросы о зачёте в срок окончательного наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 22.05.2023 г., о судьбе вещественного доказательства, разрешены судом правильно.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд дважды указал на назначение осуждённому принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы (абз. 2 и абз. 4 резолютивной части), допустив техническую ошибку, которую, по мнению судебной коллегии, следует устранить, внеся в судебный акт соответствующее изменение.

Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение доказанность виновности осуждённого, юридическую оценку его действий, справедливость назначенного наказания, правильность выводов о назначении принудительной меры медицинского характера и не ухудшает положение осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из абз. 2 резолютивной части указание о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осуждённым наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.