Апелляционное определение № 33-17203/2025 33-861/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело 33-861/2026 (33-17203/2025)

2-238/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000100-71

Мотивированное
апелляционное определение составлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, В.М.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании акта недействительным,

поступившее по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.07.2025 исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, В.М.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании акта недействительным удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 01.08.2025.

09.09.2025 на решение суда ответчиком ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления истец указал, что мотивированное решение суда получено только 12.08.2025, в связи с чем срок обжалования был значительно сокращен, и оставшегося времени для подготовки апелляционного представления истцу было недостаточно.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.09.2025, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционного представления на решение суда. В обоснование доводов указал, что пропуск срока на подачу апелляционного представления связан с поздним поступлением ответчику копии решения суда от 01.08.2025, а именно 14.08.2025. Несвоевременное получение копии решения не позволило своевременно осуществить подготовку апелляционного представления на решение суда. Полагает причины пропуска уважительными.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного акта была направлена судом в адрес ответчика 04.08.2025 и получена последним 14.08.2025, последним днем обжалования решения являлось 01.09.2025, в связи с чем признал необоснованным довод ответчика о недостаточности времени для подготовки и составления апелляционной жалобы и пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 судом вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу представитель ответчика АО «РЖД» принимал участие в судебных заседаниях 16 и 18.07.2025 до удаления суда в совещательную комнату, однако на оглашение резолютивной части решения не явился.

01.08.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

04.08.2025 мотивированное решение суда направлено сторонам почтовым судебным отправлением, ответчику копия решения суда была вручена 14.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании (т.2 л.д.45-56) не оспаривалось ответчиком.

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу являлось 01.09.2025, указанный день являлся рабочим, апелляционная жалоба подана ответчиком 08.09.2025.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уважительные причины пропуска истцом срока на обжалования решения отсутствуют, ознакомившись с решением суда 14.08.2025, у истца имелось достаточно времени с указанной даты по 01.09.2025 для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, в том числе и путем направления краткой жалобы в адрес суда, рассмотревшего дело.

Довод апеллянта о позднем получении копии решения суда основанием для признания уважительной причины пропуска срока не является, поскольку оставшийся срок более чем в две недели (а именно 13 рабочих дней) нельзя признать явно недостаточным для реализации юридическим лицом права на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева