Апелляционное постановление № 1-447/2020 22-4352/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-447/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-447/2020 Судья: Богданова Е.С.

Рег. № 22-4352/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Марковой Н.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Аникина В.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием средним специальным, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, судимый:

- 7 октября 2008 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 12 января 2010 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 9 декабря 2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года, оставшаяся не отбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 14 дней;

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года в виде 1 месяца лишения свободы, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Аникина Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 4 февраля 2020 года кражи - тайного хищения имущества П. на сумму 16.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает, что суд не в достаточной степени оценил смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и активное содействие в раскрытии преступления, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Васильева Е.Ю. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания несостоятельны.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо учел раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Суд также принял во внимание то, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен.

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе сведений о том, что ФИО1 активно содействовал раскрытию преступления, не установлено.

Правила ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П., о возмещении материального ущерба, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: