Приговор № 1-83/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казаковой А.В.

при секретаре Гунченко Д.А.,

с участием государственных обвинителей Литовченко А.В., Масленникова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Окуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес><Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес><данные изъяты>:

- 05.02.2018 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30.05.2019 освобожден условно-досрочно 11.06.2019 года на неотбытый срок 4 месяца 01 день;

- 03.09.2019 Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 05.02.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 05.02.2018, всего к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 09.07.2021,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, запрет определенных действий не применялся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2024 в ночное время, но не позднее 05 часов 13 минут, у ФИО1, находившегося на улице около ресторана «Дунай», расположенного по адресу: <...> «б», предполагающего, что в помещении ресторана «Дунай» может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в вышеуказанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 24.01.2024 в ночное время, но не позднее 05 часов 13 минут, находясь по адресу: <...> «б», поднялся на второй этаж по пожарной лестнице, разбил окно, после чего открыл оконную раму и залез в помещение ресторана «Дунай», тем самым незаконно проник в данное помещение. После чего ФИО1 спустился в подвальное помещение ресторана «Дунай», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений взял имущество, принадлежащее ООО «Фо-Рест», а именно: машину шлифовальную марки «Макита» в количестве 1 штуки, стоимостью 6350 рублей, лобзик марки «Dewolt», стоимостью 1540 рублей, УШМ «DVT», стоимостью 2000 рублей, эксентриковую шлифовальную машину POS-400, стоимостью 1250 рублей, всего на общую сумму 11140 рублей, и сложил в мешок, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно похитив данное имущество.

В дальнейшем, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из подвального помещения ресторана «Дунай», где был задержан сотрудниками ЧОП «Арсенал», не имея возможности по не зависящим от него обстоятельствам распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть преступление не было доведено до конца. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «Фо-Рест» был бы причинен материальный ущерб на сумму 11140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просит их огласить, давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.01.2024 в вечернее время примерно в 23:00 он находился в ночном клубе «День и Ночь», где употреблял алкогольные напитки с коллегами по работе, приблизительно до 03:00-04:00 часов, после чего решил выйти из клуба и направиться в «рабочий городок» расположенный на рабочем участке, который находится на ул. Новогайвинская г. Перми. Он плохо ориентировался в городе, т.к. не знал улиц. Поскольку у него не было денежных средств на такси, он решил зайти куда-нибудь погреться. Он увидел ресторан, точное название которого не помнит, и в этот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в помещение, поискать в кассе денежные средства, после чего уехать в сторону «рабочего городка» на такси. Он нашел сбоку железный прут, с ним поднялся на второй этаж по пожарной лестнице и разбил окно, через окно открыл оконную раму и залез внутрь помещения ресторана. Осмотрел все помещения в ресторане на предмет оставленных денежных средств в кассе или ценных вещей, но ничего не нашел. Затем спустился в подвальное помещение, включил там свет и обнаружил лежащий электроинструмент, а именно: болгарку, шлейф - машинки 2 шт., электролобзик. Данный инструмент он сложил в мешок, который нашел там же, в помещении, и с этим инструментом хотел покинуть ресторан. В дальнейшем планировал похищенное имущество продать в ломбард или в магазин, так как нуждался в денежных средствах. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Вышел из двери на заднем дворике и хотел перелезть через забор с мешком с инструментом, но его остановили сотрудники охраны, с которыми он затем дожидался сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что преступление он совершил потому, что находился в безвыходном положении: не знал, где находится в чужом городе, как добраться до места пребывания, замерз, нуждался в денежных средствах на такси или гостиницу. Он зарегистрирован и фактически проживает в <Адрес> совместно с сожительницей и двумя ее малолетними детьми, которых он содержит, сожительница трудоспособна, не работает, получает пособия на детей, он трудоустроен, работает вахтовым методом, его ежемесячная заработная плата составляет 90 тысяч рублей, имеет кредитным обязательства в ежемесячном размере 2500 руб.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего - представителя ООО «Фо-Рест» ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ресторан «Дунай» находится в двухэтажном здании, по адресу: <...> «б», работает с понедельника по субботу с 12:00 до 00:00, в воскресенье с 13:00 до 22:00. В ночное время работает сигнализация, сотрудников в здании нет. Около 07:00 24.01.2024 ему позвонил администратор КД и сообщил, что в ночное время в ресторан проник неизвестный мужчина, который разбил стекло на втором этаже, после чего вынес электроинструмент, а именно: шлейф-машинку, электролобзик и болгарку, также сообщил, что данного мужчину задержали сотрудники охранного предприятия «Арсенал». Он (ФИО2) приехал в ресторан, где находились сотрудники полиции, написал заявление. Имущество, которое пытались похитить: машина шлифовальная марки «Макита» стоимостью 6350 руб., лобзик марки «Dewolt», стоимостью 1540 руб., УШМ «DVT», стоимостью 2000 руб., эксентриковая шлифовальная машина POS-400, стоимостью 1250 руб., имеет балансовую стоимость в размере 11140 руб. Данное имущество ему было возвращено. ООО «Фо-Рест» причинен имущественный вред, куда входит стоимостью разбитого стекла в размере 3500 руб., стоимость замков 1520 руб. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. Уточняет, что данное имущество находится в ООО «Эсско» на основании договора аренды от ООО «Фо-Рест», поэтому в своем заявлении он изначально указал, что данное имущество принадлежит ООО «Эсско» (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля - администратора ресторана «Дунай» КДС, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ресторан «Дунай» работает с понедельника по субботу с 12:00 до 00:00, в воскресенье с 13:00 до 22:00. В ночное время работает сигнализация, сотрудников в здании нет. 24.01.204 в 04:46 ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГБР «Арсенал», в ходе телефонного разговора сообщили, что в ресторане сработала сигнализация, по прибытии сотрудники обнаружили открытую дверь запасного выхода с кухни. Он приехал к ресторану примерно в 05:00 часов, его встретили сотрудники ГБР. Он заметил, что на втором этаже включено освещение, после чего совместно с сотрудниками ГБР он направился осмотреть территорию здания и увидел, что позади здания через забор пытается перелезть какой-то мужчина, рядом с которым находится большой мешок, через плечо у мужчины была надета сумка. Сотрудник ГБР этого мужчину задержали, и они направились в зал ресторана, после чего вызвали сотрудников полиции. Мужчина, который проник в здание, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии сотрудники полиции осмотрели вещи, которые хотел похитить ФИО1, обнаружили, что в мешке находятся инструменты, а именно: машина шлифовальная марки «Макита» в количестве 2 штук, электролобзик марки «DWT STS – 750 VP» и болгарка УШМ «DVT». Все имущество сразу было возращено директору ФИО2 (т.1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля - водителя охранника ООО «Арсенал – Союз» ЕМА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.01.2024 он находился на рабочей смене, в 04:26 часов поступил сигнал тревоги по адресу <...>«б», ресторан «Дунай». По прибытии на объект в 04:30, были обнаружены открытая дверь подвального помещения и открытое окно на втором этаже здания. Был осуществлен вызов ответственному лицу данного заведения. Вместе с прибывшим на место происшествия администратором ресторана они вошли на объект, осмотрели все места при выходе через запасной вход. На территории ресторана они обнаружили мужчину, при котором был мешок. Данный мужчина перелезал через забор, пытаясь сбежать. Они задержали мужчину, тот представился им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении КУСП № от 24.01.2024 от ФИО2, 24.01.2024 неизвестное лицо проникло в ресторан «Дунай», расположенный по адресу: <...>«б», откуда похитило инструмент. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2024 года следует, что было осмотрено помещение ресторана «Дунай», расположенного по адресу: <...> «б», где было обнаружено окно, ведущее в кабинет на втором этаже с повреждением стекла, на подоконнике обнаружены осколки стекла и след обуви, на жалюзи и осколках стекла найдены следы рук, далее при осмотрена обнаружена открытая дверь в подвал. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, следы обуви, пудра в футляре, ножницы, металлический крюк, дактокарта ФИО1, кроссовки ФИО1 (т. 1 л.д. 15-37).

Согласно заключению эксперта № 46 от 05.02.2023, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 по адресу: <...>«б» след подошвы обуви оставлен кроссовкой на правую ногу подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно заключению эксперта № 45 от 31.01.2024, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 по адресу: <...>»б» следы рук оставлены на месте происшествия ФИО1 (т. 1 л.д. 57-61).

На основании протокола осмотра предметов от 24.01.2024 были осмотрены инструменты, а именно: шлифовальная машина марки «Макита», лобзик марки «Dewolt», УШМ «DVT», эксентриковая шлифовальной машины POS-400 (т. 1 л.д. 65-71), изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 в соответствии с протоколом выемки от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 39-40).

На основании протокола осмотра предметов от 14.02.2024, был осмотрен белый конверт с пояснительной надписью, при осмотре конверт не вскрывался, ножницы белого цвета, металлический крюк, дверная ручка желтого цвета (т. 1 л.д.111-113).

В соответствии со справкой о балансовой стоимости от 24.01.2024, стоимость машины шлифовальной марки «Макита» составляет 6350 руб., лобзика марки «Dewolt» - 1540 руб., УШМ «DVT» - 2000 руб., эксентриковой шлифовальной машины POS-400 - 1250 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке об ущербе, в случае хищения имущества в здании по адресу: <...> «б», ООО «Фо-Рест» был бы причинен ущерб в размере 11140 руб. (т. 1 л.д.14).

Приведенными выше доказательствами, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается.

Собранные по делу доказательства, включая свидетельские показания, показания представителя потерпевшего, протоколы осмотра предметов (документов), иные письменные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и признаны достаточными для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, существенных противоречий не имеют, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов. Согласно исследованным судом заключениям экспертов, указанные экспертизы проведены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются понятными, научно-обоснованными, составленными компетентными экспертами. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, в них имеются данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Указанные заключения экспертов мотивированы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт кражи ФИО1 электроинструмента, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля - водителя охранника ООО «Арсенал – Союз» ЕМА, из которых следует, что 24.01.2024 в 04:26 часов поступил сигнал тревоги по адресу <...>«б», ресторан «Дунай»; по прибытии на объект в 04:30 были обнаружены открытая дверь подвального помещения и открытое окно на втором этаже здания ресторана; вместе с прибывшим на место происшествия администратором ресторана на территории ресторана обнаружили ФИО1 с мешком с похищенным имуществом, который перелезал через забор, пытаясь сбежать; показаниями свидетеля - администратора ресторана «Дунай» КДС, который по вызову сотрудников ГБР «Арсенал», сообщивших о сработавшей в ресторане сигнализации, прибыл к зданию ресторана примерно в 05:00 часов, где увидел, что на втором этаже включено освещение, а затем совместно с сотрудниками ГБР увидел ФИО1, который пытался перелезть через забор позади здания, рядом с ФИО1 находился большой мешок. Было обнаружено, что в мешке, с которым был задержан ФИО1, находятся инструменты: машина шлифовальная марки «Макита» в количестве 2 штук, электролобзик марки «DWT STS – 750 VP» и болгарка УШМ «DVT»; показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он около 07:00 часов 24.01.2024 по телефону от администратора КДС он узнал о том, что в ночное время в ресторан проник неизвестный мужчина, который разбил стекло на втором этаже, после чего вынес электроинструмент; а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения ресторана «Дунай» было обнаружено место проникновения подсудимого в помещение, а также изъяты следы рук и обуви, личные вещи подсудимого; заключениями экспертиз, согласно которым установлено, что след кроссовка на подоконнике в месте проникновения в помещение, а также следы рук на осколках разбитого в этом месте стекла и жалюзи принадлежат ФИО1; протоколом осмотра инструмента, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 Стоимость и принадлежность похищенного имущества установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО3, справки о балансовой стоимости имущества и справки об ущербе от 24.01.2024. Действия ФИО1 имели противоправный характер, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества, совершались с корыстной целью, направленной на неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Данное преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1, проникнув в помещение, помимо воли собственника, с целью хищения находящихся там материальных ценностей, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления. Действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку совершались в отсутствие собственника имущества, что было очевидно для подсудимого, т.к. в ночное время, когда он проник в помещение ресторана «Дунай», данное заведение уже не работало, было закрыто, в нем отсутствовали сотрудники, свет был погашен. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в помещение». Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как установлено судом, подсудимый ФИО1 незаконно тайно проник в подвальное помещение ресторана «Дунай», откуда похитил имущество. Описание данного подвального помещения соответствует определению понятия «помещение», используемому в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Тот факт, что ФИО1 находился в помещении ресторана неправомерно, с преступными намерениями, не вызывает у суда сомнения, об этом свидетельствуют тайный характер действий подсудимого, способ проникновения в помещение (поднялся на второй этаж по пожарной лестнице, разбил окно железным прутом, сделал дырку, через которую открыл оконную раму, после чего залез внутрь помещения). Умысел подсудимого на проникновение в помещения ресторана «Дунай» возник у него, исходя из его собственных пояснений, тогда, когда он находился на улице у здания ресторана. Целью проникновения являлось стремление найти в помещении ресторана материальные ценности и завладеть ими для дальнейшего распоряжения в свою пользу. Суд не доверяет показаниям ФИО1 в части того, что мотивом его действий послужила острая необходимость в денежных средствах для разрешения затруднительной ситуации, в которой он оказался в ту ночь: вышел из ночного заведения, замерз, не ориентировался в городе, нуждался в денежных средствах на такси или гостиницу. По обстоятельствам дела, ФИО1 похитил из подвального помещения ресторана электроинструмент, который он не имел возможности незамедлительно реализовать для того, чтобы получить требующиеся ему деньги, как в силу особенностей такого имущества, так и по причине того, что кража совершалась им в ночное время, а, исходя из его собственных показаний, он не ориентировался в городе и не знал, куда ему идти. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). На основании изложенного, хищение, совершенное ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, является неоконченным преступлением, так как умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, на учете у врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136), на учете у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д. 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 206), трудоустроен в установленном порядке, имеет место регистрации и место жительства, проживает совместно с сожительницей и ее малолетними детьми, которым помогает материально, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи сожительнице и ее малолетним детям. При этом, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из показаний ФИО1 следует, что он оказался в ночное время возле ресторана «Дунай» в центре города Перми после посещения им ночного клуба «День и Ночь». Тот факт, что выйдя на улицу из ночного клуба, он замерз, не имел денежных средств и не знал, как ему добраться до места своего пребывания в г. Перми, не может расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не свидетельствует о безвыходности его положения и о невозможности иным способом, кроме как путем кражи чужого имущества, выйти из затруднительной ситуации. Суд также не соглашается с защитником и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что тяжелых последствий преступления не наступило, поскольку ущерб был полностью возмещен. Назначение наказания с учетом не доведения преступных действий до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, предусмотрено ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В рассматриваемом случае преступление не было доведено до конца по причине того, что ФИО1 был задержан сотрудниками ЧОП «Арсенал» при попытке перелезть через забор с мешком с похищенным электроинструментом. Тот факт, что имущество, которое покушался похитить ФИО1, было возвращено потерпевшему в результате задержания подсудимого при покушении на кражу, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возвращено только в результате задержания подсудимого во время совершения преступления. Кроме того, в ходе совершения преступления с незаконным проникновением в помещение ФИО1 причинил потерпевшему имущественный ущерб, который на момент рассмотрения дела в суде подсудимым не возмещен. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый дал пояснения, из которых следует, что состояние опьянения не оказало влияния на характер его действий, т.к. он принял решение проникнуть в помещение и украсть чужое имущество потому, что нуждался в денежных средствах и только таким способом счел для себя возможным решить свои финансовые проблемы, т.е. на совершение вменяемого преступления его подтолкнула корысть. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, совершившего в период непогашенной судимости аналогичное умышленное преступление против собственности с тем же самым квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», чье поведение свидетельствует о нежелании делать выводы о недопустимости противоправных действий, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому, с учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждением преступлений, охраной прав и свобод человека (ст. 2 УК РФ) с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, то есть не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельствах совершенного им преступления (в ночное время, с незаконным проникновением в помещение, в чужом для него городе), принимая во внимание характеристику, данную ему по месту жительства, суд считает необходимым систематизировать образ жизни ФИО1 путем ограничительных мер и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, убеждение суда в том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления при рецидиве преступлений и личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

При этом, как установлено материалами дела, совершая кражу с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 своими действиями умышленно повредил имущество потерпевшего, разбив окно, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 5020 руб., который подтверждается копиями кассовых чеков, актом и счетом на оплату, содержащимися на листах дела 99 – 101 в т. 1 настоящего уголовного дела. Данный размер ущерба в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон подтвердил и представитель потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 96 – 98).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Фо-Рест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.1 л.д. 102), подлежит удовлетворению в полном объеме в пользу ООО «Фо-Рест» на сумму 5020 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: белый конверт с пудрой в футляре, ножницы белого цвета, металлический крюк (л.д. 114) – следует возвратить законному владельцу ФИО1 по принадлежности, поскольку подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что данные предметы принадлежат ему; представитель потерпевшего это обстоятельство не оспаривал, о краже у него иных предметов, помимо электроинструмента, не заявлял; орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления эти вещи не являются; дверную ручку желтого цвета (л.д. 114), как не представляющую материальной ценности, за отсутствием сведений о владельце - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не находиться за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность – являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фо-Рест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5020 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: белый конверт с пудрой в футляре, ножницы белого цвета, металлический крюк - возвратить законному владельцу ФИО1 по принадлежности, дверную ручку желтого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий. Копия верна Казакова А.В.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-83/2024 Ленинского районного суда г. Перми.