Решение № 12-283/2024 5-239/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-283/2024

УИД 37MS0№-85 мировой судья Новикова В.В.

Дело № 12-283/2024 дело № 5-239/2024/6


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Романовой А.П., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 9 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 6 Калининского района г.Чебоксары от 9 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством срокомна 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что он 21 мая 2024 г. не управлял транспортным средством ввиду его неисправности, показания ФИО4 и ФИО5, указавших, что он 21 мая 2024 г. в 08:30 управлял транспортным средством в состоянии опьянения не могут расцениваться в качестве свидетельских показаний. При вынесении постановления мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, событие административного правонарушения осталось мировым судьей неустановленным. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не конкретизирует, какой абзац пункта 2.7 Правил был нарушен заявителем.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт управления им транспортным средством, указано лишь о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что 21 мая 2024 г. он не управлял транспортным средством марки Лада, поскольку двигатель был неисправным. Его автомобиль умышленно был испорчен ФИО5 и ФИО4, с которыми у него произошел конфликт. По прибытии сотрудников полиции он за рулем не сидел, автомобиль не заводил, находился в 5 метрах от машины.

Защитник Романова А.П.в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала, указав на то, что вина ФИО2 не доказана, в деле не имеетсядостоверных фактов того, что он управлял транспортным средством. Более того, в основу постановления мирового судьи были положены показания его знакомых ФИО4 и ФИО5, которые одновременно являлись и заявителями, вызвавшими сотрудников полиции, и понятыми при составлении акта освидетельствования и свидетелями, давшими объяснения о якобы управления ФИО2 транспортным средством. Полагает, что показания ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Суд, разрешая вопрос по существу жалобы, ознакомившись с его доводами, выслушав пояснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютногоэтилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле <адрес>А по ул. 24-я линия <адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством являлись: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов исследования (л.д.3-6); письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также привлекаемого лица ФИО2 и иными документами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 этой же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ДПС Госавтоиспекции Управления МВД РФ по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что согласуется с требованиями пунктов 4-9 Правил. Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2024 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухеФИО2 составила 0,279 мг/л. (л.д. 6). Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте (л.д. 5). При этом ФИО2 собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что согласен с результатами освидетельствования. Оснований предполагать, что все процессуальные документы подписаны ФИО2 под давлением на него со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Указанные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также должностное лицо ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 с госномером Т735ОН/116 в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем, сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился (л.д. 8-11).

Допрошенные районным судом в качестве свидетелей ФИО4 и К.А. в ходе судебного разбирательства дали показания, в которых подтвердили фактические обстоятельства дела в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО5, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется. При даче показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять объяснениям свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, данные доказательства являются допустимыми, согласуются с другими доказательствами.

Отсутствие видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу и отсутствие отметки в процессуальных документах о том, что видеозапись не велась, не является нарушением. В ходе процессуальных действий в отношении ФИО2 присутствовало двое понятых.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 со ссылкой на письменные показания сторожа специализированной стоянки ООО «Эватранс» ФИО7 (л.д. 36) и водителя эвакуатора ФИО8 (л.д. 37) о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования инспекторами ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО9 указано на то, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые лично видели, как утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел за руль автомобиля в алкогольном состоянии и пытался завести двигатель.

Довод заявителя ФИО2 и его защитника о том, что ФИО4 и К.А., являясь его знакомыми, с которыми произошел конфликт, не могут быть понятыми и свидетелями по делу ввиду их заинтересованности в создании заявителю проблем несостоятелен.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизирован абзац пункта 2.7 Правил, который нарушил заявитель, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы, по которым мировым судьей приняты доказательства, мотивированы в судебном акте.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.Д.ВБ., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 9 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу А.Д.ВБ. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Захарова