Апелляционное постановление № 22К-1201/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/14-31/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003917-18 дело № 22к-1201/20243

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

представителя заявителя – адвоката Ануприенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануприенко А.И., поданную в интересах Т. А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 августа 2024 года, которым адвокату возвращена апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2024 года.

В судебное заседание не явился Т. А., о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял. Судом в соответствие с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления представителя заявителя – адвоката Ануприенко А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, прокурора, полгавшего постановление суда незаконным, подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением адвокату Ануприенко А.И., действующему в интересах Т. А. возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Белгородской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал, что Т. А. к числу лиц, чьи интересы затрагивает оспариваемое постановление, не относится и поэтому не может являться субъектом обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Ануприенко А.И. считает постановление незаконным. Опираясь на положения ч.1 ст.389.1 УПК РФ, наделяющие правом апелляционного обжалования не только фигурантов дела, но и заинтересованных лиц, утверждает, что вынесенное судебное решение, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела, напрямую затрагивает права и законные интересы его доверителя, поскольку расследование уголовного дела по отношению к Т. А. носило обвинительный характер, в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Между тем, суд, указав о нахождении Т. А. в статусе свидетеля, оставил указанные факты без внимания. Просит постановление суда от 27 августа 2024 года отменить с вынесением нового решения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2024 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Белгородской области Е. Э.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2022 года о прекращении уголовного дела №.

26 августа 2024 года на данное постановление адвокатом Ануприенко А.И в интересах Т. А. подана апелляционная жалоба.

Согласно постановлению судьи Свердловского районного суда 27 августа 2024 года, апелляционная жалоба адвокату возвращена по причине того, что Т. А. к числу иных лиц, нуждающихся в судебной защите, не относится, его личные интересы вынесенное постановление не затрагивает. Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. При этом Т. А. по данному уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля, в связи с чем, не наделен процессуальным правом обжаловать в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что Т. А. не подпадает под категорию иных лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление К. Ж. о привлечении к уголовной ответственности Т. А. и П. А., которые по убеждению заявителя, под видом заключения между ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и Т. А. договоров процентных и беспроцентных займов, вывели на иностранные счета более <данные изъяты> евро (т.1 л.д.4-6).

Указанные действия Т. А. являлись предметом проверки органа предварительного расследования, в результате которой состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б»ч.2 ст.193.1 УК РФ в действиях последнего не был усмотрен (т.1 л.д.165-262). Этим же действиям давалась оценка и в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.05.2022 года, на отмену которого районный суд дал свое разрешение (т.1 л.д.198-216).

О том, что в отношении заявителя велось уголовное преследование недвусмысленно следует из постановления от 04.10.2021 г. об объявлении подозреваемого Т. А. в розыск (т.2 л.д.34-36).

Таким образом, несмотря на то, что в отношении Т. А. было отказано в возбуждении уголовного дела, а уголовное дело прекращено по факту, а не в отношении конкретного лица, вопрос оспаривания законности постановления от 26.05.2022 года напрямую затрагивает личные интересы Т. Ж., в связи с чем, решение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы его представителю противоречит требованиям закона и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции имеются основания для его отмены и возврата апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке ст.214.1 УПК РФ для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 августа 2024 года о возвращении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ануприенко А.И. в интересах Т. А. поданной на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2024 года – отменить, материал с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Ануприенко А.И. в интересах Т. А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко