Апелляционное определение № 33-5424/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-5424/2026 (2-167/2025)

УИД 66RS0005-01-2024-004748-73

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на произошедшее 05.04.2022 в 17 часов 00 минут в районе <...> в г. Екатеринбурге дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«VOLKSWAGEN POLO», госномер <№> под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО3

«MERSEDES-BENZ GLA», госномер <№> под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <№>. Истец направила в свою страховую организацию АО «АльфаСтрахование» уведомление о ДТП. Ответос № 1151166104 от 17.05.2024 истцу было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что ответственность водителя ФИО4. при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», госномер <№> застрахована не была.

Согласно заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 45/24 от 15.05.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MEREDES-BENZ GLA», госномер <№> составила 231 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб., расходы на дополнительный осмотр 6 000 руб. Просила удовлетворить указанные суммы требований с надлежащего ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» госномер МА116/66 была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по страховому полису ОСАГО <№>, истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 183 900 руб. на основании экспертного заключения специалиста №2759459 от 17.05.2024, рассчитанного по нормам об ОСАГО, УТС - 17 913,20 руб. и пени - 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49 186,80 рублей (231800 – 183900) + (19200–17913,20), являющуюся разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суммой утраты товарной стоимости и выплаченными в рамках полиса ОСАГО суммами; расходы, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости и необходимые для обращения в суд в сумме 21 190 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец также просила принять отказ от иска к ответчику ФИО3 (т. 3 л.д.108-110).

Определением суда от 15.07.2025 принят отказ от иска к ответчику ФИО3, производство по делу к данному ответчику прекращено (т. 3 л.д.113).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 186 рублей 80 копеек, расходы на оплату слуг независимого оценщика 21 190 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 645 рублей 60 копеек.

Определением суда от 01.08.2025 исправлена описка в части указания даты изготовления мотивированного решения (т. 3 л.д.124).

С таким решение не согласилась истец, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу. В описательной части решения суда допущены многочисленные ошибки и описки, отсутствуют описание требований истца, возражений ответчика и объяснений других лиц. Нет вывода и не применены положения ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора аренды от 01.01.2023 и соглашения от 01.08.2023. Полагает, что к действиям ФИО5, являющегося директором ООО «Такси номер 22», должна быть применена ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку им были представлены соглашение от 01.09.2023, договор аренды от 01.01.2023, которые противоречат друг другу. Вина ООО «Такси номер 22» заключалась в том, что ответственность за вред, причиненный работником несет работодатель. Поскольку на момент ДТП 05.04.2024 ООО «Такси номер 22» являлось перевозчиком на легковом такси с действующим статусом, водитель ФИО4 мог управлять автомобилем исключительно являясь работником перевозчика ООО «Такси номер 22». В решении суда отсутствует отражение оценки и сопоставления доказательств, представленных представителем ФИО3 и истребованных доказательств из Министерства транспорта Свердловской области, ГИБДД Свердловской области, отсутствует вывод о недобросовестном поведении ФИО3, не применена ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при установлении вины в причинении вреда ФИО4 и привлечении к ответственности ООО «Такси номер 22», не сделан вывод, почему именно ООО «Такси номер 22» привлечено к ответственности за ущерб автомобилю истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, с учетом доводов апелляционной жалобы вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить. Пояснил, что с резолютивной частью решения суда он согласен, не согласен с отсутствием мотивировки в самом решении.

В судебное заседании апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО3, ООО «Такси номер 22», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ООО «Яндекс Такси», ООО РСО «Евроинс», ООО «Альфамобиль» не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие по запросу суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2022 в 17 часов 00 минут в районе <...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «VOLKSWAGEN POLO», госномер <№> под управлением ФИО4 и «MEREDES-BENZ GLA», госномер <№> под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников, данными сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д.22-28).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по страховому полису ОСАГО <№>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ <№>.

Как следует из материалов дела, ООО РСО «Евроинс» подтвердило действительность страхового полиса ОСАГО <№>.

АО «Альфа Страхование» письмом от 22.04.2025 в ответ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков отказало в страховой выплате, но при этом выплатило 183 900 руб. для покрытия расходов на СТОА.

21.05.2025 в АО «Альфа Страхование» направлено заявление о восстановлении нарушенных прав в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» письмом от 02.06.2025 №0205у/690499 сообщило об осуществлении выплаты УТС и неустойки в пользу истца. Выплата денежных средств в размере 17 913,20 руб. (УТС) и 1600 руб. (пени) были осуществлены 02.06.2025 по платежному поручению № 649727 и 05.05.2025 по платежному поручению № 673563 соответственно.

При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться заключением №45/24 от 15.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ GLA», госномер <№> составила 231 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№> регион на дату ДТП являлся ответчик ООО «Такси номер 22», взыскав с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 186 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала (т. 1 л.д.22-28), 05.04.2024 напротив дома №24 по ул. Посадкой в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Поло», госномер <№> под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес», госномер <№> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, госномер <№>, который выезжая с прилегающей территории, допустил наезд на стоящее впряди транспортное средство под управлением истца.

В отношении ФИО4 вынесено определением от 05.04.2024, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им после ДТП, он управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», госномер <№> принадлежащим на праве собственности ФИО3 Двигался во дворе возле дома №24 по ул. Посадская. Намереваясь выехать на ул. Белоречеснкая, доехал к краю проезжей части, стал останавливаться, впереди него автомобиля стоял автомобиль «Мерседес», однако потеряв контроль допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Вину в ДТП признает.

Также в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, при этом не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в настоящем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 33 50582 ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген», госномер <№>.

01.01.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды ТС, согласно приложения №1 к договору - автомобиль «Фольксваген», госномер <№>.

01.09.2023 между ИП ФИО6 (агент) и ФИО4 (принципал) заключено соглашение на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства, на основании п.2.2.1 агент обязуется приобрести у агрегатора услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс-такси и\или иных информационных услуг с целью приобретения и использования принципалом статуса службы такси. На основании п.8.13 соглашения принципал обязуется перед подписанием акта приема-передачи ТС осмотреть его и проверить техническое состояние, наличие и комплектность необходимых документов, включая страховой полис ОСАГО. В случае отсутствия страхового полиса ОСАГО ТС, принципал обязуется за свой счет застраховать арендованное ТС, а также ответственность за ущерб, который может быть причинен ТС или в связи с его эксплуатацией.

Согласно актам приема-передачи автомобиля в аренду и возврата из аренды, ФИО4 в период с 05.04.2024 до 05.04.2024 включительно получил автомобиль марки «Фольксваген Поло», госномер <№>.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14637-СПБ-23-АМ-Л в отношении автомобиля «Фольксваген», 2019 года выпуска, <№>.

Согласно приложению №2 к договору лизинга от 10.04.2023 установлен график лизинговых платежей сроком до 15.04.2026.

Как следует из ответа на судебный запрос предмет лизинга («Фольксваген», 2019 года выпуска, <№> принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» (том 2 л.д. 79). Из указанного ответа также следует, что автомобиль («Фольксваген», 2019 года выпуска, <№>) передан лизингополучателю ФИО3

Согласно п. 2.6.5 договора лизинга, лизингополучатель вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды третьим лицам с целью использования в качестве такси, без права выкупа предмета лизинга. Согласно п. 4.9 Общих условий лизинга (приложение №2) лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга. Таким образом, обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на ФИО3

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2023, оформленного с ФИО6 в отношении транспортного «Фольксваген», госномер <№>. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендодателю арендую плату. Согласно п. 4.4 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду. Согласно п. 4.5 договора обязанность по страхованию транспортных средств лежит на арендодателе.

Согласно договору аренды от 01.08.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Такси номер 22», арендодатель предоставляет арендатору за плату во временно владение и пользование транспортное средство. Срок аренды с 01.08.2023 по 31.12.2025.

В соответствии с приложением №2 к вышеуказанному договору, автомобиль «Фольксваген», <№> передан в аренду ООО «Такси номер 22».

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль «Фольксваген», госномер <№> привязан к перевозчику во ФГИС такси 19.11.2023.

В материалы дела также представлены разрешение на осуществление деятельности по перевозчике пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от 07.08.2023 №29710, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, согласно которому владельцу ООО «Такси номер 22» выдано разрешение от 07.08.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области. Разрешением предоставлено право на осуществление данной деятельности на транспортном средстве «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№>.

Из уведомления о внесении изменений в реестр легковых такси Свердловской области следует, что ООО «Такси номер 22» просит внести изменения в реестр перевозчиков легковых такси в связи с изменением номера и даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства: изменением госзнака автомобиля на <№>

Из уведомления о внесении сведений о транспортных средствах в реестр легковых такси Свердловской области следует, что ИП ФИО3 просит внести транспортное средство «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№> в реестр для использования в качестве перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 91 том 2).

07.10.2024 заявление ИП ФИО3 о внесении сведений о транспортных средствах в реестр легковых такси Свердловской области удовлетворено (том 2 л.д. 103).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Такси номер 22» директором общества является ФИО3 Наименование деятельности указано: аренды и лизинг легковых автомобилей и легкий автотранспортных средств.

Из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 23.10.2024 следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Такси номер 22» заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт: на предоставление удаленного доступа к сервису от 18.04.2018, на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс Такси от 18.04.2018, на предоставление удаленного доступа к Сервису от 15.07.2018.

В материалы дела ответчиком также представлено соглашение на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства от 01.09.2023, заключенное между ИП ФИО6 и ФИО4 Из содержания указанного соглашения следует, что и ФИО4 имеет намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров или багажа легковым такси, действует от собственного имени. Агрегатором является ООО «Яндекс Такси». Согласно п. 2.2.1 предметом соглашения является приобретение у агрегатора услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс Такси и иных информационных услуг с целью приобретения и использования принципалом статуса службы такси. Согласно п. 2.2.2 взаимодействовать с агрегатором по поводу приема от агрегатора и перечисления принципалу, как службе такси, безналичных платежей пользователей за выполнение принципалом заказов и иных платежей. Согласно п. 2.4.2 агент не оказывает услуги по перевозке клиентов и багажа, а сообщает принципалу о заказах. Согласно п. 3.7.1 агент в течение срока действия соглашения обязан осуществлять перечисление поступивших агенту от агрегатора и причитающихся принципалу безналичных денежных средств. Согласно п. 5.2 для получения заказов принципал самостоятельно скачивает и устанавливает себе на устройство сервис для водителей.

Анализируя представленные ответчиком суду первой инстанции документы (договор от 01.01.2023, соглашение от 01.09.2023) судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают принципу достоверности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, в материалы дела не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 и его заключения между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) на изложенных в нем условиях (отсутствует деловая переписка, доказательства внесения арендной платы).

Более того, как следует из объяснений ФИО4 данных им после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> принадлежит на праве собственности ООО «Такси номер 22», где он работает водителем такси.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО3 заключения договора аренды от 01.01.2023 и его исполнения, а также недоказанности завладения ФИО4 автомобилем в результате противоправных действий. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о не выбытии источника повышенной опасности («Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№>) из владения лизингополучателя ФИО3

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункта 21).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент спорного ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> являлось ООО «Такси номер 22» на основании договора аренды от 01.08.2023, заключенного между ООО «Такси номер 22» и ИП ФИО3 (том № 2 л.д. 80-87), ФИО4 исполнял обязанности водителя, что следует из пояснений данных им после ДТП (том 1 л.д. 26), противоправного поведения работника по завладению автомобилем не установлено. Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в момент ДТП автомобиль «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер МА 115 66 использовался в качестве перевозки пассажиров и багажа легкового такси.

Норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, исключают из числа владельцев источника повышенной опасности не только лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора, но и лицо управляющее на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ООО «Такси номер 22», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным в интересах и по поручению ООО «Такси номер 22». Доказательств того, что ФИО4 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», гос номер <№> была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО <№> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№> полис действовал до 06.09.2023, после чего полис был переоформлен по заявлению ФИО3 в связи со сменой цели с «личной» на «такси».

Согласно материалам выплатного дела, истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 183 900 рублей - на основании экспертного заключения специалиста №2759459 от 17.05.2024, рассчитанного по нормам об ОСАГО, 17 913,20 руб. УТС и 1600 руб. пени.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим размер ущерба на основании заключения ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 45/24 от 15.05.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ GLA» государственный регистрационный номер <№>, составила 231 800 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании указанных выше норм с ООО «Такси номер 22» в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал сумму ущерба размере 49 186 руб. 80 коп., также в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг оценщика 21 190 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 1 645 рублей 60 копеек.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в описательной части мотивов и обстоятельств, по которым вынесено решения суда, основанием к отмене решения суда не являются, более того, как указал представитель истца с резолютивной частью решения суда, размером убытков и расходов он согласен.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова