Приговор № 1-Т29/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-Т29/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Терновка 21 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сабитовой В.Ф.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Терновского района Воронежской области Гиренко В.Л., помощника прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение № 2372 и ордер № 39898,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу - <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей образование 7 классов, вдовы, не военнообязанной, не работающей, судимой:

- 30 ноября 2020 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 мая 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2020 года, но не позднее 11 час. 00 мин. 27.12.2020 года, ФИО1 находилась у <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В указанное время и том же месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории данного участка. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в один из дней декабря 2020 года, но не позднее 11 час. 00 мин. 27.12.2020 года, через незапертую калитку в заборе, зашла на территорию данного участка, где, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение <адрес>, в котором обнаружила и похитила косу для травы, стоимостью 300 рублей, удочку телескопическую марки «Focus 450», стоимостью 1000 рублей, удочку телескопическую марки «Caiman River Hunter pole 500», стоимостью 1000 рублей и деревянную удочку, не представляющую самостоятельной материальной ценности, на общую сумму 2 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать задуманное, в один из дней декабря 2020 года, но не позднее 11 час. 00 мин. 27.12.2020 года, в послеобеденное время, ФИО1 через незапертую входную дверь снова незаконно проникла в помещение <адрес>, в котором обнаружила и похитила упаковку горчицы горошком марки «Зеленый уголок» массой нетто 1 кг., стоимостью 50 рублей, упаковку удобрения Калимагнезия марки «Буйские удобрения» массой нетто 0,9 кг., стоимостью 100 рублей, упаковку удобрения универсальное гранулированное марки «Фаско» массой нетто 1 кг., стоимостью 100 рублей, жидкое мыло с ароматом лимона марки «Радуга» объемом 500 мл., стоимостью 50 рублей, пенку для умывания марки «ВiТЭКС» объемом 300 мл., стоимостью 50 рублей, банки «Interlock» марки «Ар-Пласт» объемом 0,5 л., стоимостью 350 рублей и 0,75л., стоимостью 400 рублей, мужские джинсы марки «Megoss», стоимостью 1000 рублей, женскую куртку марки «Woodman», стоимостью 750 рублей, две занавески на окна, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей и упаковку «Палочки для ушей» в количестве 200 шт., не представляющих самостоятельной материальной ценности, на общую сумму 3050 рублей.

После чего места происшествия ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по понятному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показания отказалась, пояснив, что полностью придерживается показаний, данных ею при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой (протокол допроса подозреваемого от 15.03.2021 года, л.д. 85-88), ФИО1 показала, что в середине декабря 2020 года, более точно дату не помнит, в послеобеденное время, она в очередной раз пошла в гости к сестре. Чтобы дойти до ее дома, ей необходимо проходить по <адрес>. Проходя по данной улице, она обратила внимание на один из домов, расположенных на данной улице, хозяином которого был П.В., умерший несколько лет назад. Проживал ли кто в данном доме в настоящее время, она не знала. Так как у нее не было денежных средств, то она решила проникнуть в данный дом, чтобы совершить из него хищение какого-либо металла, который впоследствии можно было бы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Она прошла через дверь калитки, которая была закрыта на щеколду, на территорию двора дома. Она увидела входную дверь, ведущую в дом, и захотела проникнуть в сам дома, так как подумала, что там может быть что-то ценное, и решила проверить, закрыта ли дверь. Она подошла к двери, толкнула ее, и она открылась. Она зашла внутрь дома и стала осматриваться, выбирая, что похитить. Осмотрев помещение коридора, она заметила висящую на стене косу с деревянной рукоятью, а так же на стоящем в коридоре шкафу заметила две пластиковые удочки телескопические и одну деревянную. Указанную косу и удочки она также вынесла во двор. Указанное имущество, а именно металлическое ведро, металлический ящик, металлические листы, косу и удочки, она за два раза перенесла к мосту через реку «Савала» и сложила там. После этого она взяла металлическое ведро, металлический ящик и металлические листы и пошла к своей сестре, чтобы предложить ей купить украденное. Придя к ней, она предложила ей купить металлическое ведро, металлический ящик и металлические листы. Она посмотрела и сказала, что все эти вещи бывшие в употреблении и предложила за них лишь 50 рублей. Так как у нее совсем не было денег, то она согласилась. Забрала эти деньги она вернулась к мосту, где забрала косу и три удочки, направилась к себе домой, и по прибытии домой указанные вещи положила у себя дома. Спустя примерно три дня, дату также точно не помнит, ей снова потребовались денежные средства, и она снова решила проникнуть в домовладение к ныне покойному П.В., чтобы еще раз похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. В послеобеденное время, так как было светло, она пришла к указанному дому, после чего, как и указывала ранее вошла на территорию надворных построек, после чего также проникла в дом. После чего из помещения коридора, через дверь, которая не была закрыта каким-либо запорным устройством, она вошла в первую жилую комнату домовладения. Там она заметила шкаф, открыв который, увидела женскую болоньевую куртку голубого цвета, которую также бросила на пол. После она стала осматривать содержимое шкафа и в ходе осмотра из шкафа так же на пол бросила мужские джинсы темно-синего цвета. После в первой жилой комнате она с дверного проема соврала две занавески желтого цвета и так же бросила их на пол. После чего она вошла в другое помещение, где на столе увидела две пластиковые емкости прозрачные с крышками красного цвета, в которых находились соль и сахар. Указанные емкости с солью и сахаром она так же положила на пол в первой комнате с остальными вещами. После в первой комнате домовладения, она снова стала осматривать вышеуказанный шкаф, а точнее вторую половину, где обнаружила флакон с жидким мылом, флакон зеленого цвета с какой-то пеной для умывания, и емкость с ушными палочками, которые она так же положила к остальным вещам на пол. После чего, она вышла в коридор и стала рассматривать содержимое стоящего там шкафа, где обнаружила два пакета с удобрениями, а так же пакет с горчицей. Эти пакеты она так же положила к остальным вещам в первой комнате, после чего завернула все вышеуказанное имущество в одну занавеску и выйдя из дома с указанными вещами направилась к себе домой. Похищенное имущество она хранила у себя дома и пользовалась им.

Аналогичные показания ФИО1 давала при допросе в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемого от 18.03.2021 года, л.д. 139-142), согласно которым последняя вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Суд принимает данные показания ФИО1 при производстве предварительного расследования, так как они были даны ею добровольно, ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились с участием защитника Миляковой Н.В., перед началом допросов ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право на защиту, право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования подсудимая давала в результате оказанного на нее психологического давления, из материалов уголовного дела не усматривается, и доказательств этому подсудимой в судебное заседание не представлено.

Кроме того, показания подсудимой при производстве предварительного расследования являются последовательными, они согласуются между собой, подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств ее вины в совершении преступления.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого деяния ее вина также полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является собственником жилого <адрес>, который достался ему по наследству от родителей. В данном доме он постоянно не проживает, но часто приезжает в дом в выходные дни и в летний период времени. В данном доме он хранит принадлежащее ему имущество. Данный дом имеет два входа: вход с улицы и вход со двора. Дверь с улицы закрывается на навесной замок. Дверь со двора закрывается изнутри на задвижку. В последний раз он приезжал домой за две недели до совершения кражи. В ноябре 2020 года, дату точно он не помнит, около 10-11 часов утра он приехал в свой дом вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и обнаружил, что дверь в дом со стороны двора открыта, снята с верхней петли и висит боком, все в доме было разбросано, были похищены плиты на печи, круги с плиты, колосники, с шифоньера пропала фидерная удочка с дорогой катушкой. По факту хищения имущества он обратился с заявлением в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (протокол допроса потерпевшего от 22.01.2021 года, л.д. 31-34), из которых следует, что 27.12.2020 года около 11 часов 00 минут он вновь приехал в свой дом и обнаружил, что одна из дверей открыта, возможно, когда он уезжал последний раз, то мог забыть закрыть одну дверь. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома похищены его вещи, а именно, 3 удочки: одна деревянная и две фидерных удочки, марок не помнит, выполненные из темного пластика, которые он приобретал в 2017 году за 1500 рублей каждую в настоящий момент он оценивает в 1000 рублей за 1шт., которые хранились коридоре дома на шифоньере, деревянная удочка ценности не представляет. На стене ранее висела коса с деревянной рукоятью, которая также отсутствовала, не помнит, когда приобретал, сейчас оценивает ее в 300 рублей. Он стал внимательнее осматривать комнаты дома. Из шкафа пропало следующее имущество: женская куртка голубого цвета, сейчас оценивает ее в 750 рублей, мужские джинсы темного цвета сейчас оценивает в 1000 рублей, жидкое мыло, которое оценивает в 50 рублей, пенка для умывания, которую оценивает в 50 рублей и ушные палочки в пластиковой емкости, не представляют ценности. Из этой комнаты также пропали две занавески с двери, каждую оценивает в 100 рублей. Со стола две емкости: с сахаром и солью. Данные емкости приобретались в наборе 3 штук, две похищенные оценивает в 400 и 350 рублей, так как они разной емкости. В другой комнате из шкафа пропал пакет с горчицей, которую оценивает в 50 рублей и два пакета с удобрениями, каждый оценивает в 100 рублей. Более из дома ничего похищено не было, вещественная обстановка в комнате была нарушена.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, кроме того, что, он забыл закрыть одну дверь, поскольку, когда он уезжает, то все двери закрывает, с перечнем и стоимостью похищенного из дома имущества согласен, а также уточнил, что в его отсутствие за домом присматривают его соседи Б-ны, ключ от дома находится только у него.

Судом признаются достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии, в части перечня имущества, похищенного из жилого дома.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 приходится ей родной сестрой по матери, она проживает в своем доме и приходит к ней каждый день, чтобы помочь по хозяйству. В феврале или марте этого года, дату она точно не помнит, к ней домой пришла ФИО1, принесла ведро и пару жестянок – железные листы, положила их и попросила деньги на хлеб. Она (Свидетель №2) ничего из вещей не приняла и дала ФИО1 50 рублей на хлеб, поскольку сестра нигде не работает. Вещи так и остались лежать у двора, где ФИО1 их положила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, ранее данных в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля от 17.02.2021 года, л.д. 67-68), из которых следует, что в декабре 2020 года, точную дату не помнит, к ней домой пришла ее родная сестра ФИО1 ФИО1 предложила ей купить данное имущество. Она согласилась приобрести за 50 рублей, заплатила и забрала данное имущество, а ФИО1 ушла. Впоследствии указанное имущество она продала неизвестным лицам.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила, что дата, указанная в протоколе, правильная, она забыла дату, поскольку прошло много времени, однако принесенное подсудимой имущество она не продавала, оно так и лежит возле дома; деньги она дала ФИО1 на хлеб, а не за металлолом, поскольку ее сестра не работает и она помогает ей продуктами и деньгами.

Вместе с тем, судом признаются достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе, в части того, что ФИО1 пришла к ней домой и предложила ей купить металлическое ведро, металлический ящик и металлические листы, она посмотрела и предложила за них 50 рублей.

Протокол следственного действия предъявлялся свидетелю Свидетель №2, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписью допрашиваемого лица. При этом от Свидетель №2 по окончании допроса никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеется соответствующая запись.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сожителем. У него в собственности имеется жилой <адрес> дом принадлежал его родителям. Вместе с сожителем они часто приезжают в дом: на выходные и в летний период. В их отсутствие за домом присматривает сосед ФИО2. Дверь в дом со стороны улицы закрывается на навесной замок, который закрывается на ключ, дверь со стороны двора закрывается изнутри на щеколду. Ей было известно, где и какое имущество находится в доме, поскольку они живут с сожителем более 10 лет. Примерно 28.12.2020 года, дату точно не помнит, около 10-11 часов утра они вместе с сожителем в очередной раз приехали в дом и обнаружили, что входная дверь со двора была сбита, в доме все разбито, из дома похищено имущество: 2 большие плиты для печи, с третьей плиты сняты круги, колосники, дверцы с печки, тазы, ложки, ножи, вилки, половники, кофе, чай, макароны. По факту хищения они обратились в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они являются достоверными, объективными, согласуются с письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления; каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается, а выявленные в ходе судебного заседания противоречия устранены судом в соответствии с требованиями закона путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в результате судом приняты и признаны достоверными те показания указанных лиц, которые были подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, и фальсификации доказательств следствием, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Сведений о том, что показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимую, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 27.12.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины ноября 2020 года до 11 час. 00 мин. 27.12.2020 года незаконно проникло в его домовладение № <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 года с фототаблицей, согласно которому 27.12.2020 года был произведен осмотр <адрес>, откуда было совершено хищение имущества. На момент осмотра дома русская печь находилась без двух чугунных плит и металлической двери (л.д. 7-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому 03.02.2021 года был произведен осмотр <адрес>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было изъято имущество, похищенное из <адрес> (л.д. 44-51).

Справкой о стоимости ИП ФИО3 о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость косы для травы составляла от 400 до 1500 рублей (л.д. 91).

Справкой о стоимости ИП ФИО3 о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость ведра эмалированного объемом 10 литров составляла от 250 до 380 рублей, среднесложившаяся стоимость ящика для инструментов из металла составляла от 1350 рублей до 3700 рублей (л.д. 92).

Справкой о стоимости ИП ФИО4 о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость занавесок на окна составляла от 200 до 750 рублей (л.д. 93).

Справкой о стоимости ИП ФИО5 о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость жидкого мыла с ароматом лимона марки «Радуга» объемом 500 мл. составляла от 25 до 55 рублей, среднесложившаяся стоимость пенки для умывания марки «ВiТЭКС» объемом 300 мл. составляла от 50 до 85 рублей, среднесложившаяся стоимость набора банок «Interlock» марки «Ар-Пласт» объемом 0,5 л., 0,75 л. и 1 л. составляла от 500 до 1500 рублей (л.д. 94).

Справкой о стоимости ИП ФИО5 о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость удобрения Калимагнезия марки «Буйские удобрения» массой нетто 0,9 кг. составляла от 90 до 125 рублей, среднесложившаяся стоимость удобрения Универсальное гранулированное марки «Фаско» массой нетто 1 кг. составляла от 70 до 155 рублей (л.д. 95).

Справкой о стоимости ИП ФИО5 о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость горчицы горошком марки «Зеленый уголок» массой нетто 1 кг. составляла от 45 до 75 рублей (л.д. 96).

Справкой о стоимости МУП «Терновский рынок» о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость мужских джинс марки «Megoss» составляла от 750 до 1300 рублей, среднесложившаяся стоимость женской куртки марки «Woodman» составляла от 40 до 2750 рублей (л.д. 97).

Справкой о стоимости ИП Г.А.М. о том, что по состоянию на декабрь 2020 года среднесложившаяся стоимость удочки телескопической марки «Focus 450» составляла от 500 до 1250 рублей, среднесложившаяся стоимость удочки телескопической марки «Caiman River Hunter pole 500» составляла от 1350 до 1670 рублей (л.д. 98).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: Коса опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Состоит из металлического лезвия и прикрепленной к нему деревянным черенком, на котором имеется рукоять. Удочка опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Выполнена из дерева без каких-либо дополнительных элементов. Удочка опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Выполнена из полимерного материала черного цвета. На корпусе красителем золотистого цвета имеется наименование производителя «Focus 450». На конце имеется колпачок. Удочка опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Выполнена из полимерного материала черного и фиолетового цветов. На корпусе красителем золотистого цвета имеется наименование производителя «Caiman River Hunter pole 500». Полимерный мешок светло-серого цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, без повреждений. При вскрытии мешка, из него извлечены следующие предметы: Упаковка с горчицей. Выполнено из полимерного прозрачного материала с изображениями желтого и зеленого цветов, без повреждений. На упаковке имеется бумажный стикер с указанием фирмы производителя «Зеленый уголок», массы нетто 1 кг, а также иная информация. Внутри упаковки содержимое. Упаковка с удобрением весеннее универсальное гранулированное. Выполнено из полимерного не прозрачного материала с белого цвета изображениями различных цветов, без повреждений. На упаковке имеется указание фирмы производителя «Фаско», массы нетто 1 кг, а также иная информация. Внутри упаковки содержимое. Упаковка с удобрением калимагнезия. Выполнено из полимерного не прозрачного материала с желтого цвета изображениями зеленого и черного цветов, без повреждений. На упаковке имеется указание фирмы производителя «Буйские удобрения», массы нетто 0,9 кг, а также иная информация. Внутри упаковки содержимое. Флакон выполнен из не прозрачного полимерного материала зеленого цвета. С изображением на нем текста крестителями серебристого и черного цветов «Пенка для умывания марки «ВiТЭКС» объемом 300 мл». Внутри флакона жидкое вещество. Флакон выполнен из прозрачного полимерного материала. На флаконе имеется бумажный стикер с указанием содержимого марки производителя «Жидкого мыла с ароматом лимона марки «Радуга» и массы нетто 500 мл, а также иная информация. Внутри флакона жидкое вещество желтого цвета. Две банки выполнены из прозрачного полимерного материала, обе с крышками, выполненными из полимерного не прозрачного материала красного цвета Одна банка имеет большие размера с изображением на ней фруктов, на дне банки указан объем 0,75 л. Вторая банка имеет меньшие размеры, на дне банки указан объем 0,5 л. На каждой из крышек имеется текст «Interlock» «Ар-Пласт». Внутри каждой из банок имеется небольшое количество сыпучего кристаллического вещества белого цвета. Куртка выполнена из материала голубого цвета с воротником «стойка». Застегивается на замок-молния и заклепки. Имеет четыре наружных кармана. На внутренней стороне имеется логотип и название фирмы производителя «Woodman». 8) Джинсы выполнены из материала темно-синего цвета, на которых имеется четыре наружных кармана, на лицевой и задней сторонах. На внутренней части имеется название фирмы производителя «Megoss». Две футболки с коротким рукавом выполнены из материала черного и темно-коричневого цветов с горизонтальными полосами белого цвета. Халат с коротким рукавом выполнен из материала красного, розового и белого цветов, и изображением текста и узоров. Три занавески выполнены из материала желтого цвета различного оттенка имеют прямоугольную форму. Емкость выполнена из прозрачного полимерного материала, внутри которой находятся предметы прямоугольной вытянутой формы белого цвета. На емкости имеется указание наименование содержимого «Палочки для ушей» и их количество 200 шт. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были похищены из его дома. Он их узнал по внешним отличительным признакам, таким как форма, цвет их состояние. Также он пояснил, что осматриваемые женский халат, две футболки и одна штора ему не принадлежат (л.д. 99-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2021 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: коса, деревянная удочка, удочка «Focus 450», удочка «Caiman River Hunter pole 500», горчица горошком марки «Зеленый уголок» массой нетто 1 кг, удобрение Калимагнезия марки «Буйские удобрения» массой нетто 0,9 кг, удобрение Универсальное гранулированное марки «Фаско» массой нетто 1 кг, жидкое мыло с ароматом лимона марки «Радуга» объемом 500 мл, пенка для умывания марки «ВiТЭКС» объемом 300 мл, две банки «Interlock» марки «Ар-Пласт» объемом 0,5 л., 0,75л, мужские джинсы марки «Megoss», женская куртка марки «Woodman», две занавески на окна, упаковка «Палочки для ушей» в количестве количество 200 шт. (л.д. 108-109).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.03.2021 года, согласно которому вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: коса, деревянная удочка, удочка «Focus 450», удочка «Caiman River Hunter pole 500», горчица горошком марки «Зеленый уголок» массой нетто 1 кг, удобрение Калимагнезия марки «Буйские удобрения» массой нетто 0,9 кг, удобрение Универсальное гранулированное марки «Фаско» массой нетто 1 кг, жидкое мыло с ароматом лимона марки «Радуга» объемом 500 мл, пенка для умывания марки «ВiТЭКС» объемом 300 мл, две банки «Interlock» марки «Ар-Пласт» объемом 0,5 л., 0,75л, мужские джинсы марки «Megoss», женская куртка марки «Woodman», две занавески на окна, упаковка «Палочки для ушей» в количестве количество 200 шт., возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 110).

Анализируя в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила уголовно наказуемое общественно опасное деяние, и ее действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебных прениях государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения ФИО1 совершение хищения чужого имущества из помещения сарая, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» органом предварительного следствия не вменялся в вину ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит ее обоснованной, в связи с чем из обвинения подлежит исключению совершение ФИО1 хищения чужого имущества из помещения сарая, в котором она обнаружила и похитила ведро эмалированное объемом 10 литров, стоимостью 150 рублей, металлический ящик для инструментов, стоимостью 700 рублей, и находящимися внутри него инструментами, не представляющими самостоятельной материальной ценности, и металлические листы железа в количестве 10 шт., не представляющие самостоятельной материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» ФИО1 в вину не вменялся.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 5 350 рублей.

Квалифицирующие признаки – «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 по праву наследования после смерти его родителей, он пользуется этим домом и находящимся в нем имуществом и принимает меры к обеспечению сохранности этого имущества в его отсутствие. Ему достоверно известно все находящееся в доме имущество, обстановка внутри дома и его внешнее состояние. То обстоятельство, что он в нем постоянно не проживает, в силу разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 правового значения не имеет, и на квалификацию содеянного подсудимой не влияет.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб от кражи является значительным, поскольку он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, размер пособия по безработице составляет около 10 000 – 12 000 рублей.

О направленности умысла ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимой, которая действовала из корыстных побуждений, имущество изымалось ею тайно, в отсутствие внимания собственника. Целью проникновения в жилой дом потерпевшего являлось именно хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом она с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима (л.д. 115, 122-123), привлекалась к административной ответственности (л.д. 116-117), характеризуется по месту жительства администрацией Братковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области удовлетворительно (л.д. 131), характеризуется по месту жительства отделом МВД России по Терновскому району Воронежской области отрицательно (л.д. 133), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит (л.д. 125), вдова, проживает без регистрации брака с Г.М.А., не военнообязанная, имеет образование 7 классов (л.д. 129), трудоспособна, на учете в Центре занятости населения Терновского района не состоит (л.д. 126), получателем пенсии и иных выплат не является (л.д. 127), не работает, не имеет источника дохода.

Смягчающее наказание обстоятельство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дала последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 85-88, 139-142).

Оснований для признания согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновной малолетних детей не имеется (л.д. 130), поскольку в отношении сына - ФИО6 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 лишена родительских прав на основании решения Терновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года; сын - А.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подсудимой не проживает (л.д. 132), ФИО1 не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, что подсудимой не оспаривается. Сведений о наличии у подсудимой других малолетних детей в деле не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

ФИО1 судима 30 ноября 2020 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (л.д. 122-123), то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила умышленное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести (л.д. 122-123), обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (тяжкое), учитывая стойкую направленность ее преступного поведения, а также мнение потерпевшего, который просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как имеет место рецидив преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, семейное и имущественное положение подсудимой: она не работает, не имеет источника дохода, не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, ее поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – коса, деревянная удочка, удочка «Focus 450», удочка «Caiman River Hunter pole 500», горчица горошком марки «Зеленый уголок» массой нетто 1 кг, удобрение Калимагнезия марки «Буйские удобрения» массой нетто 0,9 кг, удобрение Универсальное гранулированное марки «Фаско» массой нетто 1 кг, жидкое мыло с ароматом лимона марки «Радуга» объемом 500 мл, пенка для умывания марки «ВiТЭКС» объемом 300 мл, две банки «Interlock» марки «Ар-Пласт» объемом 0,5 л., 0,75л, мужские джинсы марки «Megoss», женская куртка марки «Woodman», две занавески на окна, упаковка «Палочки для ушей» в количестве 200 шт. - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – коса, деревянная удочка, удочка «Focus 450», удочка «Caiman River Hunter pole 500», горчица горошком марки «Зеленый уголок» массой нетто 1 кг, удобрение Калимагнезия марки «Буйские удобрения» массой нетто 0,9 кг, удобрение Универсальное гранулированное марки «Фаско» массой нетто 1 кг, жидкое мыло с ароматом лимона марки «Радуга» объемом 500 мл, пенка для умывания марки «ВiТЭКС» объемом 300 мл, две банки «Interlock» марки «Ар-Пласт» объемом 0,5 л., 0,75л, мужские джинсы марки «Megoss», женская куртка марки «Woodman», две занавески на окна, упаковка «Палочки для ушей» в количестве 200 шт. - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Грибановский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П.Морозова

1версия для печати