Решение № 12-585/2016 12-8/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-585/2016

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 17 января 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении № 5-5429/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СибЭН» прекращено на основании си. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Как следует из названного постановления, ООО «<данные изъяты>» обвиняется в том, что не исполнил в установленный срок предписание Роспотребнадзора по Омской области № 1100/1-вп от 27.07.2016, об устранении выявленных нарушений, а именно: п. 3 - в моечных отделениях вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что подтверждается информационным письмом ООО «<данные изъяты>» № 24 от 29.07.2016, копией инструкции по мытью посуды, копией инструкции по обработке ветоши, фотоматериалами, выполненными в рамках проверки при выходе на объект. Однако данная инструкция не может быть применима к пищеблоку столовой ООО «<данные изъяты>» в связи с тем фактом, что для мытья столовой посуды ручным способом в моечной столовой посуды отсутствуют трехсекционные моечные ванны. Мойка столовой посуды осуществляется в посудомоечной машине с предварительным механическим удалением остатков пищи. Кроме того, в предоставленной инструкции указана концентрация не используемого в данной столовой дезинфицирующего средства. В моечной кухонной посуды по - прежнему отсутствует инструкция для мытья кухонной посуды с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; п. 5 - при выходе на объект с целью повторного отбора проб визуальных нарушений правил личной гигиены сотрудниками (посещение туалета в санитарной одежде, наличия ювелирных украшений у работников) не обнаружено, однако в информационном письме ООО «<данные изъяты>» № 24 от 29.07.2016 указано, что сотрудники ознакомлены с п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01, но не представлены документы, подтверждающие ознакомление (копии журнала инструктажа с указанием по фамильного списка сотрудников столовой и личными подписями каждого); п. 10 - уборка производственных помещений производится уборщицами, для уборки туалета не выделен специальный персонал, что подтверждается приказом № 9 от 04.07.2016.

Суд пришел о выводу виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но в связи с доводами защитника ООО «<данные изъяты>» о выполнении предписания в полном объеме в установленный срок, совершенное административное правонарушение признано малозначительным. Доводы представителя Управления Роспотребнадзора о невыполнении п. 3, п.и 5, п. 10 предписания № 1100/1-вп от 27.07.2016, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.э 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 указанного Кодекса прекращено. Юридическое лицо от административной ответственности освобождено, объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить по следующим основаниям.

Формулировки пунктов 3, 5, 10 оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержат перечня действий, которые Общество должно было совершить или от совершения которых должно воздержаться; в указанных пунктах не определены критерии, по которым должно было оцениваться их исполнение. В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью для Общества возник реальный риск его неисполнения и исполнение способом, который впоследствии признан Управлением ненадлежащим, за что и была применена административная ответственность.

Управление Роспотребнадзора была нарушена процедура вынесения предписания, однако, указанными доводами суд при вынесении постановления не дал правовой оценки. Управление не вправе было выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушении п. 5 ст. 10 ФЗ № 294 проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, при этом в Акте проверки (эпидемиологического расследования) указано, что такое согласие не требуется. Кроме того, не проводилось расследование причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, а сразу было выдано предписание в адрес юридического лица. В связи с чем, считает, что порядок выдачи предписания нарушен, а его законность не доказана Управлением Роспотребнадзора по Омской области. Законность предписания мировым судьей не проверялась.

Считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, вывод судьи о виновности не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Факт неисполнения пунктов предписания в установленный срок подтверждён имеющимися доказательствами.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2016 года в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», Управлением Роспотребнадзра по Омской области выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка законодательства, или в области технического регулирования. По результатам чего, ООО «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных правонарушений №1100/1-вп от 27.07.2016 со сроком исполнения до 29.07.2016.

17.08.2016 актом проверки (эпидемиологического расследования) № 1100/вп Управления Роспотребнадзора по Омской области выявлено, что ООО «<данные изъяты>» названное законное предписание в установленный срок выполнено не в полном объеме, не выполнены пункты 3, 5, 10.

Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка юридического лица могла быть проведена органами государственного контроля (надзора) только после согласования с органом прокуратуры суд считает несостоятельными поскольку, согласно п. 5.8. Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)" утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, с органами прокуратуры Российской Федерации не должны согласовываться в том числе внеплановые проверки при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; проверки при нарушении прав потребителей, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (см. п. 5.4 Методических рекомендаций).

В результате чего 12.09.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области; актом проверки от 17.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что выданное предписание не является законным и предписанием, по сути, не могут быть взяты за основу для отмены постановления мирового судьи, поскольку, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, требования, предписываемые к выполнению соответствуют СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, а именно:

пункт 6.21 - в моечной столовой посуды отсутствует инструкция о правилах мытья посуды с указанием концентраций и объемов моющих средств;

пункт 13.4. - работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения; при посещении туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом; при появлении признаков простудного заболевания или кишечной дисфункции, а также нагноений, порезов, ожогов сообщать администрации и обращаться в медицинское учреждение для лечения; сообщать обо всех случаях заболеваний кишечными инфекциями в семье работника; при изготовлении блюд, кулинарных изделий и кондитерских изделий снимать ювелирные украшения, часы и другие бьющиеся предметы, коротко стричь ногти и не покрывать их лаком, не застегивать спецодежду булавками; не курить и не принимать пищу на рабочем месте (прием пищи и курение разрешаются в специально отведенном помещении или месте). Для дополнительной обработки рук возможно применение кожных антисептиков.

пункт 5.13. - для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно. По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте.

Поскольку предписание № 1100/1-вп от 27.07.2016 было вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, на момент рассмотрения дела не отменено и в установленном порядке не оспаривалось, то мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований считать данное предписание незаконным не имеется.

Что касается доводов жалобы заявителя о некорректности предписания, суд находит их необоснованными, поскольку инспекция не вправе указывать, что необходимо конкретно выполнить для устранения нарушения, выбор для выполнения каких-либо действий для устранения нарушения остаётся за лицом, которому адресовано предписание.

Принятие же мер по исполнению предписания дают возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой ООО «<данные изъяты>» мировым судьей освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания, и прекращением производства по делу в связи с его малозначительностью.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно установить обстоятельства дела и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 октября 2016 года по делу № 5-5429/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов