Апелляционное постановление № 1-27-22-542/2021 22-542/2021 от 12 апреля 2021 г.

Судья Дмитриева С.В. Дело № 1-27-22-542/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Скудина А.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 октября 2011 года Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 21.08.2013;

- 28 декабря 2015 года Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2018 года условно-досрочно 08.06.2018 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

- 01 октября 2019 года Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2015 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 1 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скудина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., предлагавшей освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 09 марта 2019 года; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 11 марта 2019 года; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 11 марта 2019 года.

Преступления совершены ФИО1 в городе Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей, явки с повинной. Указывает, что на основании ст. 78 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку от следствия не скрывался, в розыске находился 3 дня. Просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Федоров А.П. находит доводы осужденного необоснованными. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех указанных в жалобе обстоятельств. Отмечает, что на момент постановления приговора правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По всем преступлениям действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно:

по факту угроз в адрес ФИО2 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту причинения ФИО2 телесных повреждений – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по факту хищения имущества ФИО2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему за совершенные преступления наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению суд признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, состояние здоровья родителей подсудимого; а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания в достаточной степени. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, мерой пресечения, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, судьбой вещественного доказательства, распределением процессуальных издержек суд первой инстанции решены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в связи с истечением в период производства по делу в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в том числе с учетом нахождения его в розыске с 5 по 8 апреля 2019 года), он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение данных преступлений на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с этим из приговора следует исключить указание на назначение ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Раменского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев