Апелляционное постановление № 22-3036/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-204/2025

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты> – 3036/2025

50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> по средствам видеконфернц-связи,

адвоката <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

переводчика <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый

осужден:

по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения <данные изъяты> под стражей с <данные изъяты> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> указывает, что наказание назначенное судом его подзащитному, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, что подсудимый <данные изъяты>. является лицом, совершившим преступление впервые; обстоятельствами, смягчающими <данные изъяты> наказание суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, с места проживания в <данные изъяты>, а также из школы, оказание материальной помощи больным пожилым родителям. Также в силу и. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством нахождение у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей 2022 и 2024 года рождения.Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты> судом не установлено.Однако не смотря на вышеизложенное суд первой инстанции назначил <данные изъяты> самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не указав в описательномотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части указанной статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.Вместе с тем в своем приговоре суд игнорировал заявление потерпевшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в настоящее время загладил причиненный преступлением вред и в этой связи он просит не назначать последнему наказание, связанное с лишением свободы. В итоге просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание иные действия подсудимого <данные изъяты> направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.с учетом изменения приговора назначить <данные изъяты>справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения <данные изъяты> преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного <данные изъяты> и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что <данные изъяты> обвинение понятно, она с ним полностью согласилась, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного <данные изъяты>. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представленное в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона по данному делу не соблюдены, поскольку документального подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Отдельно следует отметить, что общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

В данном случае <данные изъяты>. нарушил правила по охране труда и положения «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ-4», его действия повлекли по неосторожности смерть <данные изъяты>, в чем суд установил прямую причинную связь.

Кроме того, по смыслу закона само по себе возмещение ущерба не может быть достаточным основанием для снижения общественной опасности противоправных действий <данные изъяты> в результате которых наступила смерть человека.

В данном случае отсутствие лично у отца погибшего <данные изъяты><данные изъяты> претензий к <данные изъяты>, а также его субъективное мнение о заглаживании вреда, не может быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить <данные изъяты> от уголовной ответственности.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с заглаживанием вреда потерпевшему, не имеется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности <данные изъяты> иных обстоятельств дела, учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного являются общественно опасными, направлены против требований общественной безопасности, в результате грубого нарушения которых причинен вред наиболее значимой человеческой ценности - жизни человека, и в данном конкретном случае, в том числе и с учетом санкции статьи уголовного закона, предполагающей назначение только двух, наиболее строгих, видов уголовного наказания, не могут быть компенсированы в полном объеме ни положительными данными о личности виновного, ни его постпреступным поведением, что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер наказания <данные изъяты> назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, с места проживания в <данные изъяты>, а также из школы, оказание материальной помощи больным пожилым родителям, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд обоснованном не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <данные изъяты>. не сообщил о каких-либо не известных следствию обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты> судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причины для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы должным образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное <данные изъяты>. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>