Апелляционное определение № 33-2555/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Варёхина О.В. № 33-2555/2026

№ 2-849(1)/2025

77RS0021-02-2024-015613-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощниками судей Богдановой А.А., Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ФИО3, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, объяснения прокурора Голопузовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Лосиный остров» расположены четыре объекта недвижимости: жилой дом, площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гараж, площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баня площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (далее - объекты недвижимости, домовладение).

Указанные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на основании апелляционного определения Московского областного суда от 23 июня 2023 года.

На истребованные из чужого незаконного владения объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Так как указанные объекты капитального строительства, а также часть земельного участка с кадастровым номером № находились в пользовании ФИО3 в отсутствие законных оснований, возникло неосновательного обогащение в виде сбережений арендной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» просило суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, неосновательное обогащение за период с 23 июня 2020 года по 29 октября 2024 года в размере 9 322 281 руб. 85 коп. за пользование комплексом объектов недвижимости в составе: 3-х объектов недвижимости (кадастровые номера № и части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 3311 кв.м. в пределах забора), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 27 ноября 2025 года в размере 4 337 316 руб. 24 коп., а далее с 27 ноября 2025 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (том 1 л.д. 109).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 321 516 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 250 руб. 48 коп.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за проведенную экспертизу в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы денежные средства в размере 149 500 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 47 251 руб.

ФИО3 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены общие нормы о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подлежала применению статья 303 ГК РФ. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку размер арендной платы должен исчисляться от кадастровой стоимости земельного участка.

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также автор жалобы ссылается на неправильный расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции.

В отзыве ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на апелляционную жалобу ответчика просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10969005+/-28980 кв.м., относящийся к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием – земли национального парка, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости. Данный земельный участок 08 апреля 2021 года передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

По сведениям ЕГРН, на указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимости – жилой дом лит. А, А1 площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок Литера Г2 площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гараж Литера Г1 площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баня Литера Г площадью 121.2 кв.м. с кадастровым номером №

Основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости является договор купли-продажи от 28 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО3

Согласно пункту 2 указанного договора недвижимое имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности продавца не оформлено в установленном законом порядке.

Договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится спорное недвижимое имущество, не заключался и подписан не был.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик плату за пользование земельным участком в спорный период не производил.

При этом пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих последней на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения ФИО3 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области истребованы с последующим закреплением на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Лосиный остров» жилого дома Литера А, А1 площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблока Литера Г2 площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гаража Литера Г1 площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; бани Литера Г площадью 121.2 кв.м. с кадастровым номером №

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 в порядке, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на жилой дом лит. А, А1 площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок Литера Г2 площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гараж Литера Г1 площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баню Литера Г площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №.

С ФИО3 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 48 157 руб. 25 коп.

29 октября 2024 года между ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и ФИО3 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: здание гаража площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №, здание бани площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Недвижимое имущество – здание жилого дома площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №, здание хозблока площадью 90 кв.м. с кадастровым номером № переданы не были в связи с их фактическим отсутствием. Стороны констатировали, что переданные объекты не содержат какого-либо имущества ФИО3, свободны от нахождения (проживания) в них каких-либо лиц, ключи от запирающих устройств, установленных на входе в здание гаража и здание бани переданы в момент подписания настоящего акта (том 1 л.д. 153-165).

Первоначальным собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО1, получив данное имущество в порядке наследования, зарегистрировав свое право <дата>

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на жилой дом перешло ФИО2

<дата> жилой дом был разделен на четыре самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом, площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером № гараж, площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баню, площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №

<дата> на указанные выше объекты недвижимости право собственности было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО2 от <дата>

На территории ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» находятся и находились следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № (жилой дом площадью 320,5 кв.м., выписка из ЕГРН от <дата> №); строение с кадастровым номером № (хозблок Литер Г2, площадью 90 кв.м., выписка из ЕГРН от <дата> №); здание с кадастровым номером № (гараж площадью 189,1 кв.м., выписка из ЕГРН от <дата> №); здание с кадастровым номером №баня площадью 121,2 кв.м., выписка из ЕГРН от <дата> №), находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на указанные выше жилой дом, здание хозблока, здание бани, здание гаража зарегистрировано за ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 декабря 2025 года.

12 июля 2024 года ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»» направило в адрес ФИО3 претензию о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 июля 2024 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда 07 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр», размер рыночной арендной платы за пользование комплексом объектов недвижимости, в число которых входит объект с кадастровым номером № (жилой дом площадью 320,5 кв.м.), определить не представляется возможным по причине физического отсутствия данного объекта в период с 23 июня 2020 года по 29 октября 2024 года.

Размер рыночной арендной платы за пользование комплексом объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (хозблок площадью 90 кв.м.); № (гараж площадью 189,1 кв.м.); № (баня площадью 121,2 кв.м.), с учетом части земельного участка с кадастровым номером № (в пределах забора), за период с 23 июня 2020 года по 29 октября 2024 года составляет 9 322 281 руб. 85 коп.

Площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 3311 кв.м.

Стоимость арендной платы за часть земельного участка площадью 3311 кв.м. с 23 июня 2020 года по 29 октября 2024 года составляет 4 651 047 руб. 97 коп.

Рыночная стоимость аренды за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами № (гараж площадью 189,1 кв.м.); № (баня площадью 121,2 кв.м.) за период времени с 23 июня 2023 года по 29 октября 2024 года, округленно составила: за баню площадью 121,2 кв.м. - 457 579 руб.; за гараж площадью 189,1 кв.м. - 1 169 953 руб.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах природоохранной территории «Лосиный остров» в период времени с 28 июля 2018 года по 29 октября 2024 года находились и находятся следующие объекты: здание с кадастровым номером № (гараж площадью 189,1 кв.м.) местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 13 февраля 2018 года, количество этажей 2, год завершения строительства 1960 - было построено фактически в период с 16 августа 2011 года по 20 апреля 2014 года. До 16 августа 2011 года данного здания не существовало. На момент проведенного экспертного осмотра здание существует и соответствует характеристикам, указанным в выписке ЕГРН за исключением года завершения строительства. Фактическая площадь застройки составляет 130 кв.м.; здание с кадастровым номером № (баня площадью 121,2 кв.м.) местоположение: <адрес> дата присвоения кадастрового номера 13 февраля 2018 года, количество этажей 1, год завершения строительства 1960 – было построено фактически в период с 16 августа 2011 года по 31 мая 2016 года. До 16 августа 2011 года данного здания не существовало. На момент проведенного экспертного осмотра здание существует и соответствует характеристикам, указанным в выписке ЕГРН за исключением года завершения строительства. Фактическая площадь застройки составляет 158 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах природоохранной территории «Лосиный остров» в период времени с 28 июля 2018 года по 24 октября 2024 года находилось следующее строение: строение с кадастровым номером № (хозблок Литер Г2, площадью 90 кв.м.), местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 13 февраля 2018 года, количество этажей 1, год завершения строительства 1960 - было построено фактически в период с 20 апреля 2014 года по 07 мая 2018 года. До 20 апреля 2014 года данного строения не существовало. Местоположение данного строения указанное в выписке не соответствует фактическому месту нахождения строения. На дату 14 октября 2024 года находилось в снесенном состоянии. На момент проведения судебной экспертизы данного строения не существует, в связи с этим оценить вносились ли изменения в его площадь и конфигурацию не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах природоохранной территории «Лосиный остров» в период времени с 28 июля 2018 года по 29 октября 2024 года здания с кадастровым номером № (жилой дом площадью 320,5 кв.м.), местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 13 февраля 2018 года, количество этажей 2, год завершения строительства 1950 - фактически никогда не существовало. На месте предполагаемого жилого дома устроен плитный фундамент из монолитного бетона площадью 265 кв.м., проложены инженерные коммуникации для дальнейшего строительства здания.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 136, 209, 210, 303, 309, 395, 424, 552, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статей 35, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, установив факт самовольного пользования земельным участком ФИО3, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3111 кв.м. с кадастровым номером № с учетом применения срока исковой давности за период с 14 августа 2021 года по 29 октября 2024 года в размере 3 321 516 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по 29 октября 2024 года в размере 1 235 250 руб. 48 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование объектами недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2024 года на будущий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, применении к сложившимся между сторонами правоотношений статьи 303 ГК РФ. Данные выводы основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно абзацу первому статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2023 года следует, что ФИО3 является недобросовестным владельцем.

Таким образом, статьей 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и который недобросовестный владелец должен был извлечь.

При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Истец не представил документы, подтверждающие факт использования ответчиком указанных выше объектов недвижимости и получение им доходов от их использования. В связи с этим отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшее имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 20000 года № 49 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком доходов от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, либо возможности его получения в спорный период. Расчет доходов, полученных ответчиком за период незаконного владения, произведен истцом математическим путем на основании выводов судебной экспертизы. Между тем, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены ответчиком при эксплуатации недвижимого имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации (определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2017 года № 309-ЭС17-13242).

Кроме того, при решении вопроса о взыскании денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 309-ЭС19-13850).

Как установлено судом, спорный участок площадь. 3311 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № на котором размещены поименованные выше объекты недвижимости относится к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», имеет вид разрешенного использования «земли национального парка», а следовательно, в силу пункта 1 статьи 95, подпункта 11 статьи 105 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.

Согласно пункту 7 статьи 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в том числе запрещаются строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

Исходя из правового режима земельного участка с кадастровым номером 50:12:000000:56509, использование этого участка по договору аренды в целях размещения на нем спорных объектов недвижимости нельзя признать правомерным, а поэтому взыскание с ответчика недополученных либо предполагаемых доходов за сдачу в аренду указанных выше объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ограниченного в обороте, не соответствует правовому режиму его использования.

Кроме того, ФИО3 не владела земельным участком на каком-либо виде права, а поэтому не могла сдавать в аренду объекты недвижимого имущества, и земельный участок площадью 3311 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:000000:56509, на котором они расположены, как единый комплекс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и периодом взысканных процентов, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой неосновательного обогащения и доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определен размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за земельный участок площадью 3311 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик ФИО3 не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, истец вправе обратится в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы (пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Спорный земельный участок из чужого незаконного владения не истребовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик являлся собственником объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке площадью 3311 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582 от 16 июля 2009 года, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, при определении размера неосновательного обогащения необходимо применять указанные выше Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года (в редакции от 22 июня 2024 года), то есть в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2 и подпунктом «д» пункта 3) (определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года № 306-ЭС-15-3428, вопрос 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26 июня 2015 года»).

Указанные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14 августа 2021 года по 29 октября 2024 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 232 215 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (12 821 779 634 руб. 55 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) / 10969005 кв.м. (площадь земельного участка) х 3311 кв.м. (площадь занимаемого ответчиком земельного участка) х 2 %) в год) х 3 года. Данный расчет соответствует порядку расчета, представленному истцом в приложениях к исковому заявлению и к уточнениям исковых требований, не нарушает прав истца, поскольку по расчету последнего за период с 23 июня 2020 года по 29 октября 2024 года сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 133 242 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из расчетов, представленных истцом к исковому заявлению и к уточнениям исковых требований усматривается, что платежи арендной платы должны производиться ежегодно 30 июня и 31 декабря, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ежегодно с 01 января последующего года и 01 июля текущего года соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу пункта 2 части 3 статьи 9.1, абз. 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абз. 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам за период с 14 августа 2021 года по 08 апреля 2026 года (день вынесения апелляционного определения с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года составляют 110 082 руб. 12 коп.:

задолженность по арендной плате на 31 декабря 2021 составляет 29 689 руб. 80 коп. (212 руб. 07 коп. в день), проценты за период с 01 января 2022 года по 08 апреля 2026 года – 16 577 руб. 08 коп.;

задолженность по арендной плате на 30 июня 2022 года составляет 38 384 руб. 67 коп. (212 руб. 07 коп. в день), проценты за период с 01 июля 2022 года по 08 апреля 2026 года – 21 039 руб. 01 коп.;

задолженность по арендной плате на 31 декабря 2022 года составляет 39 020 руб. 88 коп. (212 руб. 07 коп. в день), проценты за период с 01 января 2023 года по 08 апреля 2026 года – 19 831 руб.16 коп.;

задолженность по арендной плате на 30 июня 2023 года составляет 38 384 руб. 67 коп. (212 руб. 07 коп. в день), проценты за период с 01 июля 2023 года по 08 апреля 2026 года – 18 080 руб. 24 коп.;

задолженность по арендной плате на 31 декабря 2023 года составляет 39 020 руб. 88 коп. (212 руб. 07 коп. в день), проценты за период с 01 января 2024 года по 08 апреля 2026 года – 15 950 руб. 45 коп.;

задолженность по арендной плате на 01 июля 2024 года составляет 38 491 руб. 18 коп. (211 руб. 49 коп. в день), проценты за период с 01 июля 2024 года по 08 апреля 2026 года – 12 671 руб. 45 коп.;

задолженность по арендной плате на 29 октября 2024 года составляет 25 378 руб. 80 коп. (211 руб. 49 коп. в день), проценты за период с 01 января 2025 года по 08 апреля 2026 года – 5 932 руб. 73 коп., а всего 110 082 руб. 12 коп. (расчет прилагается к материалам дела).

Судебная коллегия также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов на будущий период, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 апреля 2026 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на остаток суммы долга, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и периода взысканных процентов, а определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года об исправлении описки отмене.

Указанные выше суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 057 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и периода взысканных процентов, государственной пошлины.

Определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года об исправлении описки отменить.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый, восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества:

– сумму неосновательного обогащения в размере 232 215 руб. 66 коп.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 08 апреля 2026 года в размере 110 082 руб. 12 коп., а далее с 09 апреля 2026 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения проценты исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11 057 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи