Апелляционное постановление № 22К-516/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Бозиев З.Н. Дело № 22к-516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Ш.Б.З.,

его защитника – адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладного КБР Геляховой К.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Б.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Ш.Б.З. обвиняется в том, что будучи инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь напротив автостоянки ООО «Графика-Н» по адресу: КБР, <адрес>, получил от ФИО5 взятку в размере 100000 рублей, за непривлечение ФИО6 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненском МСО СУ СК РФ по КБР в отношении Ш.Б.З. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Ш.Б.З. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР в отношении Ш.Б.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР, с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Б.З. на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась старший следователь Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания Ш.Б.З. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия. Кроме того, по окончании предварительного следствия дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору с соблюдением установленных процессуальных сроков. При этом основания, согласно которым была избрана указанная мера пресечения в отношении Ш.Б.З., за время нахождения его под стражей не изменились.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Ш.Б.З., отказано.

Постановлено избрать в отношении Ш.Б.З. меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: КБР, <адрес>.

Обвиняемому Ш.Б.З. установлены следующие ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: КБР, <адрес>, кроме периода посещения лечебных, медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов.

- запретить общаться с лицами не являющимися членами его семьи (кроме адвокатов и сотрудников правоохранительных органов), с лицами проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обвиняемый Ш.Б.З. освобожден из-под стражи в зале суда.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений постановлено возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту жительства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладного КБР Геляхова К.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш.Б.З.

Также суд не учел, что по уголовному делу установлены не все свидетели преступления, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Ш.Б.З., используя занимаемую должность и обладая сведениями о свидетелях по уголовному делу, являющихся действующими сотрудниками МО МВД России «Прохладненский» и осуществлявшими совместно с ним трудовую деятельность, предпримет попытки оказать на них давление с целью понуждения их к даче искаженных показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, и воспрепятствования тем самым установлению истины по делу.

Указывает, что суд, выражая согласие в части обоснованности доводов следователя о возможном оказании Ш.Б.З. воздействия на свидетелей по уголовному делу, в удовлетворении ходатайства отказал, не приведя достаточных оснований и мотивов принятия им решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что ввиду специфики занимаемой должности и обладания специальными познаниями касаемо обстоятельств инкриминируемого преступления, при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый предпримет попытки к сокрытию, либо уничтожению доказательств по уголовному делу, известных ему и не известных до настоящего времени органам предварительного следствия. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованность в причастности Ш.Б.З. к инкриминируемому преступлению судом должным образом не проверена, несмотря на то, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему материалы, включая протокол допроса свидетеля ФИО5, а также свидетеля ФИО6, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Кроме того, поскольку предварительное следствие по уголовному делу производится Прохладненским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по КБР, то есть на территории города Прохладного, избрание в отношении Ш.Б.З. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство старшего следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Б.З.

В возражении на апелляционное представление адвокат Чеченов А.Х., действующий в интересах обвиняемого Ш.Б.З., считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление подлежащим отклонению.

Полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства следователя, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Ш.Б.З., вынесенным на основе исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Указывает, что доводы следователя о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства имеющие значение для дела, необоснованны и не подтверждаются представленными в суд материалами.

При этом Ш.Б.З. имеет постоянное место жительства, до ареста проживал со своими родителями, служил в органах внутренних дел. По месту службы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. События, инкриминируемые Ш.Б.З., имели место более года назад.

Считает, что суд обоснованно посчитал, что на данной стадии мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Ш.Б.З., а сотрудники уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по КБР, вопреки доводам апелляционного представления, беспрепятственно и своевременно обеспечат проведение следственных действий и иных мероприятий с участием обвиняемого Ш.Б.З., путем доставления его к месту их проведения.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст.99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого другую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ш.Б.З. судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на обвинение в совершении Ш.Б.З. тяжкого преступления, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом помещать установлению истины по делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в постановлении, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Если тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш.Б.З., не принято во внимание то обстоятельство, что по уголовному делу установлены не все свидетели преступления, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что Ш.Б.З., используя занимаемую должность и обладая сведениями о свидетелях по данному уголовному делу, являющихся действующими сотрудниками МОМВД России «Прохладненский» и осуществлявшими совместно с ним трудовую деятельность, предпримет попытки оказать на них давление с целью понуждения их к даче искаженных показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, и воспрепятствования тем самым установлению истины по делу, противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.Б.З. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда. При этом судом учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Ш.Б.З. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены мотивы невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении Ш.Б.З. мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него соответствующих запретов, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями положений статьи 107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш.Б.З., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 апреля 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.Б.З. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Ш.Б.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов