Решение № 2А-334/2017 2А-334/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-334/2017

Дело № 2а-334/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 07.03.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области ФИО2 при работе над исполнительным производством №-ИП, возбужденным 02.08.2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 31.03.2016 года, выданного Вичугским городским судом Ивановской области. Административный иск мотивирован тем, что решение суда о взыскании с должника денежной суммы более шести месяцев не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных Законом мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не обращено взыскание на имущество должника, не организован розыск этого имущества.

Административный истец ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск ФИО3 поддержала и сообщила, что требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу её доверителя денежной суммы <данные изъяты> рублей не исполнены в течение более шести месяцев. Судебный пристав-исполнитель не принимает всех предусмотренных Законом мер к обращению взыскания на имущество должника. Должник проживает по адресу: <адрес>, там находится его имущество. Судебный пристав-исполнитель несколько раз выходила по этому адресу, но лишь констатировала факт, что дверь в квартиру никто не открывал. Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю за разрешением на вхождение в вышеназванную квартиру без согласия должника. Судебным приставом не принято никаких мер к розыску переданного должнику прицепа для перевозки водной техники, моторной лодки и мотоцикла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, которое 02.03.2017 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является задолженность ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, взысканная в пользу ФИО3 В добровольном порядке должник решение суда не исполняет. Ею сделаны запросы в банки с целью выявления денежных средств на вкладах должника, запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, запрос в Пенсионный фонд. Обращено взыскание на заработную плату должника, поэтому в настоящее время долг составляет <данные изъяты> рубль. Несколько раз она выезжала по месту жительства должника, но дверь в квартиру никто не открывал, а после того, как ей удалось пропасть в квартиру там оказался лишь кухонный гарнитур, который является предметом домашней обстановки и взыскание на него обращено быть не может. Проникнуть в жилое помещение без согласия должника она может лишь в том случае, если должник предварительно дважды будет предупрежден об этом. В настоящее время рассматривается вопрос о возможности привлечения должника к административной ответственности за неисполнение решения суда. 01.03.2017 года наложен арест на принадлежащий должнику телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество должника, однако изъять это имущество она не может, поскольку изменить меры по обеспечению иска может лишь суд.

Представитель второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 представила отзыв на административный иск. Из отзыва известно, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19.09.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Объявлять розыск должника не требуется, так как место его нахождения известно. Довод взыскателя в части наложения ареста на имущество в целях исполнения судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, является необоснованным. Судебный пристав-исполнитель не вправе расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры их реализации, в том числе изымать имущество из владения ответчика и передавать его взыскателю. В данном случае выбор обеспечительной меры и подлежащие для её реализации исполнительные действия определяются судом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП по Ивановской области просил в удовлетворении иска отказать.

Должник ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении СМС - сообщения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Обязательной явка должника и представителя УФССП по Ивановской области не признавалась, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО6, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 31.03.2016 года, выданного Вичугским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом его исполнения является задолженность ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу административного истца ФИО3 С августа 2016 года названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

02.03.2017 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 13.04.2016 года, предметом которого являются меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, находившееся у ФИО4

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При возбуждении 02.08.2016 года исполнительного производства №-ИП, должнику ФИО4 было установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - уплате в пользу ФИО3 денежной суммы <данные изъяты> рублей. Добровольно данные требования должником не исполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя возникло право принудительного исполнения исполнительного документа и совершения всех предусмотренных Законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество;

- производить розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом проанализировано исполнительное производство №-ИП и сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 вышеназванной денежной суммы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушении пункта 10 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято мер к розыску имущества должника. Так, согласно решению суда при разделе имущества должнику были переданы такие дорогостоящие предметы, как прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, моторная лодка «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>», мототранспорт <данные изъяты>. На все эти вещи судом был наложен арест с целью невозможности их отчуждения должником. Однако судебным приставом не принято никаких мер к розыску этих вещей. В отношении прицепа для перевозки водной техники и моторной лодки судебный пристав-исполнитель ограничилась получением от должника заявления 01.03.2017 года, в котором он сообщил о продаже им указанного имущества. При этом прицеп продан без снятия его с учета в ГИБДД, а моторная лодка продана в феврале 2017 года. Были ли эти вещи проданы вообще, судебный пристав-исполнитель не проверяла, а если были проданы, то кому, за какую цену, и где деньги, вырученные от продажи. Этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель не выясняла. Также оставлено без внимания то, что на указанные вещи судом ранее был наложен арест, и их законное отчуждение со снятием с регистрационного учета было невозможно. В отношении моторной лодки запрос в государственную инспекцию маломерных судов не направлялся. Наличие у должника вышеназванного мототранспорта и вовсе оставлено без внимания. Очевидно, что прицеп, моторная лодка и мотоцикл не могут храниться в квартире. Однако судебный пристав-исполнитель информации о месте их хранения у должника не запрашивала, местонахождение нежилых помещений, в которых могут находиться указанные предметы, не выясняла, попыток войти в эти помещения не предпринимала.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом составлено семь актов совершения исполнительных действий в виде попыток проникнуть в квартиру № дома № № по <адрес> по месту жительства должника. Такие попытки имели место в 2006 году: 18 августа, 14 сентября, 24 октября, 16 ноября, 01 декабря, а также в 2017 году: 07 февраля и 10 февраля. Во всех случаях результат данных исполнительных действий был один - констатация факта того, что дверь в указанную квартиру никто не открыл. Между тем принадлежащее должнику ликвидное имущество может находиться именно по месту его жительства и в добровольном порядке должник расстаться с этим имуществом не желает. В нарушение пункта 6 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ни разу не обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю за разрешением на вхождение в занимаемое должником жилое помещение. Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что для попасть в жилое помещение таким образом возможно лишь после двукратного предупреждения должника ошибочны и не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника от 22.06.2016 года, где он сообщил, что не проживает по адресу: <адрес> Однако при приобщении данного объяснения к материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выяснила, где же в таком случае проживает должник, и, следовательно, находится его имущество. Продолжая составлять акты о невозможности попасть в квартиру, судебный пристав-исполнитель лишь создавала видимость реальной работы над исполнительным производством.

Одной из действенных мер, направленных на понуждение должника исполнить судебное решение, является установление временного ограничения на пользование специальным правом. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к установлению наличия у должника какого-либо специального права и его временного ограничения.

Согласно статье 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника и его имущества. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки обратиться в органы внутренних дел с целью розыска имущества должника.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании и представитель УФССП по Ивановской области в своем отзыве единодушно сообщили, что установленный Законом двухмесячный срок не является пресекательным и совершение исполнительных действий возможно и за рамками этого срока. С данным утверждением суд согласен, однако обращает внимание, что выход за пределы этого срока может быть оправдан лишь тогда, когда приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае таковых мер не принято ни в течение двухмесячного срока, ни по истечении семимесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Ивановской области о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменить принятые судом меры по обеспечению иска суд расценивает как ошибочные. Изменять принятые судом меры по обеспечению иска от судебного пристава-исполнителя никто не требует, и в этом нет необходимости. Меры были приняты, в том числе, и для того, чтобы судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно, в рамках предоставленных ему полномочий, изъять у должника то арестованное имущество, которое по результатам рассмотрения дела о разделе этого имущества было должнику передано, тем самым исполнить решение. В связи с этим действие мер по обеспечению иска было установлено на срок до исполнения решения суда. Пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что мерами по обеспечению иска может быть изъятие имущества у должника, свидетельствуют о неправильном понимании целей, для достижения которых эти меры принимались.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В рассматриваемо случае имеет место бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать не законным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 при работе над исполнительным производством №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение месяца принять меры к розыску имущества должника ФИО4 и совершению всех возможных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (10.03.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.