Решение № 72-1/2025 72-1325/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 72-1/2025

дело № 72-1/2025

УИД: 66RS0029-01-2024-002160-66


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Некрасова Д.Ю. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, ФИО1 и Пышминского ГО – начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, ФИО1 и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 4 июля 2024 года № 94 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2024 года № 12-114/2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Полковникова Андрея Владимировича (далее - ИП Полковников А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, отставленным без изменения решением судьи районного суда ИП Полковникову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности.

В жалобе защитник Некрасов Д.Ю. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Некрасова Д.Ю., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штраф на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложениям № 1, 2, 3, 4.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, ФИО1 и Пышминского ГО от 13 июня 2024 года № 2406/014-66/26-В-РВП в период с 21 июня по 28 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, эксплуатируемом ИП Полковникову А.В., проведен осмотр объекта защиты в целях проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которого установлено, что здания эксплуатируются в отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, приказа о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, инструкции по пожарной безопасности, а лица допущенные к работе, не имеют обучения мерам пожарной безопасности, а также не обеспечены необходимый расход воды на наружное пожаротушение и соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования с заменой огнетушителей, в нарушение п. п. 3, 4, 11, 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п.п. 5.3, 5.6, 5.17 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: требованием прокуратуры Свердловской области о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, конкретных хозяйствующих субъектов от 5 июня 2024 года № 7/3-22-2022/3943-2420650001 (л.д. 24); решением о проведении выездной проверки от 13 июня 2024 года № 2406/014-66/26-В/РВП (л.д. 26-31); протоколом осмотра от 21 июня 2024 года (л.д. 32-33); актом выездной проверки от 28 июня 2024 года № 2406/014-66/26-В/АВП (л.д. 34-37); свидетельством о государственной регистрации физического лица Полковникова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 43); показаниями свидетеля Т в суде первой инстанции (л.д. 117-128), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки нарушений положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ИП Полковникова А.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса, поэтому действия должностного лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника, о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя, а также об отсутствии факта ознакомления последнего с решением о проведении внеплановой проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым, ИП Полковников А.В. лично получил решение о проведении проверки и уведомление, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 25, 31).

Из указанного уведомления от 13 июня 2024 года № 2406/014-66/26-В/УВП следует, что он проинформирован о проведении проверки в отношении него в период с 17 июня 2024 года 11:00 по 28 июня 2024 11:00, последующее уточнение должностным лицом времени проведения проверки посредством мессенджера «WhatsApp» факт надлежащего уведомления Полковникова А.В. не исключает.

Ссылка жалобы защитника на неверный объект проверки: <...> (являющийся частным домом) вместо <...> (являющийся объектом ИП Полковникова А.В.) является технической ошибкой исполнителя, и на факт ошибочности вынесения решения не указывает, в связи с указанием на идентификационные данные привлекаемого к административной ответственности лица - Полковников А.В. <№>, а также указанием в протоколе осмотра и самим осмотром объекта защиты по адресу: <...>.

Ссылка защитника на отсутствие фактического осмотра объекта охраны опровергается протоколом осмотра от 21 июня 2024 года с личной подписью Полковникова А.В.

Иные доводы защитника Некрасова Д.Ю. в виде иного наименования объектов хранения древесины, и характеристик применения технического регламента о требованиях пожарной безопасности вину ИП Полковникова А.В. совершенном правонарушении не исключают. Следует обратить внимание также на то, что сам индивидуальный предприниматель, согласно материалам дела, в совершенном правонарушении признал, факта не устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не опровергал.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Полковникова А.В. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Полковникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП Полковникова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Полковникову в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ИП Полковникову А.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок привлечения ИП Полковникова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, ФИО1 и Пышминского ГО – начальника ОНД и ПР Камышловского ГО ФИО1 и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 4 июля 2024 года № 94 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2024 года № 12-114/2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Полковникова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова