Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-3266/2025;)~М-2845/2025 2-3266/2025 М-2845/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-205/2026

Дело № 2-205/2026

УИД № 61RS0009-01-2025-003788-69


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании обустроить выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 (далее также ответчик) об обязании устранить нарушения путем обязания ответчика разместить водонепроницаемый выгреб и мусоросборник в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: <...>. Собственником 1/3 доли является ФИО11 Право собственности обоих зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником ? доли соседнего жилого дома с кадастровым номером 61:45:0000093:302, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН. При этом земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Домовладение ответчика не имеет водопровода, а также не имеет водонепроницаемого выгреба и мусоросборника. С 2024 года с территории домовладения ответчика распространяется зловонный запах.

Истец обратился в администрацию г. Азова Ростовской области с заявлением о нарушении ответчиком правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», на основании чего ответчик дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовской городской думы от 25.11.2020 № 85 и на основании части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Однако привлечение ответчика к административной ответственности не повлекло за собой устранение выявленных нарушений, зловонный запах не устранен.

Истец просит суд: обязать ответчика возвести на принадлежащем ответчику земельном участке, водонепроницаемый выгреб и мусоросборник, соответствующие требованиям санитарных и градостроительных норм и правил, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал. Приобщил письменное признание иска, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ранее пояснил, что жилой дом ответчика является домом блокированной застройки. Собственник другой ? доли является ФИО3 (право собственности не зарегистрировано в ЕГРН), которая имеет центральную канализацию. Ответчик пытается провести себе централизованную канализационную систему, однако для этого требуется согласие ФИО3 и разрешение музея на проведение работ, что затягивает процесс проведения центральной канализационной системы.

Третьи лицо ФИО12 и представитель третьего лица администрации г. Азова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: <...>. Собственником 1/3 доли является ФИО4. Право собственности обоих зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником ? доли соседнего жилого дома с кадастровым номером 61:45:0000093:302, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН. При этом земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Домовладение ответчика не имеет водопровода, а также не имеет водонепроницаемого выгреба и мусоросборника. С 2024 года с территории домовладения ответчика распространяется зловонный запах.

Истец обратился в администрацию г. Азова Ростовской области с заявлением о нарушении ответчиком правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», на основании чего ответчик дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовской городской думы от 25.11.2020 № 85 и на основании части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Однако привлечение ответчика к административной ответственности не повлекло за собой устранение выявленных нарушений, зловонный запах не устранен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выгребная яма ответчика не обустроена и примыкает к межевой границе участков.

Расположение выгребной ямы относительно фактических границ земельного участка не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Указанными нормами предусмотрено расстояние до границ соседнего земельного участка не менее 1 метра, тогда как фактически выгребная яма расположена на границе земельного участка ответчика и истца.

Выгребная яма не соответствует требованиям пункта 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), так как расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца должно составляет 8-10 метров.

Выбор типа материала, из которого выполнена выгребная яма, соответствует пункту 3.25 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем однокомнатных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000 (одобрено письмом Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя РФ от 15.05.1997 № 13-288).

Негативными последствиями расположения выгребной ямы является неприятный запах, а также может произойти отравление грунта и просачивание стоков в грунтовое основание, выступающих возбудителем агрессивной среды для строений и сооружений при их контактировании.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО13.

Исковые требования ФИО14 (СНИЛС №) к ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обязании обустроить выгребную яму удовлетворить.

Обязать ФИО16 возвести на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выгребную яму соответствующую требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», пункта 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), пункта 3.25 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем однокомнатных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000 (одобрено письмом Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя РФ от 15.05.1997 № 13-288).

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решения в окончательной форме изготовлено 12.03.2026.