Приговор № 1-7/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 14 августа 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при помощнике судьи Коротовой О.В., секретаре Рудяк Г.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Пензенской области Лебедевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер от 17 июня 2025 г. № Ф7550 Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего М.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 6 июля 2018 г. приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 31 августа 2021 г.;

- 23 мая 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г. освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

- 9 июля 2024 г. приговором Пачелмского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

- 17 января 2025 г. приговором Пачелмского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору суда от 9 июля 2024 г. к 9 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания 2 месяца 26 дней),

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2025 г. в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории домовладения М.Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что в доме никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома М.Г.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный промежуток времени в названном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, нанес по запертой на запорное устройство двери дома не менее одного удара ногой, от которого дверь открылась. Незаконно проникнув через открытую таким образом входную дверь в жилище М.Г.В., не имея на то должного разрешения, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище, ФИО1 похитил со стола комнаты принадлежащий М.Г.В. ноутбук марки «HP» модели «RT3290», стоимостью 4 723 рубля 59 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и тем самым причинил потерпевшему М.Г.В. материальный ущерб в размере 4 723 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в тот день, когда им было совершено преступление, он пошел в дом М.Г.В., чтобы опохмелиться, так как страдал от похмельного синдрома. Не застав хозяина дома, он выбил плечом входную дверь, зашел в дом и похитил оттуда ноутбук, который понес продавать хозяину мастерской по ремонту мелкой бытовой техники по имени И.. Когда он пришел в мастерскую, она была закрыта, поэтому он ушел на рынок, где в компании с П.А.П. и С.Ю.Н. употребил водку, после чего пошел к себе домой. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он во всем сознался и вынес им ноутбук. После этого он был доставлен в отделение полиции.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, 2 апреля 2025 г. около 8 часов 30 минут он пошел к дому своего знакомого М.Г.В., чтобы опохмелиться. Так как дом М.Г.В. был закрыт, и в нем никого не было, он решил совершить кражу имущества из этого дома, чтобы это имущество продать. Он ударил ногой по входной двери дома, дверь открылась. Войдя в дом, он похитил лежавший на столе одной из комнат ноутбук, вынес его из дома и направился на рынок. Там он встретил своих знакомых С.Ю.Н. и П.А.П.. После этого он направился в мастерскую, расположенную на втором этаже здания, в котором находится офис ПАО Сбербанк, чтобы продать ноутбук за 2000 рублей владельцу мастерской И.. Так как мастерская еще не открылась, он вернулся с ноутбуком на рынок, где употребил в компании П.А.П. алкоголь и предложил ему купить у него ноутбук, но П.А.П. отказался. После этого он ушел с рынка к себе домой. Около 14 или 15 часов того же дня к нему приехали сотрудники полиции Свидетель №6 и С., которые стали его расспрашивать, где находится ноутбук. Он сознался, что ноутбук находится у него дома и вынес его. После этого он был доставлен в отделение полиции

(т. 1, л.д. 99-100).

По мнению суда, показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в отличие он его показаний в суде, являются достоверными, так как они более подробны и логичны, а также согласуются с иными доказательствами. Расхождение показаний ФИО1 на предварительном следствия и в суде обусловлено тем, что по прошествии времени он забыл детали произошедшего.

Суд считает, что признание подсудимым ФИО1 своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший М.Г.В. в судебном заседании показал, что 2 апреля 2025 г. около 8 часов он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрыв входную дверь на врезной замок. Возвратившись домой около 13 часов того же дня, он обнаружил, что входная дверь его дома повреждена, и из дома похищен ноутбук. О случившемся он сообщил в полицию. В краже ноутбука он заподозрил ФИО1, так как тот приходил к нему накануне, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения УУП и ПДН ОтдМВД России по Пачелмскому району Свидетель №6 показал, что 2 апреля 2025 г., когда он занимал должность старшего участкового уполномоченного ОтдМВД России по Пачелмскому району и находился на дежурстве, поступило сообщение оперативного дежурного о том, что из дома М.Г.В. похищен ноутбук. При проведении первичных проверочных мероприятий было установлено, что к названному преступлению может быть причастен ФИО1 Вместе с участковым уполномоченным полиции Н.И.С. они направились по месту жительства ФИО1, и, не заходя в квартиру, стали его опрашивать по поводу кражи ноутбука. ФИО1 во всем признался и вынес им ноутбук из своей квартиры. После этого они доставили ФИО1 в помещение ОтдМВД России по Пачелмскому району.

Свидетель Н.И.С. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту и обслуживанию бытовой техники и электроники. Его мастерская находится по адресу: <адрес>. Утром 2 апреля 2025 г., когда он шел к себе в мастерскую, возле территории Пачелмского районного суда Пензенской области его окликнул ранее знакомый ему Г.Н.М. и сообщил, что к нему подходил ФИО1, который высказывал намерение продать ноутбук. Г.Н.М. его предупредил, что этот ноутбук может быть похищенным. Это предупреждение он воспринял всерьез и насторожился. В обеденное время того же дня ему по телефону звонил сотрудник полиции Н.И.С. и интересовался, приносил ли ему сегодня кто-либо ноутбук. Он пересказал Н.И.С. содержание своего разговора с Г.Н.М.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.С. (участкового уполномоченного ОтдМВД России по Пачелмскому району), оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, около 13 часов 2 апреля 2025 г. от оперативного дежурного ОтдМВД России по Пачелмскому району к нему поступило сообщение о краже ноутбука из дома М.Г.В. Так как преступление было совершено на обслуживаемом им административном участке, он предположил, что похищенный ноутбук могли сбыть мастеру по ремонту компьютеров Н.И.С. Около 13 часов 50 минут часов он позвонил Н.И.С. и поинтересовался, не приносил ли ему сегодня кто-либо на продажу ноутбук. Н.И.С. ответил, что ноутбук ему никто не приносил и сообщил, что около 9 часов он встретил судебного пристава Г.Н.М., который ему рассказал, что некий ФИО1 хочет продать ноутбук. Г.Н.М. предупредил его, что ФИО1 – человек с криминальным прошлым, и что ноутбук может быть краденным. После того, как он (Н.И.С.) позвонил Г.Н.М., тот подтвердил полученную от Н.И.С. информацию. Об этом он сообщил старшему участковому уполномоченному полиции Свидетель №6 Около 14 часов они совместно с Свидетель №6 на служебном автомобиле выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. После того, как они постучались в дверь квартиры ФИО1, он вышел к ним в состоянии алкогольного опьянения на лестничную площадку. В ходе разговора ФИО1 сознался в краже ноутбука из дома М.Г.В. и вынес похищенный им ноутбук из своей квартиры. В 14 часов 10 минут ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где дал признательные объяснения

(т. 1, л.д. 82).

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.М., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, около 8 или 9 часов 2 апреля 2025 г. возле Пачелмского районного суда Пензенской области к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1 и спросил у него несколько десятков рублей для приобретения спиртного, так как страдал от похмельного синдрома. ФИО1 сказал, что принес Н.И.С. ноутбук для продажи. Он поинтересовался у ФИО1, чей у него ноутбук, на что ФИО1 ответил, что ноутбук принадлежит ему. При этом в руках у ФИО1 ноутбука не было. После этого ФИО1 направился к магазину «Пятерочка». Через несколько минут он (Г.Н.М.) встретил Н.И.С., и сообщил ему, что ФИО1 искал его, чтобы продать ноутбук, а также предупредил, что ФИО1 - человек с криминальным прошлым, поэтому ноутбук может быть краденным. Н.И.С. поблагодарил его за предупреждение и пошел к себе в мастерскую. В период с 13 до 14 часов того же дня ему позвонил участковый полиции Н.И.С. и поинтересовался, что ему известно про ноутбук, который продавал ФИО1 Он рассказал С.В.Б. о его разговоре с ФИО1 и Н.И.С.

(т. 1, л.д. 80).

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.Н., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 2 апреля 2025 г. около 9 часов 00 минут на Пачелмском рынке он встретил своего знакомого П.А.П. В это же время на рынке к ним подошел знакомый ФИО1, в руке у которого находился ноутбук. ФИО1 сказал, что этот ноутбук принадлежит ему, и он хочет продать его И., который работает на втором этаже в здании, где расположен офис ПАО Сбербанк. Когда ФИО1 ушел, они с П.А.П. остались на рынке, где на деньги П.А.П. купили алкоголь. Примерно через час ФИО1 вернулся на рынок с ноутбуком и сказал, что не продал его. Втроем они стали распивать спиртное, которое приобрел П.А.П. В процессе распития спиртного ФИО1 предложил П.А.П. купить у него ноутбук. Когда П.А.П. спросил у ФИО1 про документы на ноутбук, тот ответил, что документов нет у него. После этого П.А.П. от покупки ноутбука отказался. Около 11 или 12 часов он (С.Ю.Н.) ушел домой, а ФИО1 и П.А.П. остались на рынке

(т. 1, л.д. 78).

Согласно показаниям свидетеля П.А.П., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, в один из дней в начале апреля 2025 г., около 10 часов, он приехал на велосипеде из дома на рынок, где встретил своих знакомых ФИО1 и С.Ю.Н. Во время разговора ФИО1 предложил купить у него ноутбук черного цвета. От покупки ноутбука он отказался, так как он ему не нужен. Пообщавшись несколько минут, он поехал на велосипеде по своим делам

(т. 1, л.д. 79).

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами.

Так, 2 апреля 2025 г. М.Г.В. обратился в ОтдМВД России по Пачелмскому району, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 2 апреля 2025 г. проникло в его жилое помещение и похитило ноутбук марки «HP»

(т. 1, л.д. 5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 г. - домовладения М.Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, ноутбук в доме отсутствовал

(т. 1, л.д. 8-20).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 7 апреля 2025 г. № 60 (товароведческая судебная экспертиза) фактическая стоимость ноутбука марки «МР» модели «RT3290» по состоянию на 2 апреля 2025 г., при условии работоспособности с учетом его состояния, составляет 4 723 рубля 59 копеек

(т. 1, л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2025 г. подтверждается, что ноутбук марки «МР» модели «RT3290», поступивший в опечатанном конверте из ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, находился в работоспособном состоянии

(т. 1, л.д. 68-71).

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 646 от 22 апреля 2025 г. ФИО1 на период инкриминируемого правонарушения обнаруживал, а в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-Х F07.88) и признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-Х F10.262). Указанные психические расстройства не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

(т. 1, л.д. 57-61).

Суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертов и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указание в предъявленном ФИО1 обвинении о совершении им преступления по данному делу 2 апреля 2022 г., с учетом пояснений государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает технической ошибкой, так как никаких доказательств, подтверждающих совершение им преступления в указанный день, в деле не имеется и сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено. Все приведенные выше доказательства подтверждают, что преступление по данному делу было совершено ФИО1 2 апреля 2025 г., о чем он указал в своих показаниях на предварительном следствии. Устранение указанной технической ошибки в ходе судебного разбирательства не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, в связи с чем является допустимым.

Совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий. Названное хищение являлось тайным, поскольку незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества производилось подсудимым скрытно от собственника имущества и иных лиц.

Совершенное ФИО1 хищение является оконченными преступлением, поскольку после незаконного изъятия чужого имущества он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.

В жилище потерпевшего М.Г.В. подсудимый ФИО1 проник незаконно, так как действовал против его воли, с целью совершения кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по данному делу преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 141, 148), состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т. 1, л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое заключается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения, а также в добровольной выдаче сотрудникам полиции находившегося в жилом помещении подсудимого похищенного имущества, о месте нахождения которого органу следствия не было известно; раскаяние в содеянном; признание вины; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности и ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое умышленное преступление и вновь совершил по данному делу умышленное преступление.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ при назначении подсудимому наказания или освобождении его от наказания применению не подлежат, и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый по данному делу совершил умышленное тяжкое преступление, имеющийся в его действиях рецидив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признается опасным, что исключает применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по данному делу преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения у подсудимого и преступным результатом, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения у подсудимого отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также того обстоятельства, что умышленное тяжкое преступление по данному делу было совершено подсудимым спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, и наказание в виде ограничения свободы на его исправление не повлияло, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, и достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его имущественное положение и наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление по данному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора суда от 17 января 2025 г., окончательное наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вещественное доказательство – ноутбук на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 17 января 2025 г., и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 августа 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «HP» модели «RT3290», находящийся на хранении у потерпевшего М.Г.В. - возвратить М.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Бушуев