Апелляционное определение № 22-1690/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Яндаева С.Б.дело № 22-1690/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004090-15

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «9» декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием:

прокурора Игониной А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иринцеевой И.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Иринцеевой И.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 51600 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в неустановленные время и место на территории г.Улан-Удэ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который, 14 апреля 2025 года в <...> получил от последнего бесконтактным способом из тайника наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-оноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан), массой 23,0545 гр., т.е. в крупном размере, расфасованное в 100 прозрачных пакетов, для дальнейшего его сбыта, однако не смог довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день у <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции, которыми указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Иринцеева И.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина последнего в незаконном сбыте наркотического средства не доказана, судом при вынесении приговора нарушены правила оценки доказательств, сделаны выводы, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит исключить показания свидетелей М., М., А. относительно сведений, которые им стали известны из пояснений ФИО1, в качестве доказательств его виновности, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами в исходе уголовного дела. В момент задержания ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, соответственно не мог адекватно оценивать ситуацию и давать правдивые показания. Материалы ОРМ не содержат сведений, указывающих на осуществление каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Материалы ОРМ «Наблюдение», протокол изъятия шарообразного предмета и сотового телефона, протокол осмотра предметов, включая осмотр 100 прозрачных пакетиков, осмотр сотового телефона с наличием различных фотографий местности, скриншоты о переводах денежных средств, не свидетельствуют об умысле на сбыт наркотического вещества, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретал их для личного потребления. Вместе с тем, само по себе количество обнаруженного у осужденного наркотического средства не свидетельствует неопровержимо о наличии умысла на сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела, сам он фасовкой не занимался. В рамках уголовного дела не были установлены ни администратор магазина <...>, ни сведений о том, что у ФИО1 имелись связи с потребителями наркотических средств, в доме осужденного ни наркотиков, ни весов, ни упаковочных материалов обнаружено не было. Суд в приговоре не дал оценку всем доводам стороны защиты, показания свидетелей отражены не в полном объеме и носят исключительно обвинительный характер. Суд необоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога, со стороны родственников, прежнего места работы, военной службы характеризуется положительно, имеет болезненное состояние здоровья, почетную грамоту. Просит отменить приговор, вынести новое решение, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доржиева Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического вещества, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1, в той части, в которой он не отрицал, что в сети «Интернет» договорился с администратором интернет-магазина, занимающегося продажей наркотиков о том, что он на возмездной основе будет сбывать наркотики, после чего получил от администратора сведения о тайнике, где спрятано 100 разовых доз героина. 14 апреля 2025 года на поле в 800 метрах <...> он забрал указанный наркотик из тайника, однако не далеко от этого места был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотик был обнаружен и изъят у него.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей К. и Л., которые подтвердили, что 14 апреля 2025 года в их присутствии сотрудники полиции изъяли у ФИО1 предмет, оклеенный изолентой, последний пояснил, что это наркотик, который он приобрел для дальнейшего сбыта.

Оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым 12 апреля 2025 года её дядя ФИО1 сообщил ей, что получает доход от распространения наркотиков.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей М., М., А., согласно которым они являются сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте, в ходе проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотиков путем проведения ОРМ «Наблюдение» 14 апреля 2025 года был обнаружен ФИО1, который в лесном массиве в 700-800 метрах от <...> поднял закладку и положил ее в карман. Последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен шар, обмотанный желтой изолентой, внутри которого находилось 100 пакетиков вещества.

Актом проведения ОРМ «Наблюдение, согласно которому 14 апреля 2025 года в лесном массиве, расположенном в 800 метрах в северо-западном направлении <...> задержан ФИО1, забравший и положивший к себе в карман тайник-закладку.

Протоколом изъятия от 14 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъят предмет, оклеенный изолентой.

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество, находящееся в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «zip-lock», общей массой 23,0545 гр., является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан).

Иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, показания свидетеля Б. в суде о непричастности ФИО1 к сбыту наркотиков, правильно оценив их критически, как способ защиты, с помощью которого ФИО1 пытается смягчить себе степень ответственности за совершенное преступное деяние, а свидетель Б. в силу родственных отношений с осужденным, помогает последнему в этом.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, либо обвинительном уклоне суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

На основании чего, из числа доказательств виновности ФИО1 в приговоре необходимо исключить показания свидетелей - сотрудников полиции М., М., А. в части воспроизведения ими сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических веществ, сообщенных им последним в ходе оперативных мероприятий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и не влечет за собой смягчение наказания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при задержании находился в состоянии опьянения, не мог адекватно оценивать ситуацию и давать правдивые показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку первый допрос ФИО1 на следствии производился на следующий день после его задержания.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях ФИО1 всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом, суд верно, со ссылкой на исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства, расценил несостоятельность выдвинутой в судебном заседании осужденным версии о приобретении им наркотиков для только личного употребления и без цели сбыта.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступлений, на что указывает защитник в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку признание вины и дача показаний об обстоятельствах преступления после задержания ФИО1 сотрудниками полиции непосредственно с наркотическим средством и под давлением улик, в данном случае нельзя признать таковым обстоятельством.

Частичное признание вины, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики признаны судом обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, а каких-либо иных таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции М., М., А., в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО1 о своей причастности к незаконному сбыту наркотических веществ, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иринцеевой И.А., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи