Апелляционное постановление № 22-2190/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-191/2024

Дело № 22-2190/2024 судья Воробьёва Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

и его защитника - адвоката Дунаевского К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о снятии судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2007 г., Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2008 г., Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2008 г., Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дунаевского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2007 г., Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2008 г., Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2008 г., Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2008 г. Также, просил исключить из вводной части приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. судимости по указанным приговорам, снизить срок назначенного наказания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его изменении, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве обстоятельствам, не мотивировал принятое решение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу положений ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2007 г., Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2008 г., Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2008 г., Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2008 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные судимости погасились автоматически по истечении срока, установленного ст. 86 УК РФ и не требуют дополнительного решения суда, о чем просит осужденный.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанный вывод сделан без фактической проверки доводов заявителя в предусмотренной законом порядке, без исследования в судебном заседании соответствующих материалов. В материалах дела на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали копии приговоров, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве. Судом данные приговоры не истребованы, надлежащим образом исчислить сроки погашения судимостей не представляется возможным. Также оставлены без внимания и другие требования ФИО1, которые необходимо разрешить в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Иных оснований для отказа в принятии заявленного ходатайства о снятии судимости уголовно-процессуальный закон не содержит.

Ходатайство ФИО1 о снятии судимостей по приговорам подлежало рассмотрению судом по существу, другие требования ФИО1 об исключении из вводной части приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. судимости по приговорам и снижения срока назначенного наказания также требовали соответствующей правовой оценки (прекращение производства в указанной части или иное решение).

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, оценить требования осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2024 г. по ходатайству ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий