Приговор № 1-92/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27.07.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., потерпевшего Ш., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, осужденной 24.05.2017 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

24.05.2017, около 07 часов 30 минут, ФИО1 с целью совершения хищения пришла к дому № по <адрес> в котором проживает Ш.. С входной двери дома она руками вырвала пробой навесного замка и незаконно проникла внутрь дома. Там ФИО1 тайно с корыстной целью похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевший Ш., государственный обвинитель Фадеев В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, состояние её здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако её исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ней на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.05.2017, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: две упаковки, пачку чая, бутылку, упаковку с пельменями - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин